Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

DET GÅR INTE att granska polisens undermåliga och rättsosäkra utredande av grova våldsbrott! Eftersom de gärna sätter sekretess på de flesta handlingar o vägrar lämna ut. De låtsas måna om busars "integritet" - men sanningen är den, att de gillar mörkläggningar. Så går det till i en bananmonarki!

Typiskt svenskt är väl snarare att tänka att vi har det bästa tänkbara systemet. Jag skulle nog säga att frånvaron av korrektiv och ett fungerande tjänsteansvar är just systemfel.

Jag kan också bli arg över hur Sandberg skötte utredningen och hur barnen behandlades under förhören.

Riktigt förbannad blir jag över att barnen några år senare beskrevs som kallhamrade mördare som planerade sitt dåd. Det har drabbat barnen hårt senare i livet.

Vad Sandberg sagt och gjort i nutid däremot tar jag inte lika allvarligt p g a den huvudskada han fick vid olyckan. Han har inte samma minne som då och klarar inte av stress längre.

Han kan inte straffas för det han gjorde då p g a att det gått så lång tid.
Han ska inte straffas för det han gjort nu då han inte kan lastas för det p g a hans skador.
INGEN ska straffas av någon jäkla pöbel någonsin. Vi lever i en demokrati och när något görs som inte är värdigt en demokrati så jobbar vi för att det aldrig ska hända igen.

Vi får hoppas att ALLT blir offentligt snart.

Kevin ❤

Bra skrivet. Men det va ju trots allt åklagaren som hade störst ansvar och ledde denna utredning. Det påpekade ju även pappan till bröderna nu när han gick ut i tidningen och sa även att han va mest bitter på psykolog och socialtjänst inte RS. Viktigt att ha i åtanke. Men håller med dig ingen ska straffas för detta nu. Hoppas sanningen kommer fram bara.

Håller med, fast det hade varit bättre av honom att bara säga att han välkomnade att förundersökningen öppnades upp på nytt, och kanske sen bara några ord om att han kände sig lurad av journalisterna, men inte säga något om brödernas skuld eller vifta med delar av FUPen i Expressen. Helt enkelt överlåta allt sånt på andra, inte lägga sig i det där alls. Det hade varit snyggt gjort. Mer korrekt. Men man ska väl ändå försöka skilja mellan sak och person. Det är här jag ändå tycker att dokumentären gjorde fel, Sandbergs bandy och att han inte fixar med att förlora - well ok kanske att det är förklaring till att utredningen missköttes, men samtidigt så är det att gegga i hans privatliv. Tredjepersonsförklaringar kallas det visst

Tredjepersonsförklaringar är kanske uthärdliga som funderingar på varför en person handlat på ett visst sätt. Men knappast som bevis i ett mordmål.

Jo det går inte att straffa någon idag för det som hände då.

Men någonstans måste ändå en stor stark förundersökningsledare, en frånvarande åklagare och en professor som förespeglar falsk kunskap, kunna ta ansvar för om de gjort fel. De har dragit nytta av Kevin-fallet - tjänat pengar, fått ryggdunkar och solat sig i berömmelsen och glansen. I vissa fall, som för RS, fått högre yrkespositioner för sin "fantastiska insats" i lösningen av mordet på Kevin.

De har gjort detta i kraft av sin yrkesroll och position. De måste kunna ifrågasättas och kritiseras för vad de gjort som yrkesmän.

De är alla tre vid liv idag - de tre som haft störst inflytande på utredningen formellt och informellt. De har haft nitton år på sig att rätta till det hela. De kunde låtit bli att ljuga i radioprogram som RS, i sina böcker och föredrag som SÅC eller bett att få gå igenom fallet han "skrivit under och satt ett kryss efter men inte satt sig in i" som åklagare Manholm.

De ska naturligtvis inte lynchas eller hotas av mobben som privatpersoner - men som yrkesmän måste de kunna kritiseras av samhället och ta ansvar för vad de gjort. Trakasserier av de ansvariga som privatpersoner är förkastligt - men offerkofftan klär inte riktigt de här personerna idag. De har inte lidit i 19 år.

Om nyupptagen förundersökning kommer fram till att brödernas kan avskrivas som misstänkta, bör de tre ansvariga herrarna ge bröderna och deras familj en offentlig ursäkt och erkänna sina misstag. Även ursäkt från idag högre ansvariga kunde vara på sin plats. Vi har inte kvar tjänstemannaansvaret längre, tyvärr. Men det måste kännas att man haft ansvaret och begått grova fel.

Så sant så. När sen ny utredn. avslutats kunde kanske polismästarn i Karlstad använda sin vanliga MO? Dvs att anmäla hela departemanget till internutredningar. För utredn. om det begåtts några tjänstefel där. Varefter riksenheten kommer fram till, att allt skötts helt i laga ordning.

Jag håller med dig. Jag har också tittat flera gånger på delar av förhören, till exempel det på bryggan med Christian, det blir bara hemskare ju mer man tittar.
Han är ett barn, och fullständigt utlämnad i situationen.
I början, innan han inser att han ska klämmas in i en fälla med en domedagsutfrågning som skulle dra ut i en och en halv timme, leker han avspänt på "mordplatsen", klättrar på stenarna och klänger i trädet på pojkars vis. Den som har minsta kännedom om barn ser att denne sjuåring inte är någon mördare - om man inte tror på SÅC:s hemmagjorda floskler om "bortträngda minnen" förstås.
När pojken sedan konfronteras med Kevindockan har han fortfarande inte fattat vad polistanten kommer att kräva av honom, han kommenterar förtjust "goa ben!"om dockan.

Men när Harryson allvarligt börja tala om "dockans" död, att Kevin nu inte finns mer, att han slutade andas, och att nu ska Christian berätta hur han gjorde när han fick Kevin att sluta leva böjer Christian ihop sig som en förstummad boll.
Hans beteende är helt adekvat, den lille kamraten är borta för alltid, död, och han förstår dessutom nu att det krävs av honom att han ska "erkänna", något.

Hans uppgivna men ändå bestämda "Man kan inte berätta när man inte sett vad som hände" är rent förtvivlat att behöva lyssna till.
Om det nu satt en drös fiffiga barnpsykologer (förutom charlatanen SÅC) och följde detta i hörsnäckor (?) skulle även den mest obegåvade av dem insett att pojken är fullständigt oskyldig och att denna tortyrsituation omedelbart skulle avbrytas.
Varför detta inte skedde? Därför att alla de här så kallade experterna såg till sin egen karriär. Det låg i tiden att hänga med på den då nya framgångsrika men absurda "Bortträngda minnen"- idén. Fanns man med på det här tåget hägrade ära och berömmelse. Den som vågat ifrågasätta skulle med säkerhet frysts ut.

Grupptryck, kallas sådant. Svinigt, kallar jag det, i synnerhet när man offrar barn.

Jag blir nyfiken på den här Rickard L. Sjöberg! Solicitas, säger namnet dig något? Solglitter?

------

Publicistklubben: 'Krävs det journalister för att skipa rättvisa?'

[Transkribering av Magro]

[//]

I: Om vi börjar med dig Dan, vad hade du själv för tro att du skulle uppnå, när du började med det här jobbet?

Dan Josefsson, producent: Vi hade ju ett, eh, jag hade ju fått ett tips, ett väldigt ytligt och oinitierat tips måste man egentligen säga att det var, för det var ju en professor som -- eller rättare sagt en docent -- som hade läst en rapport som polisen hade skrivit om Kevinfallet då och noterade ju då det att det som Sven Å. Christiansson var med i.

Han var väldigt kunnig på Quickfallet den här mannen då, -- Rickard L. Sjöberg som han heter -- och dels så såg han ju då att det fanns de här beskrivningarna att två små barn hade under lång tid -- långsamt och mödosamt närmat sig de här minnesbilderna och sådär och det förstod han ju att det här är ju -- det här är ju inte rimligt så han såg att risken är ganska stor att det här är fel. Men mer visste jag ju inte, faktiskt. Jag hade ju inte mö- ingen förundersökning [...]

[//]

Thomas Bodström, advokat och fd justitieminister: Det är det där man blir nyfiken på... att efter 19 år så kommer två stora ... samtidigt! .. Jag tycker det är jätteintressant [bitvis överröstad]

DJ: Men det var faktiskt samma tipsare ... Det var Rickard L. Sjöberg ... hade ju tipsat mig julen 2013. Och det tog tid för mig innan jag kunde göra någonting och det var någon andra journalist som hade försökt sig på detta för de fick aldrig tag på familjen.

Och när jag sen sätter igång med det igen så pratar jag inte med Rickard L. Sjöberg, för jag tänker att det blir väl en glad överraskning för honom den dagen han märker att det här blir ett jobb tillslut. Men jag hade ju inte räknat med att han skulle vara så fruktansvärt ihärdig -- så han fortsatte och två- tipsa -- lyckades sälja in det här till DN [bitvis överröstad]

Det var frustrerande när de går ut och publicerar en artikel som bygger på att en forskare i Göteborg säger att något kan vara fel med Kevinfallet.

Johanna Bäckström Lerneby, kriminalreporter Aftonbladet: Det var väl inte bara det?

DJ: Jo. Det var bara det.

Och med detta går de till storms mot Christiansson och försöker få honom avsatt vilket är helt obegripligt för de hade ju inte faktiskt på fötterna.

[//]

------

Wikipedia: Rickard L Sjöberg (läkare)

Rickard L Sjöberg, född 1965, är en svensk läkare och forskare.

Han studerade psykologi mellan 1992 och 1995 vid Stockholms Universitet, disputerade för medicine doktorsexamen 2002 vid Karolinska Institutet på en avhandling om barns vittnesmål [1] och tog läkarexamen 2003 även det vid Karolinska Institutet. Han antogs som docent i medicinsk psykologi vid Medicinska Fakulteten vid Uppsala Universitet 2007. Sedan 2013 är han specialist i neurokirurgi och arbetar i den egenskapen vid Neurokirurgiska Kliniken vid Norrlands Universitetssjukhus med inriktning mot tumör och epilepsikirurgi. Han är sedan 2016 även docent i Neurokirurgi vid Umeå Universitet[2].

[//]

Sjöberg har vid sidan av sin minnespsykologiska forskning även engagerat sig i debatten om hur psykologisk kunskap tillämpas inom svensk sjukvård och svenskt rättsväsende [11]. Han bidrog med kritik mot det vetenskapliga stödet för sakkunnig i psykologi för två av de morddomar där Högsta domstolen senare beviljade resning för rättsärendet gällande Thomas Quick [12][13]. Han anlitades även som sakkunnig i ett omskrivet fall där en pappa dömdes för sexuella övergrepp mot sin dotter av Göteborgs tingsrätt efter att dottern återuppväckt minnen av detta under hypnosterapi. Sjöbergs vittnesmål bidrog till att fadern småningom frikändes efter förnyad prövning av Hovrätten för Västra Sverige [14].

Det hade nog varit väldigt smart av honom, för hans egen del. Jag gissar att både SVT-teamet och DN-teamet har haft informanter lokalt som gett dem en förförståelse, t ex i fråga om Sandbergs svaga punkter.

En sak som kommit i skymundan tycker jag är uppgiften att justitiedepartementet skulle ha ringt förundersökningspersonalen (Sandberg?) varje dag under valrörelsen. Jag kan inte förstå vad man har för legitima skäl att göra det.