Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jisses! Jag har INTE påstått att kombinationen av (i) uppgiften om stryplekar, (ii) mordmisstanken, och (iii) domen om 'sexuellt övergrepp mot barn' skulle ge något i närheten av en heltäckande eller ens med visshet sann bild av Christian Karlssons person! DÄREMOT så anser jag att det absolut finns ett inte obetydligt utrymme för att betvivla det porträtt Dan Josefsson och flera/majoriteten i tråden målar upp eller delar.

Jag skrev uttryckligen i det stycke jag förutsätter att du kommenterar: "Det kan vara så att Karlsson inte vid något annat tillfälle har begått en lagöverträdelse, men jag är alltså inte övertygad om det."


Va? Jag tar inte illa upp om någon tar det faktum att jag har haft fel tidigare som intäkt för att det kan hända igen!


Försöker du visa att det är fel att uttrycka sig annat än okritiskt om Karlsson?


Ja du -- du inser kanske att det inte är helt sannolikt att jag skulle kallas som karaktärsvittne för bröderna?

Förstår du kontextskillnaden mellan t.ex. en diskussion som förs i en nätgemenskap, en dokumentärserie och en domstol?

-----

Din fortsatta diskussion om tolkningsutrymme i mina formuleringar får jag be att få återkomma till. Det jag ser är mest att du fortsätter med missförstånd, där förkortningen 'MGP' var det första. Kortfattat så missförstår du när du läser frågan som främst retorisk.

Förhörerna med 5 och 7 åringen, hur bröderna berättar då man tex lekte, knuffade osv.. vad man har gjort är att sy ihop händelserna så att berättelsen låter sammanåt. Bröderna och Kevin kanske lekte fiskarleken ett par gånger under sommaren, sist kanske var nån veckan innan det hände. Då tex C knuffade K, det kanske var nån dag innan eller flera veckor innan. Barn har ibland ingen tidsbegrepp. Och det är absolut inget konstigt att barn vill bestämma över andra barn, normalt. Och att lekarna kan gå lite i överstyr ibland. Här har SÅC planterat in ett frö i R.S huvud och gjort en höna av en fjäder, och fick med sig dom flesta kollegorna. R.S kan inte ta kritik ang Kevin fallet för han vet med sig själv att han är inte riktigt säker om det var rätt, kan inte erkänna att han blev indragen av SÅC, var så påverkad samt egen karriär stege att tänka på. SÅC var ju ändå ett "proffs" som R.S säkert såg upp till.

Jisses! Du reggar dig på FB och skriver 119 inlägg i samma tråd på grund av att du kommit fram till att "det absolut finns ett inte obetydligt utrymme för att betvivla det porträtt Dan Josefsson och flera/majoriteten i tråden målar upp eller delar"?

Allt som talar för ett justitiemord slår du bort. Det är bara några få av "1000" detaljer i en katastrofal utredning - och en grej som hänt åratal senare - som kan misstänkliggöra glinen som ska ältas om och om igen...

Om och om och om igen. 119 gånger hittills.

Kämpa på!

Uppgiften att Kevin senast sågs i livet 17:30 kommer från Rikskriminalens rapport (alltså den de tog fram efter att de skrotat Hjelmgrens pekoral):
https://unvis.it/dn.se/nyheter/sverige/kevinfallet-nyckelvittnen-gav-pojkarna-alibi

Förstår du vad jag frågade dig?

Det handlar inte om att ta fel om en omständighet eller något liknande. Du riktar okritiska anmärkningar mot en persons karaktär. Det är en karaktärsbedömning.

Med varje bedömning följer implicit ett ansvar och vid en missbedömning också en konsekvens.

Som ett exempel kan vi ta att någon försöker lyfta en större tyngd. Bedömer denne att han/hon har den erforderliga styrkan och gör det med lyckat resultat så avbördar han/hon sig ansvaret.

Har det någon betydelse? Ja, det kan ha stor betydelse inom arbetslivet, tänk lagerarbetare där stora tyngder kan komma i okontrollerad rörelse och skada eller döda medarbetare.

Misslyckas han/hon är det vårdslöst, ansvarslöst, och konsekvensen kan bli allt från materiella skador till allvarliga personskador och död.

En fem och sjuåring, som inte har någon begreppsuppfattning om detta, blev 1998 utsatt för ett rättsövergrepp som de inte ens förstod och utan en chans att försvara sig. Nu försvarar de sig och i offentlighetens ljus ser sakfrågan mest ut som att de utsatts för ett justitiemord.

Att då börja misstänkliggöra deras personkaraktär utan saklig grund baserat på din personliga bedömning är mer karaktärsmord än kritik. Det är också ett kvitto på att du inte ser någon möjlighet att nå framgång i sakfrågan om brödernas skuld.

Jag kommenterar ditt inlägg punkt för punkt så att du har lättare för att hålla dig till ämnet.

1. Jag har med detta inlägg skrivit 120 inlägg totalt varav 64 i denna tråd, dvs drygt hälften.

2. Ditt första stycke är möjligtvis en 'retorisk fråga' -- en sådan som Utredaren ordar om. I annat fall så har du missförstått på samma sätt Utredaren också gör. Det du citerar måste förstås i sitt sammanhang -- det förekommer i ett svar till en annan skribent.

3. Jag diskuterar de punkter jag tycker är intressanta och som jag har funderingar över. Den som efter t.ex. TV-sittningar känner sig färdig i ämnet kan säkert lägga sin tid på annat.

Jag förstår uppriktigt sagt inte vad du menar.

Rätten kan kalla dig som vittne om du har relevant information om sakfrågorna. Det är vanligtvis parterna som kallar karaktärsvittnena även om en åklagare kan göra det . Mot bakgrund av det du ger uttryck för i tråden anser jag det uteslutet att någon av parterna skulle kalla dig som karaktärsvittne. Huvudsakligen för att det enda du ger uttryck för är vad andra skrivit eller sagt.

Skulle åklagaren kalla dig, vilket jag också anser totalt uteslutet så skulle rätten avvisa ditt karaktärsvittnesmål.

Karaktärsvittne


Lite enklare att förstå blir det om du läser.

Sjuklig mytomani NORRKÖPING
Fråga om avvisande av bevisning som i brottmål åberopats av den tilltalade i syfte främst att belysa målsägandens bristande trovärdighet.


Dina allmänna synpunkter avseende brödernas karaktär är irrelevanta för saken och med den chikanösa inriktning du för resonemanget också grund för att rätten kommer att avvisa dig som karaktärsvittne.

1. Jag tror att du lutar dig främst mot erfarenheter från yrkeslivet och från 'livets hårda skola', men också på wikisökningar. Däremot så tror jag inte att du är juristutbildad! Om jag har rätt så kan du kanske lugna dig lite med dina tvärsäkra uttalanden kring juridik?

2. Jag har sett dig i andra trådar och en tendens jag noterat är att du skriver vartannat inlägg i sida efter sida. Du har onekligen mycket att dela med dig av -- och säkert en för ändamålet tillåtande livssituation -- men för mig är någon sådan 'evighetsdiskussion' inte aktuell.

3. Kom jag åt din 'knapp' när jag förklarade vad jag menade med förkortningen 'MGP'?

4. Jag tycker att ditt senaste inlägg -- till del citerat ovan -- ganska tydligt åskådliggör ett problem med ditt debattsätt. Du har spårat ut konversationen till den grad att du nu resonerar kring 'karaktärsvittnesmål' i en domstol. Jag tror att du har svårt att hålla isär skilda 'kontext' och därför återkommande brister i 'övergripande förståelse'.

Du skriver som om denna Flashbacktråd är en rättegång/domstol.Det är ett diskussionsforum där alla kan framföra olika tankegångar. Ingen här vet sanningen om vad som hände Kevin.

Du är fri att framföra vilka tankegångar du vill liksom jag är det. Ämnet är en brottmål avseende mord så jag ser inget fel i att lyfta fram juridiska brottmålsaspekter. Skulle det vara det?

Vore inte skvallertrådarna vara ett bättre val för dig i så fall?

Det är inget fel att lyfta fram juridiska brottmålsaspekter. Men varför bli personlig och döma ut postare här som ev. karaktärsvittnen i rättegångar. Det är väl ingen som har framfört något sådant intresse/önskemål.

Tack, jag fick följande svar på ett inlägg.

Oavsett sannolikhet och insikt så finns det regler som styr karaktärsvittnande i domstol. På exakt samma grunder som jag tidigare redogjort för skulle inte heller jag kvalificera mig som karaktärsvittne i en rättegång mot bröderna.

Oavsett min objektivitet skulle en domare avvisat ett karaktärsvittnesmål från mig med motiveringen inte skulle inverka på saken, dvs enbart vara av rent allmänt värde.

Jag vill inte döma ut någon och försöker vara måttfull i mina formuleringar och ber om ursäkt om någon tar illa vid sig. Det är inte min avsikt.

Varför inte diskutera trådämnet dvs mordet på de lille pojken, där finns säkert omständigheter som inte diskuterats på samma grundliga sätt som brödernas eventuella inblandning?