Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, på sannolika skäl misstänkt är helt enkelt inte det samma som sannolikt skyldig. Det är ingen preliminär undersökning av skuld domstolen gör utan en bedömning om det finns skäl att misstänka att vederbörande är skyldig.

Det strider inte bara mot oskuldspresumtionen att förutsätta skuld utan är inte heller riktigt statistiskt. I begreppet misstänka ligger att det i rätt många fall just är misstankar som senare visar sig inte hålla.

Men varför? Jag tror att de vägrade för att det var Marianne som hade makten att bestämma vilka svenskar som fick närvara, och om Marianne (som inte var närvarande) inte tagit med PES på listan så skulle Ecuador ha brutit avtalet om de ändå släppt in honom. Det verkar alltså ha varit en formalitet att PES inte kunde släppas in, och inte för att Ecuador (deras åklagar) själv ville ha det så.

Jag vet att jag läst den förklaringen någonstans, att det var svenska ÅM som bestämde vilka svenskar som fick släppas in. Det visar i så fall hur lite makt Isgren har. Hon var närvarande men kunde (eller ville) inget göra för att ändra på det beslutet.

Av Assanges utlåtande framgår att den svenska åklagaren, som han verkar rikta sig till, inte låtit hans advokat närvara.

Men visst skulle det vara bra att kunna verifiera uppgiften ytterligare.

Man undrar om det var slarv av Marianne att inte ta med PES. Det inger ju inget vidare förtroende för hennes sätt att bedriva förundersökningen att avsiktligt porta PES. Å andra sidan hon kanske inte tyckte det spelade någon roll eftersom hon hela tiden visste att efter förhöret skulle hon vara tvungen att lägga ner. Hon försökte bara dra ut på tiden ... som vanligt.

Hon tog alltså inte förhöret på något vidare allvar.

Gissar att det finns gränser för vad åklagaren får göra utanför svensk jurisdiktion och framför allt på annat lands ambassad utomlands. Dessutom behövde misstankarna kanske granskas för att avgöra om de utgjorde brott i UK och Ecuador. Det verkar ju inte ha förekommit något som liknar vad man brukar mena med våldtäkt.

Det är möjligt att detta var ett problem redan innan han sökte asyl eftersom han inte kunde delges misstanke för något som inte var brott enligt brittisk lag, och att det var därför Marianne förhalade.

Men man ska hålla i minnet att JA frågade Marianne om det var ok att lämna landet september 2010, och att åklagaren sa att det inte fanns något hinder. Marianne försatt sin chans, kanske för att hon visste att hon inte hade något fall. Hon ville bara leka katt och råtta några år eftersom hon är en kvinna som hatar män.

Om det är så att det var ÅM som beslöt att PES inte skulle få närvara så skulle skälet kunna vara att ÅM förväntade sig att JA skulle vägra att bli förhörd utan sin advokat. ÅM hade då för det första fått förhöret inställt (vilket ÅM förmodligen önskade) och för det andra kunnat hävda att det berodde på att JA vägrade.

Hade inte JA och en en stor skara, liten, totalt sett, stått upp för reellla principer och värden, nu, då, och i morgon, så hade du inte kunnat sprida dina villfarelser. Var glad för att du kan göra det. Var lugnt och skönt i tråden ett tag, när ingen högg på desinformationen. Ditt bästa bidrag med dina falska upprepanden av lögner är att sanningen måste upprepas om, och om igen.

Kan tyckas slösaktigt, fast i allas oss nuhet i tanken, proproduktivt.

Vad gör MN nu ? Vem blir nästa offer?

Nä, de körde proportionalitetsprincipen i stället.

Enligt objektivitetsplikten så hade såklart MN berättat/protesterat om Equador motsatte sig att den misstänkte fick ha en advokat med svensk rättskunskap närvarande på ambassaden under förhöret.

Samuelson berättar i senaste inlagan till Stockholms tingsrätt om hur han förgäves försökt få en förklaring till varför han inte fick vara med vid förhöret:

21. Efter förhöret hörde inte åklagarna av sig till mig på närmare fyra
månader. I mitten på mars 2017 fick jag dock en handling rubricerad
”protokoll över det förhör som hölls med Julian Assange den 14-15
november 2016”. Inte heller översättningen innehöll någon förklaring
till varför jag inte fick vara med på förhöret.
22. Jag skrev därför den 23 mars till åklagarna och gav jag in intyget från
Carlos Poveda och begärde att det skulle tillföras förundersökningen
och översättas till svenska så att klarhet kunde bringas i frågorna om
varför jag inte fick vara med på förhöret och om Assange underrättats
om brottsmisstanken.
23. I brev av den 3 april 2017 klargjorde överåklagare Marianne Ny att hon
inte avsåg att låta översätta handlingen.
24. I skrivelse av den 6 april 2017 har jag begärt att riksåklagaren ska
överpröva Marianne Nys beslut att inte låta översätta intyget från
Carlos Poveda. Riksåklagaren har inte avhörts

Sannolikt skyldig är inte ett juridiskt begrepp, dvs det är upp till fri tolkning och användning. Har man lyckats behålla häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt i nästan 7 år, efter flera överklaganden ända upp i HD så är min bedömning att han sannolikt har begått ett brott. Vi kommer nog tyvärr aldrig att få veta detta i lagens mening då han lyckas hålla sig undan den ordinarie hanteringen via vårt rättssystem. Det vi då istället vet är att han i extrem omfattning de facto beter sig som om han skulle vara skyldig, detta är i alla fall min tolkning. Varför skulle han annars som exempel vägra låta sig delges misstanke om våldtäkt? Det låter som en form av verklighetsflykt, vilket han tycks utöva en masse på ambassaden.

Som du nog redan förstått, är det ingen som ger ett korvöre för dina "bedömningar" och "tolkningar".

Hittills har du inte haft rätt på någon punkt och min "bedömning" är att du inte kommer att ha det i framtiden heller.

Att han blev häktad på sannolika skäl har endast att göra med att det fanns konkret stödbevisning.
Och vad kan denna " stödbevisning" vara? Det är antagligen den berömda kondomen. Som var så viktig för polisen, att det var okej att ta en ny kondom och riva sönder.

Inget DNA från JA fanns på kondomen, så den hade inte fungerat så bra som bevis i en rättegång.

Hurvida "beviset" bevisar den misstänktes skuld, eller oskuld tas ingen hänsyn till under häktningsförhandlingen, bara att det finns.

Eller så har domstolen begått ett brott som hållit häktningen vid liv trots allt som talar emot den. Sverige har kritiserats av UNWGAD, så sannolikt har svenska domstolar begått brott mot de mänskliga rättigheterna. De är sannolikt skyldiga.

Varför skulle inte en oskyldig tveka att ta emot en delgivning av misstanke utan rätt advokat närvarande om det var fullt lagligt att tacka nej till misstankedelgivningen? Han betedde sig alltså som en oskyldig. Han har genomgående betett sig som en oskyldig som det inte ligger någon bevisbörda på. Han är med andra ord sannolikt oskyldig, och därtill varken åtalad eller fälld. Bara godttyckligt frihetsberövad av sannolikt skyldiga svenska domstolar. Och du Anonymare, du är sannolikt osannolikt korkad.