Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sveriges ambassadör i Ecuador MAdF intervjuades igår av TeleAmazonas och sa då bland annat angående det nedlagda JA-ärendet:


Kan hon vara så oinformerad så hon inte vet att det (officiellt) skötts av MN (via BRIS) eller är det kanske så att hon vet att det i själva verket skötts av Riksåklagaren?

Borgström gör en korrekt analys:


http://www.dagensjuridik.se/2017/05/aklagarens-beslut-valmotiverat-assange-bar-ansvaret-att-det-inte-blev-nagon-provning

Det finns bara förlorare i detta ärende. I JA:s fall är det självförvållat.

Den senaste tiden har det kommit en strid ström rapporter i Assange-kritiska media (från Assange-kritiska nyhetsbyråer som TT och Reuters) om att Ecuadors president Moreno "varnar" Assange och gör "his strongest comments to date against the WikiLeaks founder" när han säger att Assange är en hacker.

Men det jag läst har varit rätt diffust. Jag har inte sett något särskilt konkret eller någon förklaring på vad det är för uttalanden. Är det nån som vet? Finns det något faktiskt debattinlägg, öppet brev, diskussioninlägg eller nånting annat, och vad sägs egentligen där i så fall? Eller handlar det om svar på frågor bara? Det vore t.ex. inte särskilt ovanligt ifall någon frågat "Är det bra om Assange lägger sig i Ecuadors politik?" och Moreno svarat "Nej, det ska han inte göra" och det resulterar i rubriken "Moreno varnar Assange för att lägga sig i Ecuadors politik!!", men jag vill egentligen inte spekulera om detta, utan vill bara veta vad som verkligen sagts. Nån som vet?

Det vore guld värt om någon spansktalande här kunde sammanfatta både officiella uttalanden och media från Ecuador som anknyter till Assange-ärendet ibland, för att vi andra ska få mer perspektiv.

Domstolarna har kommit fram till att det finns skäl att misstänka Assange, vilket inte är det samma som att de slagit fast att det är sannolikt att han begått sexuella övergrepp. Borgström framställer alltså det hela fel. Hur hållbara misstankar är avgörs i en domstol som behandlar skuldfrågan, ingen annanstans.

Nej, Borgström gör en korrekt analys. Han häktades på sannolika skäl misstänkt för flera sexualbrott. Sannolika skäl innebär givetvis att det bedöms vara sannolikt att han begått sexuella övergrepp, men givetvis inte bevisat förrän man har en i laga kraft vunnen dom. Hade det bedömts varit helt osannolikt att han skulle ha begått sexuella övergrepp så hade han givetvis heller inte häktats.

Sannolikt betyder givetvis inte "sant", vilket du antyder då du bestrider Borgströms uttalande om sannolikt. Borgström har inte hävdat att han är skyldig till brott, vilket du felaktigt hävdar, utan att detta är sannolikt, enligt svenska domstolars upprepade bedömning.

Nej, det är du som har svårt för det svenska språket.

Domstolen säger att det finns sannolika skäl att misstänka honom. Dvs. att det finns sannolika skäl att misstänka att han gjort något.

Det är inte samma sak som att det är sannolikt att han har verkligen utfört gärningen.

Det är ingen större skillnad. Att det finns sannolika skäl för misstanke innebär med självklarhet också att domstolen gör en bedömning om att det är sannolikt att han har begått brott. Dock finns det ingen kvantifiering i sannolikheten men innebörden är givetvis att sannolikheten, alternativt chansen (mer korrekt statistisk term) är så pass stor att man valt att fatta beslut om häktning.

Det är du som tycks ha svårt för det svenska språket. Borgström hävdar detta och han är erfaren advokat och vet givetvis betydligt mer om det här än både du och jag gör. Du hakar upp dig på ord då innebörden ogillas. Men det är verkligheten som den ser ut, oavsett ordval.

Man kan bara konstatera att den som hakar upp sig på ord (ordvrängeri), är den som sa det.

Du kommer inte undan med att prata om "kvantifiering", "chans", etc.

Faktum kvarstår, en sannolik misstanke är inte samma sak som en sannolik gärning.

En misstanke är en misstanke. En gärning är en gärning.

Behöver jag säga det tydligare?

P.S. För att om möjligt uttrycka mig ännu tydligare:

Att häktas på "sannolika skäl", innebär att åklagaren anser att det finns omständigheter som gör att häktning kan ske. Inget annat. Detta innebär naturligtvis inte att åklagaren kan spå i stjärnorna om vad domstolen faktiskt till slut, kan komma fram till i skuldfrågan.

Men det visste du.

Oj oj oj så fel du har!!!

När domstolen ansåg honom sannolikt misstänkt lyssnade de bara till åklagarens argument, för han hade ju inte ens blivit förhörd! Men för att utvärdera skuld (till skillnad från misstanke) lyssnar man även på den misstankarna riktats mot, i alla fall när bevisläget är så uselt som i det här fallet.

Förstår du skillnaden? De sannolika misstankarna bygger helt på Mariannes fantasier, helt ensidigt. Därför gäller sannolikheten på sin höjd misstankarna. Vem misstänker? Det gör Marianne! Sannolikheten gäller alltså henne och hennes tankevärld. Hennes misstankar behöver inga bevis som håller för en granskning i domstol, hon kan misstänka hur mycket hon vill. Sannolikt misstänker hon. Det har ingenting med eventuell skuld att göra. För det behövs bevis som håller för en granskning i domstol, och det har hon inte. Hon har inte ens lyckats få till stånd ett förhör där den misstänktes svenska advokater tillåts närvara! Så inkompetent är hon, och så inkompetenta är hennes misstankar. Marianne misstänker, i alla tänkbara betydelser av det ordet. Hon miss-tänker, eller som du brukar formulera det, hon har "otur" när hon tänker, den miss-tänkande Marianne.

FN och Europarådet ger Sverige hård kritik varje år. Relaterat till JA fallet så är det relevant att
1/ Man anser att det är alldeles för lätt att häkta en person
2/ Man anser att rätten nästan alltid går på åklagarens linje utan att det görs en ordentlig prövning
3/ Det är alldeles för lätt att komma upp till misstankegraden "på sannolika skäl" .
4/ Det inträffar nästan aldrig att rätten vid överklagan av häkning eller förlängning av häktning inte går på åklagarens lineje (trots att Anonymare hittar artiklar om detta nästan varje dag men som vi fortfarande inte fått en enda referens till).

FN och Europarådets utlåtanden har tidigare länkats till. Advokat Svante Thorsell har skrivit en gammal (2012) artikel som bra tar upp flera av punkterna ovan.


Han tar dessutom upp att Sverige ofta kritiserats av Europadomstolen i Strasbourg.

Oj oj oj så fel du har. JA har representerats av JA:s advokatkader i domstolen. De har även fått lämna inlagor med sin argumentation kring varför JA inte ska häktas. Och varje gång, ända upp i HD, har domstolen kommit fram till, efter att ha lyssnat på både åklagarsidan och försvaret, att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott (innan preskription) föreligger. Detta är oerhört starkt och tyder givetvis i mycket hög grad på att han kan ha begått sexualbrotten. I lagens mening är han förstås inte skyldig förrän efter i laga kraft vunnen dom men detta är en självklarhet som inte på något sätt står i strid med att det mesta tyder på att han har begått brott.

Någon i laga kraft vunnen dom lär det f.ö. aldrig bli då det mesta tyder på att han kommer att gömma sig undan rättvisan fram till preskription 2020. Det är ett oerhört tragiskt fall att någon pga paranoia, och sannolikt fler problem av den arten, ska slösa bort 10 år av sitt liv genom att ta fel beslut och dessutom få stöd för detta av en advokatkader som borde beläggas med yrkesförbud, och av en bananrepublik som är just detta, QED.

Det är svårt att ens med ljus och lykta finna att denna plikt upprätthållits av MN. Så även övriga grundläggande rättsprinciper i denna svenska rättsskandal av rang.

Detta är klart och tydligt, och vi får hoppas att historien ger lärdom och insikt innan det händer värre saker.