Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Motivera och belägg.

Bra fråga..men off topic.
#1?

Det är alltid sunt att vara skeptisk till politiska överenskommelser, dessvärre har man lyckats övertyga befolkningen om sin egen förträfflighet vilket förstärks av identitära vänsterrörelsers dåliga omdöme och manifesterande för politisk auktoritet. Politik handlar om att ackvirera och behålla makt, inget annat. Var det rätt av Trump att dra sig ur avtalet? Nja, det är jag i och för sig tveksam till. Kommer Trumps beslut leda till att dina barnbarnsbarn mäter en högre temperatur på termometern om hundra år? Nej, det är inte sannolikt.

Datormodellerna har sina begränsningar. Exempelvis tar det ungefär en månad att modellera den globala temperaturen hundra år framåt med de mest sofistikerade modellerna. Då är upplösningen ändå relativt låg och eftersom tillgången till data varierar över klotet är stora delar baserat på interpolering vilket förstås sänker tillförlitligheten. Det innebär dock inte att modellerna är dåliga, tvärtom är de robusta. Alla seriösa modeller pekar mot att temperaturen kommer öka och det har de i princip gjort sedan man började modellera klimatförändringar. Hur stor temperaturökningen kommer bli är däremot omöjligt att förutsäga, lika orealistiskt som att 150 män ska sätta sig i en sal och bestämma temperaturen om hundra år genom att sätta en signatur på ett papper. Att modellerna har begränsningar är emellertid inget argument mot att global uppvärmning de facto sker.

Jag har varit inne på det förut men vi tar det igen: det riktigt stora pengarna finns i klimatskojarsektens olika forskningsprojekt. Tänk bara hur mycket som öses över klimatskojarna av organisationer som FN och diverse vänsterliberala regeringar. Det bleknar dock i jämförelse med de overkligt stora belopp som står på spel på det globala planet som de när det gäller Kinas exportindustri och Elon Musks Teslor.

En fundering: hur gör Elon Musk för att klimatkompensera för alla de raketer han skjuter upp?

"We are the leading with respect to CO2-production"

Det var ett av de uttalanden som Pruitt, gjorde vid en presskonferens i dag.
Han fick flera gånger frågan om Trumps presskonferens i går innebär att Trump nu tagit avstånd från sitt tidigare uttalande att "global warming is a hoax". Han blev flera gånger ombedd att besvara frågan med ja eller nej, men det lyckades han inte göra. I stället för att besvara frågan med ja eller nej så presterade Pruitt en lång rad retoriska uttalanden.

Här är hela presskonferensen:

https://www.youtube.com/watch?v=czoe2M2Abec

Pruitt refererade intressant nog till Bret Stephens som en auktoritet i klimatfrågor. Kanske inte överraskande med tanke på att Stephens allmänt betraktas som en känd klimatförnekare även om han själv fördrar att kallas "agnostiker". Stephens är journalist.

–

Enkelt. Jorden har alltid varma och kalla perioder, möjligen snabbar vi på utvecklingen (framförallt via importen av folk från u-länder) med ett varmare klimat och en ny istid kommer med 100% säkerhet och då kan ni ju gnälla om vindkraft.

Ifrågasätter du agendan så har du ingen karriär (forskningsanslag med mera). Ställ dig frågan: vilka experter får mest utrymme i media och vilka får inte alls? Blev Al Gores pajasfilm söndersmulad i media?

Nummer 1.

Vetenskapliga resultat presenterade i vetenskapliga tidsskrifter bör innehålla en inledning, metod, resultat, analys och diskussion för att senare kunna granskas och reproduceras av andra forskare på området och om de passerar granskningen kan det publiceras.

Nya upptäckter att publicera är varje forskares våta dröm. Det kommer att sätta fart på karriären, inte förspilla den. Vetenskapligt finns ingen agenda. Det finns en problemformulering att besvara. Bland politiker och journalister (dålig journalistik) och inte minst bloggare finner du däremot gott om agendor varför jag finner det troligt att det är från sådana typer av källor du bildat din uppfattning i frågan. Och inte genom att studera vetenskapligliga resultat.


Att det var nummer 1 som avsågs var tydligt. Vad menas med att fossila bränslen är nummer 1 2017?

Jag vet det, men ta nu och svara på min fråga istället: Om du nu anser att mängden CO2 är så försumbar får du klämma fram en annan förklaring till varför jorden är så varm som den är. Kan du det? Vet du ens vad växthuseffekten är?

Det var ett roligt ögonblick i amerikansk TV för ett antal år sedan där den kände "skeptikern" Pat Michaels som nyss drogs upp här i tråden hävdade just detta. TV-folket var då oförskämda nog att visa fram statistik på vilka klimatforskare som fått mest TV-tid. I topp låg just Pat Michaels.

"Skeptikerna" är en liten minoritet bland forskarna som får oproportionerligt stort utrymme, i alla fall i länder som USA. Det är samma få individer som ständigt dyker upp, medan större delen av mainstreamforskarna förblir helt okända för utomstående. Media har någon sorts policy att visa "båda sidor", och om ena sidan företräds av en lite minoritet blir dessa väldigt efterfrågade.

Ta en forskare som Judith Curry. Respektabel men inte direkt uppmärksammad utanför fältet. Sen började hon uttrycka lite skepsis mot AGW och ju mer skeptisk hon vart desto mer uppmärksamhet fick hon i media och uppkallad till kongressutfrågningar och liknande. Nu har hon lämnat sin akademiska karriär och startat eget företag med bl a oljeindustrin som kund.

Visst, men chansen att bli publicerad minskar drastiskt om det går emot lobbygrupperna som finansierar universiteten.

Igen, varför tror du cigaretter är lagliga? De får inte sponsra MFs mecka F1 men inte fan är giftet förbjudet. Ställ dig frågan varför.


Utan lobbygrupper för fossila bränslen skulle de inte vara #1 idag, batteridrivna bilar klarar ynka 50 mil på laddning som tar timmar att fylla på. Är du så naiv att du inte förstår att oljeföretagen köper upp och slaktar konkurrensen?

Hmm, förklara Al Gore.

Lite källor vore på sin plats så lovar jag att kika på dem.

Finns många studier på det. Men här är en där Pro-Environmental grupper spenderade 22.4 miljoner USD 2009 i USA medan Oil and Gas spenderade 175 miljoner USD på motsatsen. Bara ExxonMobil spenderade mer än hela miljölobbyn.

Tesla spenderade för övrigt bara 160 000 USD 2016 på lobbying så knappast där pengarna kommer ifrån.

Det finns inget egensyfte i att pusha en global warming agenda och de har definitivt inte mer pengar än vad Oil & Gas har.