Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag ser inga logiska vurpor, redovisa dem gärna.

Jag har inte klumpat ihop dig med någon utan endast bemött de argument du lagt fram. Det finns naturligtvis även klimatforskare som lyfter fram en sansad och relevant kritik mot, åtminstone delar av, teorin kring en antropogen global uppvärmning. Det är så vetenskap fungerar. Långt ifrån alla effekter är utredda varför man får en rätt stor felmarginal i klimatmodellerna och annorlunda resultat när man adderar mer aktuell forskning till modellerna. Det är emellertid inte sådana forskare du har refererat till i tråden.

Cato Institute publicerar ibland utmärkta texter om ekonomi och governance men det är inte någon naturvetenskaplig institution. Patrick J. Michaels som skrev artikeln är visserligen klimatolog men har samtidigt varit inblandad i en del märkligheter som nog inte stärker hans trovärdighet. Vi kan dock säkert hitta något gemensamt i skepsisen mot Parisavtalet. Det betyder inte att jag är skeptisk till den naturvetenskapliga forskningen utan till politiken som ett medel att förbättra världen.

Syftade inte ditt "Några andelar per 1.000.000 är försumbart" på mängden koldioxid?

Vad har det där med klimatet att göra? Artikeln handlade om svavel- och kväveoxider inte om växthusgasutsläpp.

Mycket bättre, tack! Det som stör mig är att de som nu t.ex. klagar på Trump med all säkerhet inte har en susning om vad Parisöverenskommelsen innehåller. Skulle jag vara aktivist så hade jag nog protesterat emot att man skriver på en så luddig och motsägelsefull överenskommelse. Hursomhelst, hoppas att du också har noterat att jag inte förnekar AGW, där är vi överens; det jag inte tror på är datormodellernas förmåga att förutsäga klimatet i framtiden på ett tillförlitligt sätt, än mindre konsekvenserna framtida AGW får. Och som jag skrev i en annan tråd i ljuset av Parisöverenskommelsen: jag tror heller inte att man har riktigt klart för sig vad de föreslagna åtgärderna mot AGW får för konsekvenser, inte bara vad gäller klimatet utan även på många andra områden.

Inte provision men karriär.

Ställd dig följande frågor: 1. hur fan kommer det sig att cigarretter är lagliga. 2. Varför i helvete är fossila bränslen #1 år 2017.

Så det är bara co2 som påverkar klimatet/uppvärmningen?

Jo, och?

Det är helt riktigt att modellerna har betydande osäkerheter. Har vi riktig jäkla tur blir konsekvenserna av AGW minimala, har vi otur blir de totalt katastrofala, troligen ligger de någonstans emellan. Detta är något som framgår i IPCC:s rapporter. Denna osäkerhet är dock ingen ursäkt för att stoppa huvudet i sanden och som du tycks göra förutsätta att konsekvenserna blir så minimala att vi kan ignorera problemet.

Du klippte inte in min sista mening. Den insikten växer sig starkare för var dag: Och som jag skrev i en annan tråd i ljuset av Parisöverenskommelsen: jag tror heller inte att man har riktigt klart för sig vad de föreslagna åtgärderna mot AGW får för konsekvenser, inte bara vad gäller klimatet utan även på många andra områden.

Svavelutsläppen ger förvisso viss avkylning som har bromsat upp uppvärmningen något, men de är kortlivade i atmosfären så koncentrationen byggs inte på på samma sätt som CO2 som stannar kvar mycket längre.

I ditt andra svar verkar du inte förstå att vi har en naturlig växthuseffekt som värmer jorden ca 33 grader. Denna finns och är fullt mätbar och anses i etablerad vetenskap främst bero på CO2 och vattenånga, där mängden vattenånga dock styrs av temperaturen så att om CO2 försvann skulle större delen av vattenångan också försvinna.

Om du nu anser att mängden CO2 är så försumbar får du klämma fram en annan förklaring till varför jorden är så varm som den är. Kan du det?

The Cato Institute is a libertarian think tank founded by Charles G. Koch and funded by the Koch brothers. It is headquartered in Washington, D.C. The Institute states that it favors policies "that are consistent with the traditional American principles of limited government, individual liberty, and peace."[1] Cato scholars conduct policy research on a broad range of public policy issues and produce books, studies, op-eds, and blog posts. They are also frequent guests in the media.

Bara att Koch brothers står bakom gör nog att du bör leta argument någon annanstans. "Vetenskapsmän" med pengar från folk med en tydlig agenda är sällan en bra källa.

Förvisso är de politiska och ekonomiska aspekterna mycket svårare att förutsäga, men eftersom din kritik fokuserat sig på just att du menar klimatmodellerna är värdelösa och detta dessutom är en tråd i vetenskapsforumet så var det detta jag bemötte. En modell behöver inte vara perfekt för att vara användbar.

Parisavtalet är på intet vis idealt, men så är det tyvärr allt som oftast med internationella avtal som måste förhandlas fram mellan parter med helt olika intressen.

"Essentially, all models are wrong, but some are useful".
- George Box