Radio Svegot

Nej, han verkar ganska oberäknelig. Kanske att Friberg uppvaktat honom, han är rätt företagsam och entreprenöriell av sig. I rätt roll kan JDG bidra med mycket. Och det här kan förhoppningsvis vara en väckarklocka.


Samma här. JDG var många gånger lysande under Radio Framåt-tiden.


Förvisso. De som prenumererar är nog "hardcore"-motgiftare och kanske inte berörs så mycket av detta. Jag som alltid bara lyssnat på måndagsavsnitten har dock tappat intresse. Och det finns nog fler. Dan är verkligen bra och vettig men de andra klarar jag mig utan. Dan och JDG var de som gjorde samtalen intressanta så som jag ser det.

Har inget emot MS eller BB, men det är i mixen de passar in och blir bra. Inte för sig själva.

Ja, så var det. Jag har hängt med sedan starten med Radio Framåt och under dessa år har jag bara lyssnat på ett eller två hela avsnitt utan Jonas. Det blir för förutsägbara och ytliga resonemang med de andra. De har alla sina kvaliteter men det är Jonas som hjälper till att lyfta dem till högre nivåer. Lite som en stjärnforward som får sina kedjekamrater att prestera bättre med hjälp av sin närvaro.

Men trots detta så har han ju uppenbart felat på ett oacceptabelt sätt (utifrån det som hittills har framkommit vilket Jonas inte har dementerat) och det hade inte varit hedervärt om Björn fått lämna för att Jonas är den mer intellektuellt framstående av de två.

Jag hade inte nödvändigtvis önskat en mer utförlig redogörelse, jag hade önskat att om man kör på "lägga alla korten på bordet"-stuket så gör man det genom att sakligt redovisa faktiska och relevanta omständigheter. Inte genom massa vag hetluft och hets med svepande anklagelser vi förväntas acceptera utan någon redogjord grund. På det senare sättet skriver man bara om man vill karaktärsmörda någon men känner att skälen man har i sig inte riktigt räcker till för att göra det i egen kraft. Cyniska motiv bakom eller bara väldigt dåligt hanterat? För mig är det illa vilket som, att folk i gemen inte reagerar mer på dylika billiga säljarfasoner är vad som gör mig orolig inför nästa gång ett drev - välmotiverat eller ej - går mot någon nationalistisk tillgång.

Vad gäller att de två som slutresultat blev ihop när de väl blivit kära kan man tycka vad man vill om, jag tycker inte direkt det känns superfräscht heller och det ideala i en perfekt värld hade kanske varit att av princip avhålla sig, men det är knappast där Motgift tycks tycka det mesta av sveket ligger. Snarare i hela processen som ledde fram till det. Dan skriver rakt ut under Ingrid Carlqvists facebook-inlägg att han inte anser deras kärlek vara problemet och tvärtom önskar de nya två all lycka - istället är hans problem undanhållandet och lögnerna för ett "oss" han tycks räkna in sig själv i. Oklart exakt vari dessa då skulle bestå, eftersom Jonas uppenbarligen berättat om både telefonkontakt och förhållande för Berlinbunkern.

Återigen alltså upprepande av samma drevande anklagelser vi bara förväntas acceptera utan någon mer grund än vad vi själva blott kan spekulera och gissa oss kring - vilket rimmar illa med om deras uttalande syftade till att undvika sådant.

Om inte deras relation är problemet? Vad är det då? Är Jonas svek mot DM värre än det mot B? Dan verkar ju vara ett riktigt psykfall tyvärr. Jävla controlfreak. Letar igenom andras telefoner - va fan? Stackars hans tjej.
Detta kommer troligtvis vara dödsstöten för motgift. Många hardcorefans har varit just det tack vare Jonas.

Är du blind sm910dif?

En användare har efter kontakt med Dan upplyst tråden om vad som menades med "lögn, alternativt undanhållande av fakta", och jag citerade specifikt dig så att du skulle se det. Faktiskt just av den enkla anledningen att du har pratat om Dan och Magnus skulle ha känt till nattliga samtal som i plural, men om man får utgå från vad Dan och Magnus säger så kände de till ett samtal och gick ifrån den diskussionen med bilden att Jonas själv såg det olämpliga i fortsatt kontakt. För du ser väl skillnaden mellan samtal i singular och samtal i plural? Och då menar jag inte i språklig mening.

Huruvida man sedan litar på Motgifts bild, om man tycker att deras reaktion som sådan är rättfärdigad eller vad man i övrigt tycker om deras sätt att meddela, är en annan sak. Men grunden till Motgifts agerande är iaf. mer klargjort än tidigare.

JDG uttalar sig i Nordfront: https://www.nordfront.se/motgift-och-jonas-de-geer-gar-skilda-vagar.smr

Bilden man får är att relationsstrulet inte var så viktigt. JDG var trött på Motgift, följde hjärtat istället för att ta ordentlig politisk/moralisk hänsyn och gick inte med på den lösning Dan och Magnus ville stressa fram. Dan och Magnus borde ha kunnat skött det hela snyggare men överraskade Jonas genom att småsint karaktärsmörda honom, kanske för att försvåra för honom att engagera sig i andra projekt.

Hoppsan sa. Då behöver jag inte spekulera mer då. Klas sten kan inkomma med skriftlig ursäkt som svar i tråden eller via pm.

Som jag skrivit tidigare. En idiot insåg att det låg en hund begraven här.

Ett par funderingar:

1. Det verkar som att de flestas misstankar om att mer låg bakom verkar stämma. Jag antar att Jonas och resten av Motgift faktiskt har tröttnat på varandra. Men då inställer sig den stora frågan: Varför flyttade man ner Jonas? Eller snarare, varför samlade man ihop hundratusen för att flytta ner Jonas? Varför gick Jonas med på det om han ville lämna? Varför gick Dan och Magnus med på det om de visste om att Jonas ville lämna och om de i övrigt kände att det skurit sig? Om Jonas varit öppen och informerat om sina känslor och alla parter varit införstådda i det hela så är det väldigt dåligt. Visst, de kanske ville få det att funka, trodde kanske att de behövde en nystart. Men lyssnarnas pengar och välvilja ska man respektera.

Om det Jonas påstår stämmer så är det väldigt dåligt av dem alla.

2. Jonas enda försvar är genom att hänvisa till privatlivets helgd. Men privatlivet upphör vara privatliv i samma ögonblick som det interfererar med andras privatliv, eller för den delen professionella eller politiska liv. Vilket det har gjort i det här fallet. Jag kan inte snacka skit om mitt företag eller bedriva annan skadlig verksamhet mot det och sedan hänvisa till privatliv. Ej heller kan jag på fritiden utsätta mina kollegor för en behandling som inverkar negativt på arbetslivet. Vi kan ju även vända på situationen: hur tror ni att Jonas hade reagerat eller uttryckt sig om han efter separationen upptäckt att Dan ringt en väldigt massa samtal till hans fru under den tiden de fortfarande var tillsammans, utan att han fått reda på något? Tänk sedan om Dan blivit ihop med Jonas ex efteråt? Hade han stillsamt accepterat att varken han, Magnus eller Björn hade haft något att göra med Dans privatliv? Jag tror inte det, och jag köper öht inte försvaret om Jonas rätt till privatliv.

3. Angående att han skulle ha varit ointresserad av att lösa situationen med Björn kan vi inte säga något om mer än att han bevisligen hittills inte har gjort några försök. Så jag tar hans påstådda intresse med en nypa salt.

4. Jonas påstående att han ändå ville lämna och att brytningen faktiskt inte handlar så mycket om den här skandalen går stick i stäv med Dans och Magnus påstående att Jonas tvärtom ville köra på som vanligt utan att informera Björn.

5. Oberoende tidigare konflikter dem emellan både innan och efter flytten till Berlin så tror jag att den här händelsen är nog för att de skulle bryta med Jonas. Jag köper inte att detta bara skulle vara droppen, jag tror det var nog för att fylla hela bägaren och mer därtill.

Knappast. Du läser fruktansvärt dåligt.




Och då har jag inte ens berört dina spekulationer om att Dan och Magnus skulle vara psykopater, att Magnus skulle sitta och ångra sig eller att Dan skulle vara avundsjuk på Jonas för att de klarade av insamlingen som bland annat Dan själv hade startat.

Jag bakar ihop svaren till ett, eftersom de i huvudsak skulle handla om samma sak. Vad gäller ditt första inlägg, jämför din första och din andra del. Först understrycker du hur väldigt lite konkret vi faktiskt vet om situationen, hur mycket vi enbart kan spekulera om s.a.s - i andra delen talar du om hur viktigt det är i en sådan här situation att förekomma en sådan utveckling genom transparens. Tycker du det talar för att de lyckades väl om ambitionen var att lägga alla korten på bordet från början? De har fortfarande inte ens gått ut med vad Jonas påstås ha ljugit för dem om, vilket tycks vara grundfundamentet i deras klander av honom och grunden för deras beslut att sparka ut honom.

Låt oss ändå försöka spalta upp vad vi faktiskt påstås ha hänt enligt Dan och Magnus version, så kan jag samtidigt kommentera darkthrowers uppgifter så som du önskat.

1. Telefonkontakt/telefonkontakter mellan Jonas och C.
2. Jonas berättar om telefonkontakten för Dan/Magnus. Enligt anonyma andrahandspåståenden på Flashback berättar Jonas om ett enstaka samtal från samma natt. Enligt Dan/Magnus egna officiella uttalanden antyds ett flertal samtal över en längre tid. (Ett tidsspan, "sedan en tid tillbaka har")
3. Dan/Magnus anser sådan telefonkontakt klandervärd och framför därför en avrådan. Enligt anonyma andrahandspåståenden på Flashback ger Jonas dem intrycket att han instämmer och ska upphöra. Enligt Dan Magnus officiella version bemöts deras klander med invändningen att det "bara handlade om att 'hon mådde dåligt'.", dvs de har tvärtom anledning att tro att Jonas inte ser något större fel i samtalen och kommer fortsätta dem.
4. En tid därefter, C dumpar Björn.
5 Efter ytterliggare en viss tid, C blir ihop med Jonas.

Min invändning utifrån det officiella uttalandet mot Dan/Magnus agerande här har varit att om man anser att närmare telefonkontakt med en väns partner är moraliskt fel, i vart fall om man inte är öppen med det, så har också Dan/Magnus en betydande skuld i det här som inte upplyst Björn. Pratar vi falskhet/hyckleri-aspekten, så faller den ju om någonting än tyngre på Dan/Magnus eftersom de uppenbarligen tycker sådan telefonkontakt i smyg är fel och ändå inte agerade. Till skillnad från Jonas, som av uttalandet såväl som utifrån vad han skrivit på facebook sen inte alls tycks anse sådan telefonkontakt rent principiellt är fel om t.ex. det handlar om att stötta någon som mår dåligt. Man kan tycka han har fel, men till skillnad från Dan/Magnus lever han i alla fall som han lär.

Frågan blir ju då om jag får anledning att justera ovanstående efter vad darkthrower skrivit. Rent principiellt, om det inte framgått än, så håller jag anonyma andrahandspåståenden på Flashback extremt lågt (inget personligt darkthrower!) i jämförelse med deras egna, officiella uttalanden. (Som desutom gjorde anspråk på att vara uttömmande från deras sida i och med att de skrev att de inte tänkte kommemtera saken vidare i sändning - trots att vi alla redan då såklart förstod att de inte skulle kunna hålla sig från att fortsätta det hela i såväl sin radio som på sociala medier.) Framförallt inte om syftet är att minimera vidlyftigt spekulerande. Att den fullständigt avgörande omständigheten som skulle peka på att Jonas faktiskt har ljugit, svikit och undanhållit Dan/Magnus information helt utelämnats från deras uttalande, från deras diskussion i radion, från deras skriverier i sociala medier och istället först nu dyker upp som ett anonymt påstående på Flashback gör att man till och med med den snällaste, mest naiva tolkning måste konstatera att de varit extremt inkompetenta. Om sen beaktar att de faktiskt haft ett visst intresse av att göra sig av med Jonas så är det svårt att inte göra den mer naturliga, cyniska tolkningen av situationen.

Låt oss ändå för sakens skull vara extremt generösa mot Dan/Magnus här, vi inte bara lagt deras version till grund - vi låter i efterhand justera deras version i de delar som blottlägger deras skuld på grundval av anonyma andrahandspåståenden på Flashback. Låt säga att det då bara var ett enstaka samtal de blev upplysta om, låt säga att de till och med fick intrycket av Jonas att han insåg det moraliskt tvivelaktiga och helhjärtat avsåg avsluta all närmare kontakt med C. Gör det Dan/Magnus fria från skuld, att de kan trivialisera det till "En gång är ingen gång, vi är väl inga skvallerkärringar"?

Om man brer på så hårt om hur moraliskt felaktiga sådana här samtal är i allmänhet, knappast. Skälet till att man med en traditionell familjesyn finner det moraliskt klandervärt är ju för att man vet att sådant typiskt sett tenderar att leda till, eller i vart fall riskerar att leda till, att känslor eller annat olämpligt följer. När det har gått såhär långt att Björns kvinna söker någon form av terapi hos en utomstående man är det en kraftig indikation på att hon mår dåligt, att deras förhållande är extremt krackligt och att hon börjat söka sig till andra män. Det är ju därför sådana kontakter utåt istället för styra det till inom familjen eller i vart fall professionell hjälp är moraliskt förkastligt med en traditionell familjesyn. Det behöver inte ens handla så mycket om att man vill markera mot Jonas men för att det är ett enormt svek mot Björn att inte ge han den information man får om i vilket utsatt läge hans relation är i. Nog för att han mycket väl redan kan tänkas vara medveten om relationens brister av andra orsaker, men är man såpass liberal att man tycker det är viktigare att inte vara någon skvallerkärring eller låta enstaka misstag vara en privatsak än att göra vad man kan för att bidra till Björn i hans krackelerande relation bör man ligga jävligt lågt med att sen plötsligt tala om hur falsk och omoralisk Jonas är efter 5, 10, 20 eller 50 samtal.

Jag håller på och betar av vad folk skrivit till mig, jag bemöter den biten i svaret ovan till det inlägg du skrev om saken. Beklagar att jag inte jobbar heltid med att svara på Flashback och därför kunde få ut det inlägget snabbare.

Klart att det spelar en väldigt stor roll om vi pratar om ett samtal eller flera stycken. Precis som jag skrev i mitt hypotetiska exempel ovan så skulle jag låta min vän hantera ärendet, så länge jag inte misstänkte att min vän var intresserad av kvinnan ifråga vill säga. Varför skulle de springa till Björn när en samstämmig Jonas som på ett helt annat sätt är direkt involverad lika gärna kan göra det? Jag tror Björn hade uppskattat det mer än om Magnus snackat med honom.

Hade de däremot fått veta att samtalen fortsatte så är det en helt annan sak. Då har ju Jonas ingen intention att avbryta kontakten varför det bör lyftas upp. Men det är inget fel i att bli kontaktad så ens mitt i natten, ej heller att lyssna under ett samtal.

Vi kan även konstatera att pratet om "lögner, alternativt undanhållande av fakta" från de på kontoret får sin förklaring om Jonas faktiskt underlåtit att informera om att samtalen fortsatt. Det behöver inte vara sant, men det är en rimlig förklaring.