Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Kaj Linna verkar ju vara en väldigt vettig och sympatisk person.

Klok och eftertänksam låter inte bara käften dra iväg.

Jag hoppas det går bra för honm i livet och att han får ett stort skadestånd vilket han såklart ska ha.

Kort TV-intervju

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/218086

Du blandar inte ihop misstankegrader nu? Skyldig till mord är man om det är utom allt rimligt tvivel eller om man kan utesluta annan gärningsman. Jag begriper inte vad du vill säga?

Räcker inte bevisen ska personen frikännas. Men juridiskt är personen oskyldig tills personen är dömd i domstolen och frias personen är personen oskyldig i juridisk mening. Men jag förstår att man själv kan tycka många gånger att personen ändå är skyldig men då blir det inte i juridisk mening vilket är en stor skillnad.

Ja, först ska man komma ihåg att det är 2004 vi pratar om, när mobilen fortfarande var lite av en 'fantastisk grej' men som rent allmänt betraktades som en styggelse i många sammanhang. Att på den tiden stänga av -och glömma att slå på- sin mobil ett bra tag kan inte ses som något märkligt alls.
Nu har dock Kaj -i årets förhör- på direkt fråga svarat att han inte kan påminna sig om att han någonsin stängt av sin mobil för att inte kunna nås, och det talar starkt för att det har att göra med signalmottagningen -i synnerhet för Comviq-abonnemang- i trakten, som någon annan här i mer teknisk detalj tagit upp.
Det enklaste för Kaj hade väl varit att säga att jag kände mig sjuk, eller jag ville sova ostört inför min långa resa, kolla p-rullar, meditera eller vad 17 som helst, hur mycket längre hade man då kommit med denna frågeställning? Att han svarade som han gjorde tycker jag visar på att han talar sanning, och inte vet varför telefonen förefaller ha varit okontaktbar då.

Att uttrycka sig så är att vara lite ovarsam med sanningen. Åkl. fick avslag på sin häktningsframställan därför att de skäl han uppgav till grund för framställan inte uppfyllde sannolikhetskravet, enligt rätten. Alltså just de skälen, inte på något sätt Nils som person, eller andra skäl –eller ens samma skäl– som kan komma att åberopas i en häktningsframställan i samband med den nya mordutredningen om händelserna i Kalamark 2004, som absolut kommer att följa.

Försökte öppna DN på nätet i morse, rubriker som var positiva till att han släpptes. Är han "helt" oskyldig?

Jag tror tyvärr att kaj inte tagit itu med så mycket annat än att se till att få ett välfyllt bankkonto.
Och med stor sannolikhet slutar det med att han återfaller i brott.
Man skönjer i hans blick en mörk hemlighet
Ögonen på folk talar alltid sanning, munnen kan däremot ljuga.

Jag hade alltid trott han gjort det. Men vet du vad, låt oss säga. Han lyckas lura och sko sig rik, kommer nog ej sluta i lycka om han nu är en mördare.

Min tanke igår, karln är skyldig o har nya lurigheter på g. Huvudvittnet skulle jag inte vilja vara idag o veta den du satt på livstid nu är ute..

Nu blandar du och ger friskt. Skuld ska bevisas, således är man alltid oskyldig om inte skuld kunnat bevisas. Du talar mot dig själv.

Att vara oskyldig innebär emellertid inte att man inte utfört gärningen. Så länge det inte kan bevisas bortom varje rimligt tvivel är det senare farligt att spekulera i. Dessvärre tycks det som om vår rättsapparat på senare tid börjar luckra upp begreppet »bortom varje rimligt tvivel« på ett högst olyckligt sätt.

varför kanarieöarna ? karln får 15-20 miljoner, han borde sticka längre bort än så...

till ett land utan utlämningsavtal och dessutom har han nu rejält med medel för att kunna betala någon som utför hämden på den som kostade han 13 år på
kåken

Du är uppenbarligen så lite påläst att man enkelt kan övertyga dig om vad som hellst....


-Dina inlägg hittills i tråden kan knappast tas på allvar, och inte blir det bättre av argumenten i ditt inlägg ovan...
-"man skönjer i hans blick en mörk hemlighet
Ögonen på folk talar alltid sanning, munnen kan däremot ljuga."
Vilket jävla trams!


-Svälj inte bara det första du läser, försök istället ta reda på fakta och bilda dig en egen uppfattning.

-ställ raka tydliga frågor, och får man svar som:
"Ögonen på folk talar alltid sanning, munnen kan däremot ljuga.", så kan man ganska enkelt
sålla bort dom som kattskit i en sandlåda.

-Dom allra flesta som läst på i fallet är övertygade om att kaj är oskylldig, med undantag för några få som dock inte kommer med nått övertygande argument överhuvudtaget...

Det var lite synd att tråden hamnade under "Aktuella ämnen" när Linna släpptes ut igår. Det har varit flera tusen inne och läst här, och naturligtvis blir det en massa ogenomtänkta inlägg från människor som bara läser rubriker i tidningarna. Förhoppningsvis kan de mer intressanta diskussionerna om rättssäkerheten, och om hur polisen eventuellt kommer att gå vidare med utredningen, återupptas när det har lugnat ner sig lite.

Den ansvariga utredaren för Kalamarksmordet, Iwan Wikström, glädjer sig över dagens besked att Kaj Linna släpps på fri fot i väntan på dom.

– Jag blir oerhört glad för Linnas skull. Men också förbannad på rättsväsendet. Här har både åklagaren Mikael Lundquist, hovrätten och tingsrätten ett ansvar, säger Iwan Wikström.

När Kalamarksmordet inträffade den 14 april 2004 var Iwan Wikström biträdande chef för länskriminalen och den som initialt höll i Kalamarksutredningen.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/wikstrom-inget-annat-an-en-skandal

Wikström har också bidragit med pusselbitar till de nuvarande utredarna, bland annat om den vita bilen vid Kalahatten på mordkvällen – och vem som kan ha kört den.
– Det är inte Linna, så mycket kan jag säga...
https://pastebin.com/G9YqVM1w

Tidigare överåklagare Sven-Erik Alhem tror att Linna-fallet kommer att "röra om i rättsapparatsgrytan":

– Ja, det är många som kommer att darra, åklagare och hela utredningsapparaten. Det uppstår ju en uppsjö med frågetecken över hur rättsapparaten har skött sig, säger Alhem.
http://www.kuriren.nu/nyheter/mycket-talar-for-en-friande-dom-9077601.aspx

För den som inte alls känner till fallet kan man kanske enklast förklara det här som en motsvarighet till t.ex. Sture Bergwall-fallet. Åklagarna ger sig av olika anledningar på fel snubbe. Skillnaden är väl att här måste man dessutom hela tiden ha förstått det själva.