Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Att han släpps innebär inte att han är oskyldig det innebär att
Han inte är skyldig till motsattsen bevisats. Troligen är han mördaren

Vittnet Nils borde åka i finkan istället

Stort grattis till Kaj och jag hoppas verkligen dom riktiga gärningsmännen åker fast!

Tack för ditt enda inlägg i tråden, det gör säkert stor skillnad på folks tro i det här fallet...

Glädjer mej verkligen med Kaj och hans familj. Nu när Kaj har blivit fri och högst troligt blir helt friades från misstanke så kommer det att bana väg för fler frikännanden. Det finns liknande fall som dömts av samma Hovrätt som fällde Kaj.
Fortsättning följer....

Ja. Mycket pekar på att han är mördaren. Men i en rättsstat skall det förstås bevisas bortom all rimligt tvivel för att någon ska dömas för ett brott.

Här var bevisningen svajig.

En trolig mördare blir frisläppt. Brer ut sig i TV och säger att han ska ha 20-25 miljoner i skadestånd.

Smaklöst av SvT att direktsända hans och hans snyftande systers tirader.

Hoppas att han inte mördar någon mer.

Mycket pekar på att han INTE är mördaren men det finns ju förstås dom som har en agenda och vill att han ska framstå som det...

Självklart är man oskyldig i lagens mening (och rimligen också bland folk i gemen) tills man bevisats skyldig i en domstol och dömts för detta. Naturligtvis måste det finnas tillräckliga bevis (evidens) - vilket det inte alls fanns i fallet Linna - för att döma någon till att vara skyldig till en viss kriminaliserad gärning. Det är alltså staten och dess rättsväsende och våldsmonopol som bestämmer om någon är skyldig till någon kriminell handling som föreskrivs i lag. Detta är min tolkning av juridiken (ej jurist).

Att spekulera i att någon - utan evidens - skulle vara skyldig till någon kriminell gärning - och uttala det offentligt är med rätta ett brott.

I många fall slänger sig folk med begreppet oskyldig/skyldig utan att egentligen definiera vad de menar med dessa begrepp. I dagligt tal kan det betyda väldigt många olika saker. Alltså viktigt att tala om vad man menar. Förmenta akademiker/jurister som typ Lambertz hade uppenbarligen stora problem att skilja på dessa begrepp i juridisk mening och i dagligt tal.

Hela rättsprocessen mot Linna talar ju entydigt för att han är oskyldig både juridiskt och faktiskt. Det finns ju faktisk inga evidens alls för hans skuld. Vem kan ha mage att spekulera om Linnas skuld? Till slut blir det löjeväckande med alla "indicier" - inte kan man väl bli fälld för mord för att man har skavsår, dålig mobiltäckning och planerat en resa och umgås med lögnaktiga "vänner"?

Man är oskyldig till motsatsen bevisats. T.ex. behöver inte en ateist bevisa att Gud inte existerar - det är upp till den som påstår (anklagar) något att bevisa.

Inblandning? Ingen som helst. Jag umgås inte med mördare och lögnare. Jag har dock gott människoomdöme och har sett Kaj Linna och hans patetiska syster snyfta framför TV-kamerorna. Man behöver inte ens 20 poäng i psykologi (jag har mer än så) för att se hur de ljuger.

Du verkar ju helt omdömeslös och saknar alla människokännedom - speciellt om dig själv. Har du läst det minsta psykologi så borde du veta att man inte kan bedöma om folk ljuger - speciellt inte från en media livestreaming.

Nu är det ju så det går till i hovrätten i övre norrland, finns fler som ska frias.

Kaj kommer blir helt friad trots den korrupta Umeåpolisen och klåpare till åklagare.

Tror inte du får medhåll för detta från expertis. Men du få förstås tycka vad du vill.

Ordet är fritt. Rättvisan är blind. Och ibland får någon som borde sitta inburad resten av livet i stället 25 miljoner kronor. Livet tar sina lustiga turer.

Jag tycker synd om offrets familjer. Och jag hoppas att denna människa som nu släpps på fri fot inte kommer att förstöra livet för fler.