Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

I Quicks fall undanhölls den informationen från domstolen och i Kevins fall prövades saken inte över huvud taget i domstol så ditt påstående är ganska obegripligt.

Det skulle nog vara precis lika svårt att åtala honom för medhjälp som att åtala honom som huvudgärningsman. Det går inte att komma ifrån att det saknas bevisning.

Men om ett vittne kommer till polisen och berättar att han vet att hans polare har begått ett brott. Sen redogör vittnet detaljer som "bara" någon insatt kan veta.

Rätten prövar kompisen och säger, Nix det tror vi inte på.

Borde inte vittnet vara högintressant för utredningen då?

Skämtar du? Vet du inte hur mycket advokater generellt överfakturerar? Gärningsmannen eller en av dom är till väldigt stor säkerhet den nyss släppte.

Ja du tycks ju inneha ett stort vetande om olika "skyldighetsgrader", man undrar om du inte har missat några grader i helvetet? Jag kan föreslå för dig och ditt oerhört omfattande vetande att kanske kan man införa en till grad t.ex. någon mindre skäligen skyldig (eller tvivelaktig skäligen) och dylikt, eller skall jag våga mej på att på andra hållet skärpa till det, bortom allt orimligt tvivel, eller är jag helt fel ute här?

Har du inte blandat ihop begreppen? Visserligen tror jag säkert att du känner dig kapabel att själv utdöma om någon är skyldig till en gärning eller ej oavsett din jurisdiktion. Men det vore på sin plats att du faktiskt kan skilja på äpplen och päron och inte blanda ihop saker till en smaklös röra.

Polis och åklagare tycks aldrig ha intresserat sig för att lösa brottet. Man riktade från början in sig på att sätta dit Kaj Linna i stället, och på den vägen har man sedan fortsatt.

Så gärna! Enl. svenska rättsprinciper är man -som tilltalad- oskyldig tills en fällande dom vinner laga kraft. Om en sådan dom sedermera rivs upp, som i det här fallet (sannolikt) är man återigen - oskyldig!
Det är därför staten snart betalar ett skadestånd till Kaj Linna på 18 miljoner i runda slängar, för att han suttit oskyldigt dömd i fängelse i 13 år.
Jag har samma info som du/er, skillnaden är kanske att jag tolkar den bättre, eller framför allt sätter mig in i den!

Kaj är i kalmar och återföljs av ett kamerateam med sina kukar i händerna, dom verkar tycka det är skitball att vara journalister... Äckliga dom är

Vittnet kan åtalas. Men knappas Linna, han är redan prövad. Rent teoretiskt kan i.o.f.s. även Linnas skuld prövas igen, i det fall åklagaren lyckas få resning i framtiden. Men det gäller bara som en tankemodell och är nog praktiskt uteslutet.

Ja, tyvärr.

Ok, men om Kaj Linna på riktigt har begått brottet men har blivit frikänd (i teorin nu) och så säger jag att han är oskyldig. Då säger folk, men vi vet inte om han är oskyldig, däremot vet vi att han är friad från misstanke eller att bevisningen inte räckte. Förstår du hur jag menar?

Jag har snöat in mig på benämningen, inget viktigt i sig. Bra att du svarade, var lite fundersam själv när jag skrivit inlägget tidigare ikväll!

Men till det viktiga, Linnas avslagna telefon stör mig. Har du någon bra förklaring?

För mig betyder det absolut inte att han är skyldig pga en avslagen telefon (som för vissa andra) men det är lite svårförklarat. Sen (som jag har skrivit förut) är ju ett bristande alibi en förutsöttning för att det här läget ens ska kunna uppkomma. Hade Linna haft mobilen på och ringt 2 samtal hemifrån hade han aldrig åkt in.

Bör vittnet åtalas?