Definiera Gud

I sådana fall är naturligtvis kausaliteten mellan skaparen och och skapandet rådande, men (med den "materialistiska/vetenskapliga" metoden) ofalsifierbar.

Helt vanlig ABSOLUT matematik? (Ironi)

Det är sånt jag säger, när jag vill skilja mellan semantsik akrobatik och "sund" semantik.


Nej. Men det är möjligt att använda principerna i General Semantics som ett ideal.

Du har alltså räknat ut det själv?

Visst. Det är möjligt att "låsa" en sån diskussion som denna med hjälp av t.ex. "absoluta parametrar", så det blir en självbekräftande predeterminerat konklusion som marknadsförs.

Jag har självständigt tatt ställning till Einsteins metafysik ... och är inte så imponerat av den som många andra är.

Bogomil . . . ursäkta med du framstår som lite korkad, full och lätt arrogant
Vi kommer inte längre.

Debatt om absolutism och relativism får du ta i någon av de här trådarna. (eller starta en ny)
(FB) Objektivism - ? - Relativism
(FB) Relativismen - religion eller validerad ism? (här citeras du i startinlägget)

Och det var så den självutnämnde "förmågan" igen. Denna gång i form av ad hominem-förringande av mina argument.


Är det inte lite sent i diskussionen du försöker disengagera dig från frågan om absoluthet?

(P.g.a. FBs nya format är mina möjligheter för att gå längre tillbaka i tråden och hitta referenser tyvärr begränsade).

E=mc2 är inte metafysik eller hur, det är fysik. Vad är det för fel på E=mc2 ? Att rörelse saknas i ekvationen? Eller? Vad är det som gör att du inte är så imponerad?
För du har väl inte räknat på den och kommit fram till att något är fel?

E=mc^2 ledde till vissa metafysiska spekulationer hos Einstein.



Det är som sagt Einsteins metafysiska spekulationer jag är kritisk till.

Desutom är jag som tidigare sagt skeptisk till konsekvensen av E=mc^2 (~ ljushastighets-gränsen även för information) p.g.a. quantum-entanglement.

Han gör inga uttalanden om något själv. Han bara försöker hacka ner andra.
Han vet att om han uttalade sig om något (allra minst e=mc2) skulle han bli sågad med fotknölarna med sin egna retoriska gegga.
Det är bara att fråga vad han har för belägg och bevis och säga att det är semantik och postulat, etc.
Han är nämligen relativist. Det betyder att man inte behöver ta ställning för något alls.

Och när han ger anger källor säger han "västlig nutidig (ordet finns inte) akademisk metafysik"
Det blir inte mer godag - yxskaft än så.

– Vad har du för vetenskapliga belägg?
– Västlig vetenskap

Korrekt. Jag fungerar överlag som kritiker.



En sån version av filosofisk relativism finns också, men det är inte den jag användar.


Du har rätt. Det var dansken som smög sig in, det skulle ha varit nutida.