Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag skulle önska att du åtminstone kunde sluta ljuga om vad jag sagt: jag lade i mitt inlägg inte till något jag inte redan har skrivit. Mina "anklagelser" (läs: konstateranden av fakta) har jag gjort många, många gånger i den här tråden.

Jag tror inte vi kommer längre i den här enformiga diskussionen. Du är ignorant och verkar märkligt nog inte så bekymrad över det. Du kan ingenting om ämnet, har inte sett dokumentären, har inte läst tråden, men tror dig ändå ha något att tillföra när du upprepar samma punkter som dragits upp och behandlats om och om igen av flertalet personer.

Snacka om att greppa efter halmstrån

En av medias uppgifter är att ta fram övergrepp mot enskilda när staten eller statliga myndigheter brustit. INGEN säger att DJ kommit med osanningar. Det han tydligt visar är att utredningen är usel och visar på övergrepp mot barn. Du får kalla det vinklat eller vad du vill men fakta kvarstår:
1 Förhören har inte följt reglerna. Vissa delar av förhören är åtminstone på gränsen till övergrepp
2 Utredningen är inte skött enligt reglerna (JO)
3 Erkännandet finns ej på band. Detta av en erfaren utredare vilket ställer flera frågor
4 Teknisk bevisning saknas
5 Bröderna fick inte juridisk hjälp
6 Ingen Bevistalan gjordes
7 Polisen har beslutat öppna utredning med utredare från ett annat distrikt (mycket ovanligt)

Utifrån ovan nämda fakta ställa frågor som kommer från utredningen verkar inte särskilt smart. Utredningen går helt enkelt inte att lita på.
Att som du sen gå in och ifrågasätta detaljer om vad som skett när vi har en utredning som helt enkelt saknar all form av trovärdighet får även mig att tro att du har ett syfte att antingen mörka den usla utredningen eller skydda någon.
Ditt sätt att angripa programmet gör att jag stärks i mina misstankar. Du pratar om att fakta måste komma fram men missar helt dom fakta som gör att utredningen saknar trovärdighet
Några frågor till dig
Anser du utredningen vara trovärdig?
På vilket sätt förändras de framkomma fakta av att programen varit "vinklade"?

Det sista inspelade förhöret visar tydligt att de faktiskt inte sett något. Hur förklarar du annars att polisen var tvungna att informera barnen om hur mordet gått till och var fyndplatsen var? Tvärtom var polisen tvungna att bortse från den lilla tekniska bevisning som ändå fanns för att öht få ihop historien där C och R skulle ha varit en aktiv part.

Occams rakkniv kan vara ett väldigt bra verktyg vid sådana här tillfällen. Om vi ponerar att barnen faktiskt inte var på platsen så är det väldigt mycket som inte längre behöver förklaras. Exempel på väldigt svårbesvarade frågor som plötsligt försvinner är: hur transporterades Kevin från bryggan till fyndplatsen? Varför transporterades han från bryggan till fyndplatsen? Av vem? Hur kommer det sig att Kevin inte var blöt trots att barnen vittnade om att han ramlade i vattnet? Hur kunde barnen bevittna mordet när de egentligen var på väg för att fiska vid den tidpunkten? Hur kommer det sig att ingen från den andra familjen märkte av något som helst spår av att barnen försvunnit för att bevittna eller utföra ett mord? Varför kunde barnen inte peka ut hur mordet utfördes trots att de var närvarande? Hur kommer det sig att barnen inte upptäcktes om de var på mordplatsen? Etc.

Vad är troligast? Kommer vi finna ett tillfredsställande svar på dessa frågor? Eller är barnen ett idiotiskt villospår?

Och det bör, skall, vara helt förbjudet att förhöra traumatiserade medicinerade personer när de ligger inlagda på psykiatrisk klinik.
Jag har erfarenhet som mentalskötare, och har bland annat hjälpt två inlagda patienter att hitta adressen till rätt instans för patientens brev där han/hon skuldtyngd erkänner sitt mord på Olof Palme.
Patienten är vid tillfället trasig inombords, skör, förvirrad och lättmanipulerad.
Det är skandal att både Eva och pappan tilläts pressas av polis angående att deras barn förmodligen var mördare, pressats inne på avdelningen, där de skulle fått vila och återhämtning. Katastrofalt beteende från polisen, och skamligt av psykpersonalen att släppa in dem.

Det finns många skurkar i den här gräsliga soppan.
Den ansvarige, dvs överläkaren på psykavdelningen, borde ställas till svars för att han tillät polisen att klampa in där.
Om den flata personalen släppte in polisen utan att inhämta sin överordnades tillåtelse, bör de fått sparken.
Detta skulle aldrig kunnat hända på den psykavdelng där jag arbetade (det var också länge sedan). Vid ett tillfälle dök en känd religiös sektledares fru upp, leende och med tårta för att manipulera en inlagd patient. Hon åkte ut, fortare än kvickt. Naturligtvis!

Där drog jag till med en mkt nedkortat och överdriven version (men det var en kniv iallafall &#128523 och jag ber om ursäkt

Om jag nu minns rätt så säger polisen i dokumentären att anledningen till att man började misstänka bröderna var att dessa två pojkar var de enda av alla barnen som förhördes som sa att dom sett mordet på Kevin
Det är fel och ska istället vara: 5-åringen var den enda av alla barnen som förhördes som sa att han sett mordet på Kevin

Om man backar tillbaka från första början när familjen kliver in på stationen första gången - och innan polisen förstörde hela utredningen, hur ser det ut då?:

Familjen åker till polisen därför att 7-åringen ska berätta att dagen när Kevin mördades såg han Kevin tillsammans med en (eller två(?) äldre barn). Var han såg detta har inte framkommit än - eller vem han såg K tillsammans med?
Rätta mig gärna om jag har fel

Polisen bestämmer sig för att även förhöra 5-åringen och då berättar han att han sett hur Kevin mördades med en kniv
Bonusmamman som sitter bredvid börjar gråta - hon har inte hört detta tidigare

Nu borde polisen TÄNKT TILL ...hmmm... och efter förhöret berättat för Eva att "det stämmer inte med de fakta vi har, Kevin blev inte mördad med kniv, och Robin har inte sett ngt av värde han fantiserar som de allra flesta 5-åringar gör
Att Robin och ni är rädda är inte konstigt det var hans kompis och han var tillsammans med Kevin och åt lunch hos dennes mormor samma dag
Att ni var hemma morddagen kan familjen som var på besök hos er intyga"

Nej, någon lul-utredning bedrevs inte då utan polisen gjorde en fullständigt rättsvidrig FU-undersökning utan att barnen delgavs misstanke om brott.
Dessutom stämmer det inte att regelverket väsentligen var annorlunda då. Då som nu var det stränga förhållningskrav på polisen för förhör och utredning av barn under 15 som misstänktes för brott (LuL) men det struntade polisen i vilket framgår tydligt i dokumentären.

Du kan fortsätta upprepa dina punkter. Om du tänker ett steg längre, vad händer då? Jag har redan släppt utredningen och är intresserad av uppgifter och fakta, som inte är slutsatser. Oavsett hur utredningen bedrevs så finns det fakta och omständigheter som är intressanta i fallet. Men så fort någon i tråden skriver intressanta saker för fallet så drunknar det i allt annat som skrivs.

Om man bara vill konstatera brister och fel i en utredning så kan man såklart välja ut vissa fakta. Men om man vill diskutera och dra slutsatser om brottet, vad brottsoffret gjorde innan, möjliga gärningsmän och samtidigt kunna utesluta andra personer, och vad som hände så behöver man ha all fakta som går att få fram. Förstår du skillnaden?

Ja, den godtrogna, tyvärr auktoritetstroende, och solidariska (med sin chef) Harrysson är mycket, mycket vänlig och tålmodig i samtalen med barnen. Detta stärker dem troligen i önskan att kunna ge henne det hon vill ha, vad nu detta kan vara.
Förhöret med Christian på flytbryggan, som tar en och en halv timme, en lång tid för en sjuåring, visar att Christian inte har en susning om vad det är för "sanning" han förväntas leverera.
Ur dokumentären:
Kevindockan bärs fram av en assistent.
Christians spontana och lite förtjusta kommenterar om dockan: "Vilka goa ben!"
Sedan pressar Harrysson, med allvarlig och sorgsen ton:
- Vi har ju pratat om Kevin. Att han hade skador och märken. Kevin kunde inte leva, Kevin kunde inte gå upp.
"Mm".
Man ser hur Christian blir nedstämd, han sitter framåtböjd, utan att röra sig.
"Han knöt sig", säger Harrysson idag. "Han satt så där, länge. Och då var det ju så bra att ha, den där proffshjälpen."
I Harryssons hörsnäcka dirigerar SÅC framåtskridandet. Hon fortsätter att pressa Christian:

- Den där bilden som du hade i bakhuvudet. Det där som var nästan framme när du skulle berätta. Det gick här från bakhuvudet och Fram, Fram, Fram.
Först tystnad, sen mumlar Christian "Mm".

Harrysson pressar och pressar, om att "Det man vet, det minns man!"
Då säger Christian:
- Man kan inte veta om man inte såg vad som hände.

Klart och tydligt, nej det kan man inte. Pojken håller på att pressas i bitar.
Att hans stumma ihopkrypande "Han knyter sig, en lång stund", skulle kunna ha något att göra med att han tydligt påminns om en liten kamrats död, en lite vän som slutat andas, faller inte SÅC i hörsnäckan eller Harrysson in. De jobbar på mot ett hägrande lyckosamt "genombrott".
- Men du såg, för du var här! fortsätter H att pressa. -Vad gör du med Kevin då?
"Jag gör inget. Robin gör det."

Och så vidare. En normalbegåvad helt vanlig person, fullständigt utan psykologiutbildning förstår att pojken är oskyldig, han har ingenting att berätta.
Skandal. Arma pojkar.

Sådana syltryggar som du stödjer väl kretiner som sysslar med barntortyrförhör och skenutredningar - i evig tid? Tror du att du ska få fram flera fakta - "hela bilden"? Eller drömmer du?
Fattar du inte alls, att det mesta är H-stämplat?

Jag håller inte med om det. C's beteende på bryggan tycker jag talar starkt för att han vet något, han går in i sig själv - fryser - och klarar inte att konfrontera sina minnen av brottet. Traumatiska minnen för barn kan vara svåra att konfronteras med. Just att detta sker här på platsen medan han pratar fritt i förhören är enligt mig (och forskning) starka bevis för deras inblandning. Men lekmän förstår inte denna psykodynamik, det krävs utbildat folk. Sandberg gjorde rätt som skaffade externt folk med sådana kunskaper och kunde sålunda lösa mordet. Vittnar om mod att följa ett spår som inte många trodde på.

Tror inte den nya utredningen kommer att våga se detta, att brott kan lösas på många sätt.