Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Nu har alltså varken du eller jag läst boken så jag tycker det blir väldigt konstigt att diskutera dess innehåll så som hur bröderna beskrivs i den.

Men visst, jag gissar att:

1. Vi talar om en facklitterär bok av Sven Å. Christianson där 'Fallet Kevin' är relevant i sitt sammanhang.

2. Det är missvisande att skriva som du gjorde, att bröderna 'pekas ut'. Bröderna fick väl nya identiteter och Christianson lär knappast 'hängt ut dom'?

3. Fenomenet att barn gör sig skyldiga till uppsåtligt dödligt våld är inget jag reagerar på i sig. Jag har förstått att det förekommer, och väldigt trist är det, men det är ju inte olikt alla straffmyndiga som begår brott?

4. Frågan som återstår blir väl då huruvida Christianson har rätt i sak. Det vågar jag dock inte uttala mig om ännu.

Vad tänker du själv om saken?

Han anger mycket detaljerat precis var han stod när barnen kommer in och berättar...han minns själv utan press och utan koppling till Eva. Vad han säger idag är helt irrelevant. En viss skillnad på att komma ihåg vad någon annan har sagt och att komma ihåg själv vad pojkarna sa. Finns ingen anledning för polisen att inte se denna uppgift som trovärdig.

OK du har alltså varken sett dokumentären eller läst Christianssons bok. Det förklarar en hel del.

Vad är ditt intresse i att insinuera och sprida misstankar? Vems agenda är det och vad bygger du dina antaganden på?

Du frågar vad jag själv tänker om saken: det har jag skrivit många gånger i tråden redan. När det gäller att C skulle ha trampat på Kevins hals i triumf, som Christiansson skriver, så finns det INGENTING som tyder på att det skulle vara sant. Att pojkarna inte är namngivna är en självklarhet, men ingen borde ta sig rätten att utnyttja fall på det snaskiga och ovetenskapliga sättet.
Nu diskuterar inte jag med dig mer, du är inte tillräckligt påläst, din skumma jävel.

Då hävdar du alltså att Sven Å. Christianson ljuger när han enligt uppgift skriver 'att C skulle ha trampat på Kevins hals i triumf', och då menar du vad jag förstår att Christianson har hittat på nämnda uppgift i 'snaskiga och ovetenskapliga' syften?

Du påstår att 'INGENTING' tyder på att uppgiften skulle stämma. Vad övertygar dig om att det inte i själva verket rör sig om en kunskapslucka hos dig?

Vad gäller att 'sprida misstankar' har du ju själv anklagat en forskare för lögn.

Det står dig givetvis fritt att lägga din tid på annat, och den som känner sig manad får gärna ta vid!

Hade du sett på dokumentären och i övrigt tagit del av materialet som kommit ut så hade du vetat att det inte fanns något sådant märke på Kevins hals. Ej heller är det något påstående som kom fram i det sista förhöret med C, vilket även var det förhöret där man informerade honom om att Kevins hals hade blivit skadad från första början.

Återigen finns de uppenbara kunskapsluckorna hos dig, och jag förstår inte vad du gör i tråden.

Locket på.

Hur som helst så var det synnerligen viktigt att snabbt öppna förundersökningen igen. Jag menar, den ”gamla” hade börjat läcka och risken för att oselekterad information skulle komma fram i ljuset var uppenbar.

Nu har vi fått en ny fräsch förundersökningssekretess - och när förundersökningen är ”färdig” ... så vet vi vad som väntar den.

1. Jag har inga problem med att skilja mellan åsikter och fakta. Du har däremot stora problem med detsamma. Här är ett väldigt pedagogiskt spel som kan hjälpa dig framöver så slipper du i framtiden framstå som helt imbecill. För att ge ett exempel: Är det fakta eller en åsikt att RS ljög för hela svenska folket i Expressen om den så kallade dagboksanteckningen? Efter ett par omgångar i spelet så kanske du kan lista ut vad det rätta svaret är. Och då kan vi ge oss in på andra svåra frågor som: är det fakta eller en åsikt att barnen omöjligen på dödsdagen kan ha sagt till sina föräldrar att "Kevin låg och flöt i vattnet" eftersom Kevin bevisligen aldrig låg och flöt i vattnet den dagen? Samt: är det fakta eller en åsikt att barnen bevisligen inte transporterat Kevin från bryggan till fyndplatsen som de inte ens kände till?

Men med tanke på vad du hittills har presterat så förväntar jag mig inte så mycket.

2. Jag har ingenstans sagt att dina inlägg är OT, bara att de är värdelösa. Var vänlig sluta lägg ord i munnen på mig, alternativt lär dig läsa ordentligt.

3. Jag förstår faktiskt inte hur man kan vara så arrogant att man ger sig in och tjafsar om ett ämne man helt saknar kunskaper inom. En vanlig, vettig människa hade satt sig in i materialet innan hon yppat ett ord. Vissa verkar däremot stolt vältra sig i ignoransen, och som vanlig dödlig kan man inte göra så mycket åt det. Precis som man inte kan tvinga åsnan att dricka.

Hade du sett på dokumentären och i övrigt tagit del av materialet som kommit ut så hade du vetat att det inte fanns något sådant märke på Kevins hals. Ej heller är det något påstående som kom fram i det sista förhöret med C, vilket även var det förhöret där man informerade honom om att Kevins hals hade blivit skadad från första början.

Återigen finns de uppenbara kunskapsluckorna hos dig, och jag förstår inte vad du gör i tråden.

Nej, rättsmedicin styrker inget sånt alls, och det måste Christiansson ha vetat. Varför skulle man inte kunna få "anklaga en forskare för lögn"? Antingen skiter SÅC i rättsmedicin öht eller så ljuger han.

Då hävdar du alltså att Sven Å. Christianson ljuger när han enligt uppgift skriver 'att C skulle ha trampat på Kevins hals i triumf', och då menar du vad jag förstår att Christianson har hittat på nämnda uppgift i 'snaskiga och ovetenskapliga' syften?

Du påstår att 'INGENTING' tyder på att uppgiften skulle stämma. Vad övertygar dig om att det inte i själva verket rör sig om en kunskapslucka hos dig?

Vad gäller att 'sprida misstankar' har du ju själv anklagat en forskare för lögn.

Det står dig givetvis fritt att lägga din tid på annat, och den som känner sig manad får gärna ta vid!

Vem är (Mar**s Gam***) som nån nämnde men sedan raderade. Var i samband med ett långt inlägg om han som våldtog 3åringen och drog till Norge.