Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Så tar vi ett nytt varv med "nya" konton eller nya användare i tråden, med samma argument för att misstänkliggöra bröderna och för att försvara Sandberg/SÅC. Heders åt de som orkar ta debatten, trots att den är meningslös.
Det går inte att frigöra sig från tanken att det finns personliga intressen inblandade. Logiskt finns det inte en chans att barnen gjort det, vilket upprepats här gång på gång i tråden
1: Bröderna har inte en susning om hur mordet gått till
2: Det finns ingen teknisk bevisning'
3: Det finns inga vittnen
4: Barnen har alibi
5: Det finns inget erkännande
6: Polisen egen indiciekedja håller inte, tvärtom
7: Eftersom förhören genomförts enl SÅC-metoden saknar de helt bevisvärde
Detta hindrar nog inte tråden att fortsätt snurra runt sin egen axel

Håller med och jag lägger också ner nu så får alla kvasi-intellektuella komma med sin dynga.
Jag tycker bara att det är sorgligt att man inte ser att utredningen inte ens duger till toalett-lektyr.
Att man inte ser rätts-skandalen får mig också att misstänka att dom drivs av andra syften.

Bra summering.
Men som du säger, det kommer inte stoppa de som av någon anledning vill att barnen ska vara inblandade, i strid med kända fakta, från att driva tråden varv på varv

http://www.topix.com/world/sweden/2017/05/the-20-year-old-child-murder-case-that-continues-to-grip-sweden

Fallet tas upp i andra länder. Australien skriver om det, och engelsk samt dansk press.
Och dom har noterat Titti Mattsson Professor in the Department of Law, Lund University som då skrivit artikeln.

När på sluttampen poliserna inte fått något enda vettigt svar från bröderna blir de ju så desperata att de avslöjar detaljer i förhören som pojkarna nu för första gången får höra: Att Kevin slutade andas genom yttre våld t ex.
Då säger en säkert lättad femåring: "Ja det var vi! Eh ... det var Christian som gjorde det mot Kevins hals". (Polisen var då, och är fortfarande?) inne på att en pinne varit tryck-vapnet, men detta vet inte pojken ännu).
Hur gjorde han? blir frågan.
"Han nöp Kevin".
Var då? frågar polisen.
"Här" säger barnet, som alltså nyss upplysts om att våld mot Kevins hals varit dödsorsaken, och han pekar mot sin hals.
Hur gjorde han? frågar man.
"Han nöp honom" säger pojken, och visar ett nyp med två fingrar mot sin hals.

Robin tror att om han kan berätta en bra historia som polisen godkänner så är det bra sen, han får gå hem och allt blir som vanligt igen.
Om det är detta som polisen anser är ett "erkännande" så är det ju katastrof i kvadrat.

Väldigt bra summering.

Och samma fenomen tycks uppstå i samtliga större kriminaltrådar. Exempelvis i mordet på Linda Chen där Mats Alm försvaras friskt av några inbitna försvarare som verkar ha all tid i världen. Det här fallet är dock mer tragiskt eftersom det är två smågrabbar som under så lång tid har varit stämplade som mördare med så bräckligt underlag. Ännu mer bisarrt blir det med alla nyreggade konton som till varje pris vill skuldbelägga bröderna. Det skulle vara mycket intressant att veta hur många av kontona som är en och samma person och eventuell personlig koppling som kan finnas till de inblandade.

Lagstiftningen såg annorlunda ut för 19 år sedan och om jag förstår det rätt bedrevs FU och LUL-utredningar parallellt. Det framgår ju också av JO underlaget. Lagstiftningen på detta område har som sagt utvecklats väldigt mycket de senaste åren, så inte särskilt konstigt att det fanns oklarheter för 19 år sedan. Det påtalades väl även då. Så frågan är vad åklagaren egentligen menar eller om han verkligen har sagt så.

Men en annan fråga kopplad till din post är att om det bara är LUL-utredningar som nu inleds så är det väl inte någon ny FU? I så fall så handlar det nu bara om bröderna (och deras medverkan eller i fall de ska avskrivas), inte utreda brottet igen, eller hur tolkar du det?

Ja, nu rörde det här inte Lambertz. Och jag tycker förövrigt inte att han har något med fallet att göra - förutom att han tycker till som så många andra. Varför vill du diskutera Lambertz?

Det beror på hur man ser på det och jag kan inte annat se än att domstolen även avgjorde mordfall 1998 och inte en poliskommissarie via en presskonferens. För 19 år sedan ska inte en polis döma en person för brott och inte peka ut någon skyldig.

Nej, det framgår inte av JO underlaget riktigt att man faktiskt har en LUl utredning och i dag så säger nuvarande åklagare att man borde gjort detta. JO har inte inhämtat detta utan tittar i anteckningar, diarie osv, så det kan du läsa igen vad det är dom inhämtat från instanserna. Socialtjänsten står det muntliga uppgifter vilket jag anser vara totalt snömos om dom inte har diariefört sin närvaro och kontakt med barnen i detta fallet. Eller om JO nöjt sig med muntliga uppgifter.

Sen kan man se på dom faktiska lagbrott som man begått och som dom har dömts för redan då. Det är ganska mycket här som är direkt mörkat i ren sekretess, så vi kanske ska titta på fler fall där polisen pekat ut personer skyldiga till mord?

Nej, Lambertz tycker inte till som så många andra. Han är före detta justitiekansler och skriver en helsidesartikel i DN där han kritiserar att dokumentären är vinklad, när resten av svenska folket är rasande över hur två små barn har blivit behandlade av polis, psykologer och Sven Å Christianson.

Men om jag minns rätt så stod det något i stil med att JO kunde se att det inleddes LUL-ärende vid skälig misstanke.

Men en annan fråga är vad den nuvarande åklagaren menar. Är det så att man nu bara inleder LUL-utredningar gällande bröderna (som bara riktar in dig på deras medverkan och om de ska "avskrivas")? I så fall så går vi och tror fel om att det är en ny FU. Eller hur tolkar du det?

Här får vi nog inget svar på det.
Här spekuleras det hej vilt.
Vill ha fakta. Sökt svar om tonnåringen många gånger utan resultat...