Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag är utsatt här, men helt ok för mig. Tänker du på pengar?? Svårt, de har aldrig blivit dömda för nåt. Annorstädes, jadu får fråga om vad du vill.

En del agerar ut sin fantasi verbalt, inte alla.
Men det är inte poängen. Hur läser du? Poängen är att Robin verkar göra det av vana, något som borde vara känd info om honom.

Det ser så ut, ja. Det ser ut som man fiskar efter vissa specifika svar, kanske svar man fått i tidigare förhör, eller kanske helst att det ska bubbla fram ett helt narrativ. Men det går mycket trögt, det går inte. Så ser det ut.

Finns det andra situationer i de förhör och förhörsdelar som inte blivit offentliga? Man vet inte förrän man granskat alla förhör. Men sättet man fiskar på i de fragment vi fått se kan säga oss något om kvalitén på förhörsmetoderna i de delar vi inte fått se. Det tycker jag talar till utredningskompetensens nackdel.

Av det vi sett, just precis.

Oavsett hur övertygad, eller inte, man är i skuldfrågan så lär det knappast råda några tvivel om att Rolf Sanberg är en narcissist.

Flera personer har gjort sammanfattningar i tråden, men den är ganska stor så det har drunknat i mängder med andra inlägg. Men rent generellt vill jag tipsa om att det är en bra idé att läsa på innan man ställer frågor; informationen är öppen och enkel att ta till sig för alla intresserade. Men jag ska ge dig en sammanfattning jag själv har skrivit vid ett tidigare tillfälle:

Har någon försökt sammanställa vilka nya fakta i Kevin-fallet som Josefssons namn och kontaktnät har varit nyckel till?

Det jag undrar är vilka specifika fakta Dan Josefsson har bidragit med? Rimligen måste någon ha försökt sammanfatta detta?

Efter att skribenter uttryckt mycket höga förväntningar på dokumentären, mycket stor tilltro till Dan Josefsson, och inte minst att dokumentärserien levt upp till förväntningarna, utgick jag från att någon försökt sammanställa åtminstone det allra viktigaste av allt Josefsson grävt fram denna gång.

Det var kanske vänligt av dig, men jag ser inte att inlägget du citerar är speciellt relevant för min frågeställning?
Den enda för sammanhanget relevanta sammanställning jag har sett är denna: (FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det är ett frågetecknen i historien. Intrycket jag får av SVT-dokumentärens framställning är att Robin hade en fallenhet till att fabulera. Antingen var det så eller så är det så dokumentären vill visa det.

Hade inte pappa W och styvmamma E koll på det vid första besöket hos polisen? Varför håller man fram den yngre när man kommer dit, som du beskriver det ovan? Polishus är ingen lekstuga. Vilka turer det därifrån och framåt varit mellan de tre föräldrarna och mordutredningen (och socialförvaltningen) har bara antytts. Här ligger en av de absolut största bitarna i pusslet.

Vidare tycker jag det är oklart - utifrån dokumentären - vilken dag Christians iakttagelse är ifrån, är det morddagen eller tidigare? Likaså Christians påstående om att Robin berättade för Christian att han sett något, när menade Christian att det skett? Om det är förhören som misslyckas med att reda ut det eller om det är SVT-dokun som utelämnar det är förstås oklart.


Jag är inte säker på det. Kanske kommer det fram centrala saker SVT-dokun utelämnat, kanske kommer det inte fram. Om det kommer fram kan Dan Josefsson hantera det genom vild och vilseledande argumentation, eller med att hävda att han måste ta i, ljuga är hans privilegium, han måste spetsa till produkten för att få samhällets kvarnhjul att börja röra på sig, ärendet behöver att han piskar upp en opinion. Sanningen får nån annan bry sig om.

Poängen är att barn, speciellt femåringar och yngre, inte är tillförlitliga vittnen pga deras fantasi. Och gång på gång får vi se prov på just detta.

Vi har fått se det sista förhöret som spelades in, vilket inkluderade det sista förhöret med C. Tänk logiskt nu, varför skulle de ställa de frågor de gjorde om de redan fått svar? Varför skulle de behöva visa C var Kevin hittades om C redan berättat detta? Varför skulle de berätta för barnen om Kevins skador på halsen om de redan hade berättat om Kevins skador på halsen? Varför skulle polisen trycka på C en historia om hur barnen bar Kevin till fyndplatsen om han redan hade berättat det? Etc.

Du svarade inte på frågan: Vad, exakt vad skulle DJ kunna ha utelämnat som ställer fallet på ända?

Just vad gäller Robin ja, så ser det ut, och det borde varit känt för alla vuxna inblandade redan i bilen på väg till polisen första gången. Det skulle faktiskt kunna vara känt för Christian också t o m.


Svar på vad de ovisade timmarna förhörsfilm visar kan bara bli gissningar från mig.

Lambertz har telefonkontakt med någon som sitter på en viss del av utredningsmaterialet. Om SÅC har stora delar förhörsfilm sparat och det är SÅC som sufflerar Lambertz så kan man tänka sig att en motbild av filmmaterialet kommer ut via Lambertz. Och om det är så, och en motbild av relevans uteblir så talar det för att Josefssons urval inte ljuger om helheten. Men det är möjligt att SÅC's eventuella filminnehav är belagd med sekretess, att han inte är tillåten att visa den? Av det skälet och av andra skäl är det bra om FUP-materialet läcks till ett flertal journalister eller andra intresserade personer.

Erfarenheten säger att avslöjande dokumentärer tar genvägar, ger sken av förhållanden som inte är sanna, utelämnar information som skulle förändrat helheten. Berättartekniken är så stark att tittaren blir så indignerad att denne blir provocerad av att någon lämnar öppet för att dokumentären inte gett rätt bild.

En rättegång är inte till för att avgöra sanningen om vad som inträffat, därför att det är en för stor fråga som inte går att besvara. Det är heller inte ovanligt att domstolar i komplicerade mål får detaljfrågor om bakfoten eller drar fel logiska slutsatseri delfrågor.

En journalist skall förstås söka sanningen om möjligt, men samma begränsningar gäller även där. Däremot kan man peka på felaktigheter som drar tidigare slutsatser i kraftigt tvivelsmål.

Det är ju vad Josefssons dokumentär gör med bravur. Att då efterlysa en fullständig genomlysning av fakta skjuter berdvid målet. Att det finns saker som någon kan lyfta fram som talar för skuld trots allt eller saker Josefsson med team fattat fel eller till och med medvetet förbigår med tystnad är snarast naturligt och inget fel hos granskningen.

Jag upprepar frågan: Hur vet du att DJ inte visade förhören just för att det var genom förhören som polisen "knäckte" fallet eftersom teknisk bevisning saknades?

Det kan det förstås göra. Har dock mycket svårt att tro att man skulle gå så hårt fram om man inte hade rejält på fötterna.