Bluffartikel avslöjar genusvetenskap: The Conceptual Penis as a Social Construct

Jojo, jag hade fan tre akademiska grundexamina innan jag tog doktorsgraden; men det är liksom den som räknas. Efter den är det ingen som bryr sig längre om du också läst 120p sociologi eller spanska eller whatever. Allt du är är doktor. Det är mer en personlig stolthetsgrej: hade nån presenterat mig som havandes en examen inom x eller x hade jag tagit anstöt; jag vill i formella sammanhang identifieras antingen per doktorsgrad eller akademisk rang.

Emellertid såg jag diskussionen som i stort sett avslutad, eller? Det fetade förstår jag är din ståndpunkt. Den kan jag till viss del hålla med om. Även om jag, återigen, menar att detta fall också exemplifierade de brister gällande vetenskaplig rigorositet som jag anser föreligga inom genusvetenskapen. Jag tror knappast vi kommer längre än så. Du får gärna ha sista ordet, hursomhelst ger jag mig nu.

Det känns ju ändå som att det implicita i vad jag skrev borde ha slagit dig innan du gav dig på att rätta mig, inte sant?

Men visst, det är bara sunt att avsluta diskussionen när allt som kan sägas är sagt. Ännu smidigare hade ju varit om du bemödat dig att läsa texten jag länkade ordentligt från början, så hade vi inte ens behövt gå igenom det här.

Degraderingen är massiv med forskningsområden som genusvetenskap under samma tak. De som sysslar med sånt gör en KI/Macchiarini på sig själva.
Forskningsrapporten om penisen som social konstruktion är en av de sista spikarna i kistan.

Mitt förslag är att börja forska om Mumintroll i stället. Dem har folk i alla fall sett.

Det är (tyvärr) inte någon större bedrift att få bluffartiklar publicerade i en vetenskapliga journaler. Peer review är under all kritik i hela den akademiska världen.

Här är någon som använt ett datorprogram för att generera matematikartiklar som journaler sedan publicerat:

http://thatsmathematics.com/blog/archives/185
http://thatsmathematics.com/blog/archives/102

Matematik avslöjad som vetenskap alltså? Här är en artikel (riktig!) om folk som använder liknande datorprogram som har lyckats få Springer och IEEE att publicera 120 nonsensartiklar: http://retractionwatch.com/2014/02/24/springer-ieee-withdrawing-more-than-120-nonsense-papers/

IEEE är inte vilka som helst utan den verkliga tungviktaren i teknikområdet. Går det att lura IEEE går det att lura vem som helst.

Den akademiska kvaliteten är på nedgång totalt sätt, tyvärr. Men om det är något område som har tagit täten i mumbo jumbo och rent ovetenskapligt skräp som är icke applicerbart så är det naturligtvis genusvetenskap och alla postmodernistiska ämnen i humaniora. Mig veterligen har inte genusvetenskap tillfört mänskligheten ett enda dugg förutom att indoktrinera ungas hjärnor i kulturmarxism. Det har verkligen noll av värde. Andra inriktningar som litteratur, konst, filosofi & psykologi har ju ett värde, men ej genusvetenskap. Bluffartikeln är väl bara en av alla bevis på att fältet är korrupt och ovetenskapligt, värre än astrologi.

Känner inte till detaljerna av det där, men det låter förvisso rätt galet. Man kanske kan fråga sig vad för typ av tidskrifter detta varit. Tror hursomhelst inte det är så lätt att trolla Nature eller Science idag med uppenbart båg.

Sen är det där lite av whataboutery, givet att vi nu diskuterar ett specifikt fall.

Frågan är om man på ett liknande sätt kunde pranka en historisk tidskrift av samma rang. Jag vill iallafall hoppas att det inte skulle vara så lätt. The Phallocracy of the Codpiece: Social Constructions of the Penile Identity in 16th Century Historiography? Låter som en start, eller? Fast det skulle nog behöva var än mer radikalt, kanske nått om Gustav Wasa som våldtäktsman av Danmark, med hjälp av svenska fosterlandets falliska form.

Hursomhelst: just genusvetenskapen har alltmer blivit en parodi av sig själv. Det faktum, exemplevis, att Fi!s Victoria Kawesi är en doktorand i ämnet är ännu ett belägg för detta. Liksom som sagt denna artikel.


Så är det. Och jag kan säga dig att jag lider nått grymt av detta.

Alla som har sinne för vetenskap och bildning och inte är förförda av postmodernism känner nog sig illa till mods i dagsläget. Vissa delar av akademin är helt förstörda. Nyligen bad en studentgrupp i Canada om ursäkt för att man spelade Lou Reeds Walk on the Wildside för att den ansågs vara transfobisk, bara för att ta ett av tusentals exempel på den förtryckande miljön som har utvecklats på
universitet.

Jag tror att internet är räddningen för många av oss. Jag tog min examen för 5 år sen, men jag tycker internet har gett mig mycket mer kunskap än vad jag kunde få på plats i ett universitet. Nu för tiden så kan lektorer hålla fristående kurser över nätet, där man inte riskerar att bli utsatt för diverse postmodernistisk propaganda. Jordan B Peterson är ett bra exempel, som dessutom blivit crowdfundad för att fortsätta sin forskning.

Sättet man säkrar kvalitén på är att se hur artiklarna sen används/citeras.
På de allra flesta feministiska eller genusvetenskapliga artiklar är den siffran 0,0 gånger.

Nej, den var inte "uppenbart" falsk. Det är betydligt svårare att upptäcka ett hoax som bygger på förfalskad data och förvrängda statistiska analyser än vad det är att identifiera sån här smörja. I detta fall krävs endast läskunnighet.

Typ alla hans artikler. "Content & justification" samlar upp grejerna. Sen mer på frågan, han och Vellemans artikler inom färgontologi, särskilt "Physicalist theories of color". Riktigt bra skriverier i mitt tycke.

Jag håller inte med, eftersom er analys av den här händelsen är att det är fel på just genusvetenskapen som fält är det högst relevant att konstatera att samma fenomen återfinns inom alla vetenskaper. Att bara diskutera det specifika fallet är ju knappast speciellt intressant, ingen försvarar publicerandet av den enskilda falska artikeln.

Eftersom du nu ger dig in på att diskutera en händelse som du helt saknar kunskap om är jag väl tvungen att förklara den för dig: Wakefields artikel byggde främst inte på förfalskad data, utan att han framställde ett harmlöst fenomen som en allvarlig sjukdom genom ovanlig terminologi. Referentgranskarna hade alltså läst att vacciner orsakade en ditintills okänd "sjukdom" vars existens inte backades av några som helst referenser, men inte reagerat på det.

Fast du har fel:


Det är tidskrifter publicerade av världens mest välrenommerade utgivare inom området.