Bluffartikel avslöjar genusvetenskap: The Conceptual Penis as a Social Construct

Det faktum att ingen med någon högre examensform ens tyckt att det här tramset är värt att bemöta kanske talar om hur allvarligt man ser på det i akademiska sammanhang?

Jag förstår ärligt talat inte riktigt din invändning. Antingen måste man väl mena att dessa mäns tramsande skulle bevisa något om genusvetenskap som fält, och då behöver man ju uppenbarligen få det här förklarat för sig, eller så tror man inte att det gör det och då är allt bra. Det du kallar "halmgubbar" är ju här inget annat än retoriska framställningar.

Det här är vad som i skolorna lärs ut som källkritik, något som många av er synbarligen behöver arbeta på. När man läser en text är det sunt att fråga sig vem avsändaren är och vilka motiv denne har.

Vad som skrivs är alltså att dessa frågor regelbundet utsätts för förlöjligande från vissa politiska läger. Ingen har sagt något om vad man får och inte får göra.

Hur man tolkar Boghassian personligen är egentligen inte centralt, blogginlägget är lika mycket ett svar till de individer som spridit den här "nyheten", och där kan vi väl ändå vara överens om att vissa (e.g. TS) tror att det här skulle ha någon signifikant betydelse för genusvetenskap som fält?

Fast då har du uppenbarligen inte läst artikeln, som påpekar att det här har skett regelbundet även inom mindre rigorösa tidskrifter inom naturvetenskapliga ämnen.

Okej, då vet vi att du tror det. Personligen ställer jag mig tvekande till att du ens läst Beauvoir en endaste gång i ditt liv.

Verkligen? Det skulle inte förvåna dig om det diskuterades att någon skulle erhålla en examen inom ett ämne baserat på att de lämnat in en uppsats i en enda kurs? Det är ju löjligt. Ingen person som satt sin fot på en högskola skulle på allvar kunna tro att det går till så. Ni tror ju på vad fan som helst bara det passar in i er världsbild.

Pinker och Dawkins har ju PhDs, och de tweetade om det. Sen skriver akademiker sällan "meta-"artiklar om själva disciplinen de är verksamma i. Och genusforskarna håller mest till sig själva. Få professionella historiker, exempelvis, har någonsin anledning att kommentera genusvetarnas verksamhet direkt genom publikationer. Det här kanske inte får samma genomslag som Sokal-grejen, men jag tippar att det inte glöms bort i första taget.


Det hade varit fel att hävda tesen: "denna hoax bevisar att all genusvetenskap är bogus". Men detta hävdar heller inte Boghossian. Däremot agerar Joshi som om Boghossian hävdade detta. Och kan därför kritisera honom. Vad Boghossian egentligen hävdar är en tes som är mycket mindre radikal, nämligen: "denna hoax ger en indikation om den brist på vetenskaplig disciplin som kännetecknar fältet genusvetenskap." Och den tesen menar jag är sann.

Halmgubbarna kanske man bättre skulle kalla retoriska överdrifter. Boghossian uttalar sig aldrig så föraktfullt som Joshi framställer det. Boghossian säger exempelvis aldrig att genusvetenskapen är "a sinister, anti-male left-wing fraud soaked in religious fervour". Genom att överdriva aggressiviteten i Boghossians uttalanden gör Joshi det lättare för sig att attackera honom som "alt-right".


Sanning med modifikation. Säkerligen viktigt då man läser historiska texter i behov av en utförlig tolkning. Men om en historiker läser en annan historikers nyligen utkomna artikel är detta inte något man frågar sig. Skulle tex Boghossian vara en Trump-supporter, skulle detta knappast vara relevant. Nu är han dock inte det, utan av hans twitter att döma en Trump-kritiker.


Ok, det är möjligt en del bemöter detta fält med lite väl aggressivt förakt. Tycker dock inte anonyma twittrare (eller "hatare") spelar så stor roll här. Visst, tydligen har nån klimatskeptiker tweetat om det där, implicit som ett "bevis" att klimatförändringar också är bogus. Det är naturligtvis fel.


Jag känner inte till de fall han tar upp. Klart är emellertid att om en tidskrift publicerar ett hoax så är detta väldigt allvarligt för denna tidning, och även i förlängningen för det akademiska fält tidningen verkar inom. Jag vet att Nature och Science historiskt accepterat en del som varit baserat på förfalskade labbresultat, vilket är mycket illa. Dock syns mig detta i jämförelse värre.


Jag tycker ärligt talat det är synd du ska komma med ett såpass aggressivt personangrepp, jag ser egentligen inte att jag gjort mig förtjänt av det. Antar att det delvis kommer av den råa tonen som bitvis förekommer på andra feministtrådar här på fb. Jag har dock faktiskt läst Beauvoir, på franska till och med. Jag har även en doktorsgrad och en akademisk befattning, och ser mig således inte som helt intelligensbefriad, även om jag förstår att vi kanske tillhör olika läger då det gäller post-modernistisk teori. Det kan nämnas att många nutida feminister har en tendens att klanka ned på Beauvoir pga vad hon skrev bland annat om lesbiska kvinnor.


Ok, du syftar uppenbarligen på följande passage:


Ok, den missade jag. Jag är inte förvånad att uppsatsen släpptes igenom, men visst, de diskuterade knappast huruvida de också skulle ge dem en examen också. Du har rätt, jag hade fel. Sorry, läste lite för snabbt.

Men jag vidhåller alltså ändå att denna hoax levererar ett belägg för att dagens genusteori lider av en brist på vetenskaplig rigorositet.

Jag gillar i princip såna här hoaxes. Men den här misslyckades, för det var en blufftidskrift där de publicerar vad som helst om författaren betalar. Att få in en artikel där säger ingenting alls om fältets standard, eftersom det inte är en riktig tidskrift.

Var ser du att de tar in vad som helst? De har ju fortfarande external reviewers. Det räknas som en legitim peer-reviewed publikation om du hamnar där. Betalsystemet har jag inte så bra koll på; lite som vanity presses. Visst, man ser ner på dessa. Och detta är ingen high-impact journal. Men "blufftidskrift"?

Skulle vara intressant att kamma igenom Sveriges genusvetares CVn för att se hur många av dem har publikationer listade i denna och liknande tidskrifter. Can't have it both ways.

Men visst, en viktigare tidskrift hade gjort hoaxet betydligt mer lyckat. Så inte i samma klass som Sokal.

Det är seriös forskning på hög nivå. Borde få Nobelpris.

Ja, fast Pinker och Dawkins är som bekant också de väldigt politiska gestalter, och deras twitterkonton skulle nog bara anses utgöra "akademiska sammanhang" utav en snar skara högerpopulister.

Jag vet inte, det låter mest som att det är en fråga om att tolka honom välvilligt eller inte. Personligen tycker jag att "våra misstankar var rättfärdigade" är en fras som sträcker sig betydligt längre än att handla om enstaka indicier, men men...

Nej, som väntat uppvisar du inte en grundläggande förståelse av vad vi brukar åsyfta med källkritik.

Var ska vi ens börja? Först och främst så kanske vi bör klargöra skillnaden mellan akademiska texter och diverse andra inlägg. Om en historiker läser en vetenskaplig artikel från en annan historiker kan han vara relativt säker på att innehållet når upp till en viss vetenskaplig kvalitet (inte sagt att han bör vara helt okritisk, även vetenskapliga arbeten kan vara föremål för bias hos forskaren). Läser han däremot att samma historiker skrivit en insändare till lokaltidningen finns det egentligen inte någon anledning att ta kollegans åsikter på mycket större allvar än en lekmans. Hans kollega har givetvis också personliga åsikter utöver sin yrkesroll, och är i sin fullkomliga rätt att uttrycka dessa utan några krav på vetenskaplighet när han inte befinner sig i ett vetenskapligt sammanhang.

Därtill så finns det en given fråga angående om ifall hans kollega uttalar sig om historia, eller något helt annat ämnesområde. Det kvittar om han är professor i historia, han har varken kompetens till eller krav på sig att uttala sig korrekt inom ett annat ämne som biologi.

I det här fallet har du alltså just det, en man som drar slutsatser om ett ämne han själv inte är kompetent inom utanför ett vetenskapligt sammanhang. Han kan skriva vad han vill och det står honom fritt att driva en agenda i texten, därför är det också relevant att fråga sig vilka eventuella agendor han kan tänkas ha.

Det är aldrig dåligt att fråga sig vem som är avsändare till en text och vad denne eventuellt skulle vilja uppnå med texten ifråga. Det är inget som är exklusivt för historiska texter.

Vilket också är poängen med att jag länkar inlägget, jag försöker snarare relatera till en samling anonyma Flashbackare än bemöta Boghossian i person.

Varför är jag inte överraskad? Självklart känner du inte till när prestigeartade tidskrifter som The Lancet publicerat uppenbara falska artiklar - För det passar inte in i din politiska agenda! Nej, mer intressant är ett litet sporadiskt publicerat magasin som bara existerat i ett par år.

Ärligt talat tror jag att förfalskade data är ett betydligt större problem än att tidskrifter enstaka gånger publicerat mindre seriösa artiklar. I vilket fall kvarstår poängen, hur mycket du än vill önska annorlunda är det här problemet inte alls exklusivt till humaniora.

Okej, nu vet jag att du ljuger.

Okej, då vet vi att du tror det. Som tur är vad du tror inte speciellt intressant i akademiska sammanhang.

OK, inte riktigt en blufftidskrift. Men inte av normal standard heller. Dock har visst en svensk lektor också publicerat sig där. Så hoaxen är inte helt misslyckad ändå, men säger inte så mycket om fältet när tidskriften är i dess bottenskikt.

Vad har han gjort som är så bra?

Du talade om hur man såg "på det i akademiska sammanhang". Jag visade på två figurer hemmahörande i ett sådant sammanhang som hade uttryckt sig om affären, om än kortfattat. Sen har detta ju just hänt, medan det normalt tar minst ett år för att få något publicerat i en akademisk tidskrift.

Sokals hoax har förresten heller knappast haft någon vidlyftig akademisk reception. Den är dock ytterst välkänd i sk metadiskussioner om disciplinen som sådan. Jag tror som sagt inte denna artikel kommer få samma genomslagskraft, men dock inte heller bli bortglömd så lätt.


Ok? Som sagt förändras inte hoaxets effektivitet särdeles mycket av huruvida författarna är att tillskriva alt-right, vit-makt, eller AFA-scenen. Då det dessutom blir känt att artikeln skrivits av två akademiker blir försöken att svartmåla dessa genom att associera dem med högerpolitik rätt missriktade. Jag noterar dock att du igen väljer att gå till personangrepp, och på ett autoritärt sätt skriva som om "vi" visste vad källkritik var, men inte jag.

Det där låter, med förlov sagt, som hämtat från en Powerpoint för gymnasieelever. Stämmer självklart, men väldigt trivialt.


Jag är humanist. The Lancet är en medicintidskrift. Humanister har i regel inte koll på vad som står i facktidskrifter inom STEM. Vill du verkligen göra narr av mig för det? Kände du till detta? Imponerande, i så fall. Så självfallet intresserar jag mig mer för affärer som inträffar i ett för mig relevant fält.


Jag skulle dock hävda att problemet är av en högst speciell natur inom humanioran, då denna inte har samma kunskapskanon av verifierbarhet och dylikt. De fakes som publicerades i Science och Nature, som jag nämnde, blev efter hand identifierade då andra märkte att det var svårt att bygga vidare på dessa teorier och observationer. Humanioran har mycket svårare att reglera sig själv på samma sätt. Därför frodas också kvacksalveriet i en helt annan grad.


Ok? Jag förstår egentligen inte vad som skulle vara så anmärkningsvärt med det. Vad är din egna professionella identitet? Jag skulle själv anta att du haft någon slags eftergymnasial skolning, vilket ju som bekant inte är särskilt ovanligt idag. Att sedan doktorera och göra akademisk karriär är heller inte exceptionellt, även om det är hård konkurrens. Du kan ju gå igenom min posthistorik så kan du se att jag behärskar franska och tyska flytande. (Men nej, jag förstår att du inte kommer göra det, så det finns ingen anledning att påpeka att du inte har det minsta intresse av detta). Har också publicerat fackartiklar i tre olika språk. Jag undrar genuint om du verkligen inte tror på detta, eller om du enbart vill provocera. (Men också på den frågan önskar jag inget svar.)


Ok, vi kanske kan enas om att hoaxen ligger ett par nivåer under Sokal. Självklart kan den inte "begrava" en hel disciplin; men den bidrar i min mening till att ytterligare erodera genusvetenskapens redan hårt anfrätta rykte.

Jag tror du får lära dig skilja på twitterkonton tillhörande personer med akademiska examina och akademiska sammanhang. Ett twitterkonto är alltså inte vad vi brukar åsyfta med akademiska sammanhang.

Du menar att den är välkänd hos allsköns populister på nätet? Säkerligen. Poängen är just att akademiker (undantaget det exklusiva fåtalet akademiker som är förgrundsgestalter för högerpopulisterna) inte bryr sig särskilt mycket i sådant. Sokal var kanske lite smårolig på 90-talet, men i dagens samhälle förtjänar det här knappt en axelryckning.

Är det här en antydan om att akademiker inte kan ha högerpopulistiska åsikter?

Ändå är det synbarligen något du behöver få förklarat för dig. Det är inte som att jag tycker att det är roligt att behöva förklara sådant här för dig.

Nej, det är du inte, i någon av ordets bemärkelser. Jag tror du får skilja på att jag gör narr av dig och att jag konstaterar att du enbart är intresserad av den här typen av händelser om du kan använda dem för att rättfärdiga din flagranta politiska agenda. (Förstå mig rätt, jag ägnar mig för tillfället åt båda.)

Självklart skulle du hävda det i alla fall. Även om det inte längre finns några indikationer på att din världsbild är korrekt så går det ju utmärkt att spekulera fram att det ligger till precis som du önskar att det gjorde. Varför behöver du ens leta på dessa hoaxartiklar, hade det inte varit enklare att börja fantisera direkt?

Förlåt, men jag måste förhålla mig tvivlande till att du överhuvudtaget läser böcker. Jag kollade lite snabbt i din posthistorik och den avslöjar som mest att du är kapabel att klistra in korta stycken i Google Translate. Du är uppenbart bildningsfientlig, uttrycker en oförståelse för inte bara akademiska sammanhang utan också begrepp som gymnasieeelever lär sig i samhällskunskapen. Sorry, men jag kan helt enkelt inte köpa att du skulle ha avlagt examen inom ett humanvetenskapligt fält.

Ok, du vinner Disciplina! Vilken jävla take-down! Google translate, vad skulle jag väl vara utan det!?

Nej, nu ska jag tillbaka ner i min mammas källare och spela World of Warcraft, sen ska jag titta lite på anime-porr och onanera medan jag gråter och häva ur mig lite främlingsfientliga skällsord. Och imorgon ska jag tillbaka på nätet och hata kvinnor, muslimer, HBTQL-personer, handikappade och vänsterpartister igen.

(en PhD brukar dock inte omtalas som att man "avlagt examen", utan att man doktorerat, och författat en doktorsavhandling.)

Att avlägga en examen är - som du skulle vetat om du haft en basal förståelse för hur en högskola fungerar - en förutsättning för att doktorera inom ett ämne.

Jag är ledsen att du inte klarar av att fortsätta diskussionen när jag inte okritiskt godtar dina uppenbart uppdiktade meriter inom ämnet. Fast det förstås, du hade väl inte så mycket mer än dina personliga fantasier kvar att luta dig mot nu när det framgick att sådana här händelser kan återfinnas i alla akademiska fält och helt enkelt inte bevisar någonting mer än att enstaka tidskrifter har en tveksam etik.