Ett par vetenskapsskeptiker har författat en satirisk vetenskaplig bluff-artikel fyllt med bombastiska fraser och tomma resonemang där de driver med genusvetenskap.
Titel: The Conceptual Penis as a Social Construct antyder att här är det djupt vatten man ger sig ut på och att man helt lämnat vetenskap, rationalitet och sammanhang långt bakom sig.
Icke desto mindre blev den publicerad i en framstående genusvetenskaplig tidskrift, och redaktörer och granskare var lyriska över den mumbo-jumbo som presenterades.
Ett utdrag från sammanfattningen. Försök hitta någon form av mening i detta svammel! Men uppenbarligen gjorde redaktörerna det.
De granskare som normalt ska se till att endast högkvalitativa vetenskapliga artiklar släpps igenom blev helt till sig i trasorna över svamlet.
Artikeln är alltså inget annat än ett practical joke, som följer på en tidigare paractikal joke där en nonsens artikel om postmodernism skapades och publicerades i en prestigefylld tidskrift.
Kommer detta att ändra synen på genusvetenskap? De som ligger bakom artikeln, Peter Boghossian som tillhör filosofiska instutionen vid Portland State University, och James Lindsay, doktor i matematik, tror inte det. De som är troende genusveteare ger inte upp så lätt, bara för att deras tro kommer i konflikt med verkligheten. Nej, de blir istället ännu mer övertygade.
Länkar:
Om artikeln och tillkomsten: http://www.skeptic.com/reading_room/...ender-studies/
Artikeln (PDF) https://www.cogentoa.com/article/10....17.1330439.pdf och arkiverad: http://www.skeptic.com/downloads/con...17.1330439.pdf
Författarna på Twitter:
https://twitter.com/@peterboghossian
https://twitter.com/@GodDoesnt
Titel: The Conceptual Penis as a Social Construct antyder att här är det djupt vatten man ger sig ut på och att man helt lämnat vetenskap, rationalitet och sammanhang långt bakom sig.
Icke desto mindre blev den publicerad i en framstående genusvetenskaplig tidskrift, och redaktörer och granskare var lyriska över den mumbo-jumbo som presenterades.
Citat:
The androcentric scientific and meta-scientific evidence that the penis is the male reproductive organ is considered overwhelming and largely uncontroversial.
That’s how we began. We used this preposterous sentence to open a “paper” consisting of 3,000 words of utter nonsense posing as academic scholarship. Then a peer-reviewed academic journal in the social sciences accepted and published it.
The androcentric scientific and meta-scientific evidence that the penis is the male reproductive organ is considered overwhelming and largely uncontroversial.
That’s how we began. We used this preposterous sentence to open a “paper” consisting of 3,000 words of utter nonsense posing as academic scholarship. Then a peer-reviewed academic journal in the social sciences accepted and published it.
Citat:
Assuming the pen names “Jamie Lindsay” and “Peter Boyle,” and writing for the fictitious “Southeast Independent Social Research Group,” we wrote an absurd paper loosely composed in the style of post-structuralist discursive gender theory. The paper was ridiculous by intention, essentially arguing that penises shouldn’t be thought of as male genital organs but as damaging social constructions. We made no attempt to find out what “post-structuralist discursive gender theory” actually means. We assumed that if we were merely clear in our moral implications that maleness is intrinsically bad and that the penis is somehow at the root of it, we could get the paper published in a respectable journal.
Ett utdrag från sammanfattningen. Försök hitta någon form av mening i detta svammel! Men uppenbarligen gjorde redaktörerna det.
Citat:
Här argumenterar man för att klimatförändringar orsakas av - just det, penisar, i en slumpmässigt genererad ordmassa som påstås komma från en annan, publicerad artikel.
We conclude that penises are not best understood as the male sexual organ, or as a male reproductive organ, but instead as an enacted social construct that is both damaging and problematic for society and future generations. The conceptual penis presents significant problems for gender identity and reproductive identity within social and family dynamics, is exclusionary to disenfranchised communities based upon gender or reproductive identity, is an enduring source of abuse for women and other gender-marginalized groups and individuals, is the universal performative source of rape, and is the conceptual driver behind much of climate change.
Citat:
Toxic hypermasculinity derives its significance directly from the conceptual penis and applies itself to supporting neocapitalist materialism, which is a fundamental driver of climate change, especially in the rampant use of carbon-emitting fossil fuel technologies and careless domination of virgin natural environments. We need not delve deeply into criticisms of dialectic objectivism, or their relationships with masculine tropes like the conceptual penis to make effective criticism of (exclusionary) dialectic objectivism. All perspectives matter.
De granskare som normalt ska se till att endast högkvalitativa vetenskapliga artiklar släpps igenom blev helt till sig i trasorna över svamlet.
Citat:
The reviewers were amazingly encouraging, giving us very high marks in nearly every category. For example, one reviewer graded our thesis statement “sound” and praised it thusly, “It capturs [sic] the issue of hypermasculinity through a multi-dimensional and nonlinear process” (which we take to mean that it wanders aimlessly through many layers of jargon and nonsense). The other reviewer marked the thesis, along with the entire paper, “outstanding” in every applicable category.
Artikeln är alltså inget annat än ett practical joke, som följer på en tidigare paractikal joke där en nonsens artikel om postmodernism skapades och publicerades i en prestigefylld tidskrift.
Citat:
In 1996, Alan Sokal, a Professor of Physics at NYU, published the bogus paper, “Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity,” in the preeminent cultural studies journal Social Text which is in turn published by Duke University Press. The publication of this nonsense paper, in a prestigious journal with a strong postmodernist orientation, delivered a devastating blow to postmodernism’s intellectual legitimacy.
Kommer detta att ändra synen på genusvetenskap? De som ligger bakom artikeln, Peter Boghossian som tillhör filosofiska instutionen vid Portland State University, och James Lindsay, doktor i matematik, tror inte det. De som är troende genusveteare ger inte upp så lätt, bara för att deras tro kommer i konflikt med verkligheten. Nej, de blir istället ännu mer övertygade.
Länkar:
Om artikeln och tillkomsten: http://www.skeptic.com/reading_room/...ender-studies/
Artikeln (PDF) https://www.cogentoa.com/article/10....17.1330439.pdf och arkiverad: http://www.skeptic.com/downloads/con...17.1330439.pdf
Författarna på Twitter:
https://twitter.com/@peterboghossian
https://twitter.com/@GodDoesnt
