Bluffartikel avslöjar genusvetenskap: The Conceptual Penis as a Social Construct

Tråden verkar ha spårat ur en del för tillfället. Mycket käbbel här som inte riktigt hör till ämnet.



Det där är också det försvar som den aktuella tidskriften (vilken knappast bör benämnas "site") anför, vilket går att läsa i ytterligare en artikel om föreliggande affär:


Nu är review-processen som bekant anonym, så vilka de två reviewarna var lär vi inte få reda på. Det lär ju dock knappast ha handlat om lekmän, utan just om akademiker verksamma inom ett för tidskriften relevant fält.

Men att säga att föreliggande hoax enbart bevisar att peer review processen fallerat ser jag som rätt otillräckligt. Precisare då att säga att peer review processen fallerat i en tidskrift i detta fält. Och just detta fallerande tycker jag uppenbart visar på brister i vetenskaplig stringens i det aktuella fältet, alltså genusvetenskapen. De som reviewar är ju sådana som är bevandrade i fältet; och när inte ens de kan skilja ut uppenbart nonsens från verklig vetenskap är knappast det ett vitalitetstecken för genusvetenskapen som sådan.

Men som redan gåtts igenom här kan man knappast säga att en publikationsskandal på detta sätt "bevisar" att ett helt fält är kaputt. Affären är dock ett belägg för, och en indikation på, allvarliga brister i genusämnets vetenskaplighet.

Affären har för övrigt även uppmärksammats i den tyska dagspressen.

Vidare artiklar är lätta att hitta via google. Vissa försvarar självklart genusvetenskapen, medan andra inte gör det. Men hoaxen har dock fått ganska bred uppmärksamhet, vilket jag tycker är det mest objektiva kriteriet i detta fall på om den "lyckats" eller inte.

Haha! " their expertise did not fully align with this subject matter ", fast de är så tvärvetenskapliga, just för att kunna ha friheten att kunna flytta runt på målstolparna som de känner för det? Visst var det så att de till och med uttalat aktning för både metodik, upplägg, språk, innebörd och "robusthet" i artikeln när de granskade? Förutom all annan formalia, som ska vara med så klart, ända fram till källhänvisningar.

Hela grenen är en stor bluff, bevisat och klart. Precis samma resultat som serien Hjernevask kom fram till.

När ska vi sluta kasta miljarder på det här tramset?

Vad vill du egentligen ha sagt?

Läs posten igen och formulera en vettig invändning om du vill ha svar. Tveksamt dock om jag orkar svara på en sådan, då affären nu avverkats ganska väl här.

Den är en succé!

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net...61&oe=59E83386

Vad fryskyl menar är att ett förlag både kan ge ut en ding ding värld och Forskning & Framsteg utan att de båda tidningarna måste dela redaktion, granskare och innehåll. Så även om en ding ding värld hade en hel del artiklar om håriga damer som letade lik på månen så betydde inte det att F&F ansåg att detta var faktabaserade artiklar. Ett förlag kan ha hundratals tidskrifter med extremt olika inriktning och krav på sanningshalt i innehållet. Så svårt är väl inte det att begripa?

Att du tror att det bara är genusvetenskapen som har problem med peer-review betyder bara att du är dåligt påläst. Att peer review, mer eller mindre, inte fungerar har varit känt i åtminstone tio år. Här är ett axplock av artiklar som tar upp problemet.

• http://time.com/81388/is-the-peer-re...papers-broken/
• http://www.nature.com/news/peer-revi...-start-1.19763
• http://www.nature.com/news/peer-revi...-start-1.19763
• http://www.immpressmagazine.com/peer-review-is-broken/

Dessutom har jag redan visat hur skojare lyckats få bluffartiklar inom matematik och teknik publicerade i ansedda tidskrifter vilket bevisar att genusvetenskapen inte är ensam om att ha problem.

Men du kan även läsa på om Bogdanovaffären. Hur två franska bröder lyckades publicera en massa snömosartiklar i partikelfysik.

Snark.

Läs vad jag skriver istället. Jag har inte sagt det du försöker ge sken av att jag sagt.

Denna diskussion är hursomhelst för min del avslutad. Dina länkar har jag inget intresse av, då de inte har någon relevans för trådens ämne.

Du får gärna ha sista ordet, jag är klar här.

Det kallas substituering, man flyttar lite på målstolparna och får en diskussion som leder bort från tavlan man pekade på...

Kan rekommendera en ganska nyanserad intervju med en av upphovsmännen till artikeln i episod 98 av "The Godless Spellchecker" podcast. Vet ej om länk funkar men jag testar:

https://itunes.apple.com/se/podcast/...=1000385909707

Den torde hur som haver vara intressant för både anhängare av forskningsdisciplinen och icke-anhängare (d.v.s. elaka, priviligierade vita män, mansgrisar, nazis, etc. Fy fan säger jag)

Det slutar inte här, genusvetenskapen fortsätter leverera:




Växtkognition säger hon...

https://liu.se/artikel/dejta-en-vaxt...ga-ihop-med-en

Så, låt oss ta mellantid här ungefär. Efter att kvinnosakskvinnorna fick ordning på jämställdheten och feministerna tagit över har de inte levererat nånting alls av vikt, utom en massa knasiga uttryck och gjort politik av sexistisk aircondition, män som sitter bredbent och män som förklarar saker. Och försöket att locka HBTQ gick väl sådär. Bögar hatar feminister, transor kommer inte överens med något av lägren och de enda som gnuggar händerna är devianta och pedofiler. Och så alla dessa barn på 18+ då...
Retoriken är hela tiden "SLUTA FÖRTRYCK OSS" i stora drivor, där allt som står i deras väg ska hånas och förintas. Och de kallar oss hatarna.