Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag tvivlar av två orsaker.

1. Jag vet hur dåliga förhör ser ut, jag har noga följt vad experter i den frågan sagt när det gäller bevisbara falska erkännanden. Förhören är exakt likadana som alla den sortens fall, Falubränderna, Memphis Three fallet, TQ fallen.
Ledande frågor och frågor som går att svara med ja eller nej.

2. Tidpunkten, Sista vittnet såg Kevin 17.30, vi vet av alibiförhören att bröderna var hemma redan 17.45-17.50 och skriken hördes efter att de båda familjerna åkt iväg på fisketuren.

Hur kan de ens varit nere vid sjön och utfört ett mord på knappa 10 minuter? På tio minuter hinner man inte ens med ett sådant förlopp bröderna pratade om i förhören, samt hela inledningen till det hela.
Vi snackar ändå om små barn, om de överhuvudtaget skulle kunnat flytta kroppen genom den terrängen med buskage, stenar o.s.v borde bara detta ta omkring 10 minuter.

tiden räcker inte till.

Det är detta som gör att jag är säker, om de hade dragit iväg till sjön, hade de inte kommit hem förrän efter 18.30 tiden på grund av att barn i den åldern saknar tidsuppfattning, ett barn kan inte avgöra om det gått tio minuter eller 30 minuter, barnen visste att de skulle åka och fiska inom en kort framtid.
Barnen var hemma före 18.00 och de åkte iväg och det finns ett kvitto som bevisar tidpunkten när de var på macken och handlade.

Alla vet om att det inte finns tekniska bevis, men däremot en handfull med indicier som pekar dem rakt upp i ansiktet

Men var har Kevins pappa fått historien från?
Såvitt jag förstår är det ju lögnaren (han som sade att bröderna "erkänt" vilket de inte hade) Rolf Sandberg som försett pappan med historien som mycket väl kan vara påhittad till största del.

Jag har inte hela tidslinjen här men när får Kevins pappa denna historia? Med tanke på att två trettonåringar först var misstänkta så lär den ju inte berättats förrän dessa var avförda vilket talar för att berättelsen anpassats efter Rolfs förutfattade meningar flera månader efter mordet.

Vilka indicier? Polisen har ju fuskat ihop bevis, såg du ens dokumentären när förhörsledaren berättade vilka skador Kevin hade? Allt för att komma till ett avslut som ska bekräfta deras egna felaktiga misstankar. Sluta försvara barnplågarna nu!

Inte ens ett erkännande kan få dem fällda, pga avsaknad av teknisk bevisning. Men skyldiga det är dom. Starkaste indicien kanske är att de på ett mycket tidigt stadium, innan fisketuren berättade att de sett Kevin flyta död i vattnet. HUR kunde de veta detta ?? Ni som tror de är oskyldiga och inte vet ngt alls måste vara imbecill.

http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9811/03/arvika.html

Det går att döma på indicier men då måste indiciekedjan vara stark. Det är den knappast här, i synnerhet inte när förhören hanterats så dåligt som de gjort.

Sluta stöd dig på den vinklade dokumentären som visste exakt vad den ville visa.
Fråga dig själv. Hur kunde bröderna innan fisketur vet aatt Kevin ligger död nere vid vattnet ?

Dessa fantastiska indicier är inte ens värda toapapper och hade aldrig räckt för att föra upp målet till domstol 1998 om bröderna varit äldre. Även om du har en finfin film av mordet i ditt fantasifulla huvud så räcker det inte på långa vägar för att konstituera ett korrekt rättsförfarande.

Du måste inse att det står var och en fritt att spekulera och tro precis vad som helst men i ett seriöst rättsystem är det helt ointressant. Där skall skuldfrågan bevisas och då räcker det inte med femåringar som plågas av poliser men ändå inte "erkänner", eller lite oklarheter om var de lekt och när.

Är du trögare än sirap ? Hur många gånger har jag inte poängterat att det är ett fall som inte håller i domstol. Likväl är de skyldiga.

Ingen av pojkarna har sagt något om Kevin under morddagen, däremot har polisen pressat fram påståenden om detta från föräldrarna som befann sig på psyket, det har inget bevisvärde. Familjen som besökte pojkarnas hem har också nekat till att bröderna berättat om att Kevin legat i vattnet under morddagen.

Du hänvisar alltså till Rolf Sandbers version av vad som hänt som om det vore sanningen?

Artikeln är från 1998 och det som presenteras där är förmodligen till 99% Rolf Sandbergs ord. Han är ju fram till nu i stort sett den enda källan till "sanningen" om mordet.

Eftersom hans trovärdighet nu av mycket goda skäl är totalt skadeskjuten är den artikeln inte av något värde så länge inte detaljerna kan verifieras på ett säkert sätt som är oberoende av Rolf Sandgård.