Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag svarar på en fråga, så du får poängtera detta till frågeställaren.
Åklagaren verkar dessutom inte varit helt inom regelverket eftersom han dömdes för den olagliga avlyssningen.

Eftersom du tidigare så tvärsäkert snoppade av mig så tillåter jag mig själv att göra ett avsteg från min normala ödmjukhet och medger att det roar mig att du hade fel. Jag har iaf haft den goda smaken att klargöra att jag inte är påläst utan deltar med 'nya' ögon i tråden.

/Provokatör

Spelar väl ingen roll om jag använder ditt svar att tillrättalägga hur det förhåller sig.

Sedan är det, som jag påpekat flera gånger i tråden, ett mycket dåligt agerande från åklagaren och RS chefer. RS får nu ta hela smällen, vilket naturligtvis beror på att han gärna ställde upp i media, men det är många fler som brustit minst lika mycket och mer. Åklagaren har gjort ett genomuselt arbete.


Ja, det visar sig nu om den nya förundersökningsledaren har rätt. Det är inget problem med att du inte är påläst i tråden. Här har det hela tiden förutsatts att det varit en § 31-utredning, vilket det naturligtvis borde ha varit. Mitt svar förändras inte rent generellt och det var egentligen aldrig min avsikt att slå dig i huvudet.

http://databas.infosoc.se/rattsfall/16232/fulltext



Ok domen mot åklagaren i fallet Kevin ligger ute, så det är bara att läsa vidare. Många inblandade måste jag säga, så många har ju varit direkt delaktiga i den här rättsvidriga hanteringen.

Nej pinnen är inte viktig, det fanns inga hudceller från Kevin på den. Säkert har någon unge tagit i den men det finns inget som pekar mot att den är mordvapnet.

Det är mkt troligt att Dom är helt skyldiga - Dom som körde utredningen om det förmodade mordet på Kevin käpparätt åt, he-te, samt begick rättsligt övergrepp på två grabbar och deras familj.

[quote=T34Panzer|60787766]Göran Lambertz.
Att han fått härja som han gjort inom svenskt rättsväsende är för mig helt obegriplig. Det går inte att föra en normal diskussion med honom. Han är helt oemottaglig för annat än sin egen låsta ståndpunkt.
Jag tror personligen att han faktiskt är sinnessjuk.

"Leif GW Persson om Lambertz: Vettvilling"

Intessanta klipp ur olika program:

https://www.youtube.com/watch?v=lsX02aXMcbQ

https://www.youtube.com/watch?v=qRUj4ftyjc0

https://www.youtube.com/watch?v=_kkYjgV1vFY
[quote=T34Panzer|60787766]


Lambertz är verkligen heeeelt crazy.. "domarna var riktiga för det vore konstigt om inte Sture Bergvall/Thomas Qvick gjort sådana grövre brott med den bakgrund han hade som pedofil och sexualsadist.."..

Detta bevisar att Lambertz är knäpp... Man behöver ingen som helst bevisning vid ett brottsmål, utan enbart luta sig på tidigare beteende så åker man dit för vilket mord som helst...
Är han ens utbildad inom juridik? Något måste ha gått snett där...

Det var knappast några övergrepp men självklart har den idag utbredda lättkränktheten gjort att många idag ser annorlunda på förhören.

Äntligen någon som förstår.

En för mig ny frågeställning nu gällande skadestånd:

Först ett konstaterande, är man under 15 år kan man inte dömas i domstol, så var det 1998 och idag.

Idag kan man som vårdnadshavare dömas till skadestånd om ens barn har gjort sig skyldig till ett brott. Summan är 1/5 av det prisbasbelopp som gällde vid det tillfälle då skadan uppkom och resten får barnet stå för själv, reglerna infördes 2010 och jag kan inte bakgrunden men jag misstänker att det har att göra med ett fastställande av själva beloppet.

Skadestånd kan krävas för:

• Personskador. Det gäller både för fysiska och psykiska skador. Hit räknas till exempel utgifter för sjukvård och psykoterapi, men även inkomstförlust på grund av brottet. Personskador omfattar även ersättning för bestående skador.

• Sakskador. Det vill säga skador på egendom. Till exempel ersättning för det som har stulits eller för reparationer.

• Kränkning. Ersättning för den kränkning av den personliga integriteten som vissa allvarliga brott innebär.

Någon som är bekant med vad som gällde 1998 och har något skadeståndskrav avhandlats eller utbetalats av bröderna och deras familj? Dom verkar ju upp till denna tag ha trott att dom möjligtvis kan ha haft en del i brottet så om det kom ett krav skulle dom säkert försökt göra rätt för sig.

Jag är dåligt insatt i hur skadeståndsfrågor där det saknas en dom hanteras, här har vi ett 'avslut' som borde kunnat utgöra grund för ett skadestånd, någon med kunskap i den delen?

/Provokatör

Inte speciellt svårt att förstå om man vill. Skrämmande hur många som åter går på vänsterextrema dokumentärer av Dan Josefsson. Han är fake news.

Jag är uppriktigt intresserad av vad det är som gör att man tror att de är skyldiga. Det är ingen som lyckats förklara detta. Det går som sagt inte att prata bort de bristfälliga förhör och ledande frågor som ställts till barnen i fråga.