2017-05-20, 17:11
  #7717
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Troian
Stämmer det att bröderna i formell mening var "skäligen misstänkta", som påstås i dokumentären?

Från början inleddes en vanlig förundersökning och syftet är då (förenklat) att utreda vem som är skäligen misstänkt. När väl barn blev misstänkta inleddes istället LUL 31-utredning och då är inte misstankegraden relevant.
Citera
2017-05-20, 17:29
  #7718
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Troian
Stämmer det att bröderna i formell mening var "skäligen misstänkta", som påstås i dokumentären?
I juridisk mening var de inte anklagade för nåt, icke straffmyndiga. Vi får utvänta den nyligen uppstartade förundersökningen.
Citera
2017-05-20, 17:54
  #7719
Bannlyst
Många som vill kasta skit på bröderna även fast dom är oskyldiga. Den pinnen med finger avtryck är viktigt hade dom bara ändrat riktning och sökt efter äldre pojkar hade fallet vara löst.
Citera
2017-05-20, 17:55
  #7720
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HerrGickhan
Du är helt fel ute eftersom det öppnades en § 31-utredning enligt LUL så snart de befanns misstänkta. Således fanns de båda bröderna aldrig med i förundersökningen på det sättet du tycks tro.
Det borde ju gjorts det men enligt den nye åklagaren så saknas dokumentation på det. Så här säger han till DN:

"– Så som jag uppfattat det skedde det aldrig, det finns i alla fall inget på papper om LUL-utredningar. Det borde det göra, säger Niclas Wargren, chefsåklagare vid åklagarkammaren i Karlstad, till DN."
Citera
2017-05-20, 18:07
  #7721
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ParkLane66
Haha vilken pellejöns du är
Om ett förhör bevisas vara övergrepp i en domstol kommer det helt att sakna både bevisvärde och trovädighet. Tror du verkligen domstol tar nån hänsyn till det med motiveringen det var bara oetiskt

Om man suttit i förhör själv, så vet man att förhöret läses upp för en för godkänning, och då har man möjlighet att korrigera förhöret om något har uppfattats fel.
Gjordes detta med pojkarna tro? Nej, icke....
Citera
2017-05-20, 18:09
  #7722
Medlem
Beatass avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Provokatör
Jag är allergisk mot dåligt genomförda förundersökningar och domar och i synnerhet när det övergår i vad som närmast bara kan beskrivas som ett haveri av mycket stora proportioner. Och tro mig jag har läst många förundersökningar och domar.

Alla ska betraktas som oskyldiga tills domen har fallit, punkt!


Denna förundersökning och Claan har båda visat prov på alla tecken för haveri och ska lämnas helt utan vidare uppmärksamhet.

Jag oroas över att vi efter nästa val får se ett stort antal av Claan och hans gelikar ta plats i våra Tingsrätter i form av politiskt tillsatta nämndemän drivna av agendor och lösa antaganden.

/Provokatör

Kan bara hålla med.

Delar din oro om nämndemän. Hur mycket alternatlva sanningar och pseudovetenskap tål vårt rättssystem.

Att ifrågasätta förundersökningen och inblandade myndigheter är en sund reaktion i en demokrati.

Att trolla och utifrån en egen agenda sprida bilden av en femåring och en sjuåring beskrivna som kallhamrade mördare som planerat sitt dåd.....

Ja vilket är vårt största problem tro?

Skyldig utom rimligt tvivel är miniminivån.
Ingen liten streber till förundersökningsledare ska kunna uttala sig om skuldfråga utan någon form av insyn från de anklagades sida.
Citera
2017-05-20, 18:14
  #7723
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av claan719
Den ingår lite i scenario 2.
Det skulle kunna vara ett klassiskt misstag, men det är för många omständigheter runt fallet som pekar i pojkarnas riktning och jag har svårt att se ett annat scenario med en tänkbar mördare. Snack om pedofilmördare är bara för mycket.
Nej det är i själva verket inga omständigheter alls. Inte några som håller för kritisk granskning.
Citera
2017-05-20, 18:16
  #7724
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av claan719
Förutom att de är huvudmisstänka mördare samt att Christian påstås ha kommit hem med blöta byxor menar du ?
Så skälet till att misstänka dem är alltså att de är misstänkta menar du. Vad gäller byxorna är det bemött.
Citera
2017-05-20, 18:43
  #7725
Medlem
HerrGickhans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av superfluent
Det borde ju gjorts det men enligt den nye åklagaren så saknas dokumentation på det. Så här säger han till DN:

"– Så som jag uppfattat det skedde det aldrig, det finns i alla fall inget på papper om LUL-utredningar. Det borde det göra, säger Niclas Wargren, chefsåklagare vid åklagarkammaren i Karlstad, till DN."

Ok, jag förutsatte att det var en § 31-utredning och så har det diskuterats i tråden sedan ljuset åter sattes på fallet i samband med dokumentären. Om det är så som Wargren uppfattat är skandalen ännu värre.
Citera
2017-05-20, 18:44
  #7726
Medlem
Som jag varit inne på tidigare så talar statistiken sitt tydliga språk, det vill säga att det är någon närstående till Kevin som ska vara mördaren. Visst händer det att enskilda dårar som Anders Eklund med flera gör sig skyldiga till samma hemska saker, men ska man gå på statistiken så...

Edit: Sanningen närmre än man tror? Familj, släkt, bröderna?
__________________
Senast redigerad av mckenzy 2017-05-20 kl. 18:52.
Citera
2017-05-20, 19:03
  #7727
Medlem
Mooskys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Troian
Stämmer det att bröderna i formell mening var "skäligen misstänkta", som påstås i dokumentären?

Ja det stämmer.


Citat:
2 nov 1998
Polisen säger sig ha löst fallet
Polisen presenterar sin utredning om hur Kevin dog. Två bröder, fem och sju år gamla, pekas ut som ansvariga för misshandeln som ledde till hans död. Bröderna är i undersökningen skäligen misstänkta, den lägre misstankegraden, men förundersökningsledare Rolf Sandberg och polisen ser fallet som avslutat och ärendet lämnas över till sociala myndigheter.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6693535


Citat:
Åklagaren ansåg att skälig misstanke förelåg mot ett par pojkar i Kevin-fallet. Rolf Sandberg fortsatte att ha det operativa ansvaret för förundersökningen och LUL-utredningen.
Förundersökningen fortsatte att löpa parallellt med utredningen.

Det råder viss osäkerhet inom rättsväsendet huruvida detta är möjligt eller inte. Det har med
största sannolikhet inte inträffat tidigare, att man haft en förundersökning som pågått parallellt med en LUL-utredning. Enligt en proposition, 1994-95:23. avgränsas metoderna av själva brottet; man kan alltså arbeta med en förundersökning parallellt med en utredning om Unga Lagöverträdare, LUL.
Förundersökningen knyter an till brottet och LUL är kopplad till person. Så fort
någon del av förundersökningen övergår till att bli åklagarledd, övertar åklagaren
formellt ansvaret även för förundersökningen. Så skedde i Arvika den 23
september.
Åklagaren beslöt att begära tillstånd för telefonavlyssning av de båda pojkarna
som utreddes enligt 31§ LUL. Det är inte tillåtet att telefonavlyssna barn i en
LUL-utredning. Händelsen anmäldes och åtal väcktes i februari 2000 mot den
numera pensionerade åklagaren som dömdes till böter. Eftersom domstolens
ordförande godkände begäran om telefonavlyssning, kommer sannolikt även han
fällas. Det är högst troligt att händelsen leder till diskussioner kring möjligheterna
att säkra bevis mot unga människor som utför grova brott.

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf
__________________
Senast redigerad av Moosky 2017-05-20 kl. 19:06.
Citera
2017-05-20, 19:08
  #7728
Medlem
HerrGickhans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Moosky
Ja det stämmer.



http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6693535

Fast det där är oväsentligt. När de blev skäligen misstänkta började »utredningen« upphörde man att diskutera misstankegrad. Hade det varit en vuxen skulle misstanke ha höjts successivt. De var alltså mer än skäligen misstänkta när fallet avslutades.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in