Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det är ju i och för sig journalister som har en vana av att granska rättsfall som går igenom förundersökningen. Förövrigt så måste man ju vara mer eller blind om man inte ser vad som försiggår under de inspelade förhören (och inspelade skall alla förhör vara med barn annars är det helt ogiltigt, det är ingen slump att reglerna ser ut så).

Det som sker under förhören bryter mot så många regler gällande barnförhör att det är absurt. Det är så oerhört stor risk för fabuleringar när det är barn, speciellt i sådan ung ålder som förskoleåldern. Det finns en stor historik av rättsfall som har missköts när så unga barn har varit med.. detta kommer att sälla sig till den skaran. Det är inte som vissa verkar tro bara illa för barnens som far illa av förhören utan också så att resultatet av förhören blir värdelösa. Riktade frågor speciellt där man utelämnar operandus av gärningsmannen är synnerligen värdelösa.

Jag rekommenderar filmen jakten för att få en djupare försåelse över hur fel det kan bli med barn som vittnen. Jag har sällan sett en film skildra den här typen av häxjakter bättre. Du kan i princip komma fram till vad som helst när barn är involverade i förhör och förhörsledarna misssköter sig.

Sen är jag en stor förespråkare för källkritik och flashback är synnerligen okritisk mot källor. Men här är det snarare underligt att inte se att det här inte står rätt till på något sätt. De som har erfarenheter av mål eller ärenden (socialen) där barn är iblandade vet att du kan bara skriva av det här målet som det har hanterats. Hanterar man ett mål så här kan man få det till att vem som helst är skyldig.

Sen bör man alltid se till relativ frekvens och barnens som är inblandade. Relativ frekvens talar synnerligen för att det inte är så unga barn som är skyldiga och i de få fall jag känner till är det oftast barn som är utsatta eller negligerade av sina vårdnadshavare. Sekundärt bör ju också den tekniska undersökning tala emot barn som gärningsmän, pinnen på halsen vet jag inte vad de får ifrån. Har det några belägg för det? I så fall bör herr Sandberg förmedla detta när det tittar på fallet igen.

Förövrigt bryr jag mig inte om Sandberg och övriga involverade i detta fall från rättsväsendets håll. Sköter man ett fall så här så bör man kraftigt ifrågasättas. Han själv har ju babblat en hel del om barnen
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/622600?programid=2071

Att det var onödigt långa och dryga förhör är jag med på. Det har många barn utsatts för. Men det förändrar inte de faktumet att de INTE plockades in till förhör på MÅFÅ. Hade du åkt dit och sagt att DU bevittnat ett mord, ja, nog hade du grillats också i så fall. Det är två saker att hålla isär här, 1. oproffsiga förhör och 2. ett mord som pojkarna påstods ha bevittnat. Skulle polisen bara skickat hem dem igen? Nej, men de skulle absolut förhört dem proffsigare., det hade ju absolut landat i något helt annat än att pojkarna 20 år senare sitter och inte vet om de är skyldiga.

har du lyft en 20kg säck med potatis eller något annat någon gång? antar att du inte gjort det.. en kropp är inte så jävla lätt släpad även om det är ett litet barn. utan att lämna några som helst spår att kroppen blivit släpad..

testa att åk till ditt närmaste ica eller trädgårshandel och sen tar du upp en säck med jord på 20liter sen går du 150meter med den... så inser du nog att dessa pöjkar lär varit jävligt starka för att släppa denna unge.

Den här frågan har redan behandlats över 10 gånger i tråden. Det fanns inga släpspår på Kevins kropp, så han kan inte ha släpats. Rättsläkare, tekniker och poliser, inklusive Sandberg, är överens om att bröderna tillsammans omöjligen kan ha burit Kevin. Det är 30 meter fågelvägen mellan den förmodade mordplatsen och lastpallen, men den avgränsas av oländig terräng, så sammantaget måste gärningsmannen/-männen ha burit Kevin en ännu längre bit, om mordplatsen nu ens stämmer, vilket vi inte vet.

Mordet var till sin natur svårlöst pågrund av avsaknaden utav teknisk bevisning, vittnesmål, motivbild med mera. Det verkar ha varit det närmaste man kommer ett random våldsbrott utan spår plus att ingen råkade se.

Detta var långt över småstadspolisen Rolf Sandbergs kompetensnivå och han var livrädd för att hängas ut i media som mannen som misslyckades och lät en barnmördare gå fri.

Istället valde han bara ett spår och körde det i botten utan att bry sig om konsekvenserna. När det tog emot kopplade han in SÅC som gav han tummen upp och sen avslutade han bara. Hur rätt det egentligen blev var skitsamma, han fick sola sig i glansen, fick brev från Aftonbladet och Hasse Aro, Sommarprata och fick säkert ett och annat brev från damer över landet.

De andra i utredningen hade inget ont uppsåt utan litade på, och lydde sina chefer och var helt fast i narrativet som de byggde upp. Både Anders och Yvonne slår mig personligen som rimliga personer och jag tror att bägge inser hur fel det blev när de såg programmet och förhören i backspegeln.

Kommunen och Socialen lyssnade givetvis bara på polisutredningens slutsatser och agerade utefter detta och samhället agerade som de gjorde.

Nej nummer 2 kan jag delvis hålla med om. Men när barnet så uppenbart fabulerar bör man nog lägga ner den tråden. Barn i förskoleåldern är notoriskt opålitliga vittnen och när inget som han säger stämmer så bör man överge den tråden.

"Grundstoryn" är att C berättat att han sett Kevin med några äldre pojkar. Det är allt.

Varför öppnar du ett konto enbart för att skriva i den här tråden, trots att du inte verkar ett dugg påläst?

Polisens tekniker säger i dokumentären att barnen saknade fysiska förutsättningar att bära Kevin den sträckan genom oländig terräng.

Det fanns dessutom inga spår på Kevin eller i buskagen som tydde på att pojken släpats.

Gör dig själv en tjänst och se igenom serien innan du gör bort dig ytterligare.

Varför skulle så unga barn släpa honom dit? Det finner jag osannolikt agerande. Förövrigt fanns inga teknisk bevisning som tydde på att han hade blivit släpad. Det hade isåfall burit honom vilket är totalt osannolikt.

Helt ärligt så kan vi inte veta vad det finns för omständigheter eller tekniska bevis, vi har fått en väldigt kort sammanfattning från ett tv-program. Utan att läsa materialet från fallet så kan vi bara gå på det lilla vi vet... men visst är hela skiten bedrövligt hanterat, men vi får hoppas att det görs bättre denna gång.

Då kan man ju öht aldrig lita på vad barn säger sig ha bevittnat eller utsatts för, så den slutsatsen är för hård. Nej, barn ljuger och fabulerar INTE alltid. Ofta när det händer något uppseendeväckande, spektakulärt i den åldern bröderna befann sig i, så är de väldigt talföra och berättar ivrigt vad som har hänt. Visst, de kan absolut krydda historier och de kan missta sig och åsikterna kan gå lite isär kring vad som skett, men nog kan de berätta vad de har sett, hur pålitliga de är varierar ifrån barn till barn, men friska barn kan man oftast lita på vad gäller grundhistorien (autister odyl kan det säkert vara annorlunda med).

Tro mig, jag har varit med om många situationer där barn kommit springande och berättat om konflikter som har inträffat och jag har ALDRIG varit med om att de helt diktat upp en historia om någon våldsincident och så har det visat sig varit helt taget ur luften.

Det här har behandlats en miljon gånger i tråden. Det har inte med den fysiska vikten att göra, det har att göra med att det hade lämnat släpspår på Kevins kropp som garanterat upptäckts vid undersökningen utav kroppen.