Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Att Kaj Linna inte haft närmare koppling till Kalamark på många år kan tala för att han inte hade med saken att göra men han var involverad i försäljningen av kassaskåpet och kanske var det så att rånplanen egentligen kom från huvudvittnet själv? Det är väl knappast en slump att han själv blev misstänkt för att ha planerat rånet tillsammans med Kaj Linna?

Antingen är Kaj Linna oskyldig eller så är han den som haft kanske mest otur i hela Sverige? Fått ta skulden för ett rånmord han inte begick under just de timmarna då hans alibi är som mest osynligt, något som huvudvittnet knappast kan ha vetat på förhand? Och när han blir synlig igen via mobilnätet är han angelägen om att kontakta huvudvittnet?

Du är faktiskt den första jag stött på som tycker så.

Då kör vi fråga 2?

Rätt med resning?

Det är oerhört svårt att säga om det var rätt med resning eller inte. Högsta domstolen har själv problem med att få till eniga beslut i många resningsfall. Praxis är svårt att tolka.

Egentligen kan jag på ett sätt tycka att det borde blivit resning redan för många år sedan när mobiluppkopplingarna inte stämde. Men i Kaj Linnas senaste resningsansökan tycker jag inte det finns så mycket nytt som det går att dra vettiga slutsatser av.

Svaret på din fråga är alltså både ja och nej. Två fel kanske blev ett rätt?

Var har du hittat den uppgiften ?

Du har summerat läget på ett bra sätt, synd att en <objektiv> och <intelligent> användare som <Draifos> inte vågar hålla med bara.

Att Kaj Linna också ingår i den här kretsen, där man lever lite på utkanten i samhället gör ju inte saken bättre. För honom alltså.

Jag är helt med på hur du tänker. Men vi har många mord varje år i Sverige och väldigt många blir misstänkta och avförda. Rent statistiskt ska läget ibland uppstå när allt pekar på att någon är skyldig fast han inte är det.

Men för all del, det här är anledningen till att jag inte basunerar ut att han är oskyldig.

Domen i säg är fel och det står jag för.

Sen hävdar jag bestämt att "Nils" vet mer än han låtsas om.

Tror faktiskt heller inte att Kaj dödat brorsan.

Förvirrat men ja, den enkla lösningen är inte alltid den rätta.

Är inte det mest rimliga att huvudvittnet själv varit med och planerat rånet eller om man ville kalla det för en stöt kanske? Det förklarar ju väldigt mycket. Som varför han har detaljer om hur det skulle gå till. Som varför han var ute på en så kallad <Kalamarksresa> kort innan rånmordet begicks. Som hans täta kontakter med Kaj Linna och vilja att säga att Kaj Linna låg bakom allt.

Hans alibi i form av kroppsmått, familjen och telefonsamtal är svårt att sammantaget ifrågasätta. Jag tror den enkla lösningen är den rätta, oftast är det så.

Lägg dessutom till att Poliserna i första utredningen "vägrade" lyda order och kolla upp vittnet "Nils" närmare (enligt uppgift i spår).

Ja det skulle förklara väldigt mycket.

OM Nils har planerat rånet kan det ju varit Kaj eller nån helt annan so utför det. Eller?

Jag tror man hade två anledningar till det, kanske i kombination.

Polisen kan ha fått intrycket att det hade blivit svårt att bevisa att han var delaktig i planeringen av rånet tillsammans med Kaj Linna. Därför avstod man från att granska och delge honom misstanke.

När någon delges misstanke om inblandning i ett och samma brott tillsammans med någon annan kan den personen inte höras under ed i domstol. Det hade gjort det svårare att i domstol styrka åtalet mot Kaj Linna. Kanske ansåg man att det var betydligt viktigare att sätta dit den som låg bakom rånmordet än den som antagligen bara var inblandad i ett brott som kan rubriceras som medhjälp till rån. Det sista hade inte gett något längre fängelsestraff.


Ja, om huvudvittnet var med i planeringen är det nog så att Kaj Linna eller någon annan person utförde det. Det som talar för att Kaj Linna var gärningsmannen här är ju hans täta kontakter med huvudvittnet samt att mycket talar för att de var i Kalamark dygnet före rånet.

Sen kan man också tänka på Kaj Linnas risiga ekonomi och hans ovilja att kontakta polis när han förstod att han var misstänkt. Samt naturligtvis att han saknar alibi för just de kritiska timmarna när allt begås. Ren otur kanske?

Nils har ljugit sedan dag 1, och hans 'mästerplan' håller på att smulas sönder. Han är en slagen man, och detta utförslut uppstår nog när resningen beviljas.

Samma morgon som förhöret 2017-04-04 har Nils i ett avlyssnat samtal med sin far diskuterat 'rimligheten' i att 'inte komma ihåg så mycket' i dagens stundande förhör, och t.om. rimligheten i att vägra inställa sig vid rätten för ev. huvudförhandling! Varför det?
Att Nils som kundbesökande säljare skulle ha så dåligt lokalsinne som han vill ge sken av är heller inte sannolikt. Han är alltså starkt angelägen om att dölja något i berättelsen, och börjar då ljuga, men kommer inte på det här med avvärjningsresan förrän i 3:e förhöret.

En bit in i det ingående och professionellt utförda förhöret i år är Nils’ kavata attityd från FU 2004, intervjun i 'Spår' och Barkvalls dokumentär 2015 som bortblåst, tillika 90 % av hans minneskapacitet, som det inte var något större fel på i podcasten 2015!

I första förhöret nämner förhörsledaren det anonyma brevet till åkl. om att Nils ska få en miljon, och då verkar han så förvånad. I det andra förhöret tar FL upp brevet igen, Nils vill se det, men det är inte tillgängligt.
Han spekulerar då i att hans moster kan ligga bakom, men undrar i så fall varför hon skickar ett handskrivet brev när hon har dator.
Problemet är bara att INGEN har nämnt att det var handskrivet, och mig veterligen har ingen heller reagerat på detta än i dag!
Nils har sannolikt själv skrivit eller åtminstone författat brevet, för att förstärka den negativa bilden av Kaj inför resningen.

F.ö. bra kommentar från förhörsledaren (FL1): "Du är ju inte ställd dom här frågorna 'Nils'. Alltså du har ju inte fått knappt en enda följdfråga i utredningen på 2004 .... och det är därför jag också har ställt den här frågan tidigare, kan Kaj ha använt det här som en rekaresa?"
Nils kommentar om Linna som 'felaktigt -inte oksyldigt- dömd' skulle alltså kunna avse Linnas medverkan/stämpling e.dyl. – medan han själv är skyldig till mord!

Kommentar till det sista:
- förklaring där Linna inte är GM, ja.
- förklaring där Linna inte är inblandad öht som han själv hävdar, ytterst osannolikt.

Det är precis detta som varit Linnas problem. Han nekar i sten fastän det är så väldigt osannolikt att han dragits in i detta helt oskyldig. För att få ihop det måste du ha mened från de tre du nämner ovan, plus en annan helt okänd GM, plus en ohygglig tur av Nils & c som sätter dit en kompis som saknar alibi för två kvällar i rad. Inte så konstigt att TR/HR väljer att tro på Nils version då Linna inte presenterat något rimligt alternativ.

Tror du missar något väldigt viktigt här. Huvudvittnet hade varit till Kalamark i ett ärende relativt kort inpå mordet. Att han hade stora svårigheter att hitta dit efter mordet är alltså inget bevis för att han och Kaj Linna inte var där strax före. Han borde ha haft en aning om hur man hittade dit oavsett. Det mest logiska är alltså att hans lokalsinne är dåligt, precis som eniga domstolar framhållit.


Du menar att huvudvittnet egentligen skulle kunna mena att Kaj Linna var inblandad men inte som gärningsman till mord och grovt rån? Skulle huvudvittnet, med sitt alibi från familjen, sina telefonsamtal och sina kroppsmått, vara gärningsmannen?

Om nu Kaj Linna var inblandad i rånet men endast i planeringen, varför erkänner han inte det då? Det skulle ju kunna förklara varför han vägrade att kontakta polisen när han fick klart för sig att han var huvudmisstänkt men det förklarar ju knappast att han i så fall, enligt denna teori, håller tyst om saken?