Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Är väl inte lika mycket Dan Josefssons utmärkta dokumentär, utan förhörsfilmerna i största allmänhet.

Sandberg visar gång på gång upp vilken typ han är - han bjuder in media och tar fram sekretessbelagt material från utredningen
Där ljuger han och säger att det är från pappans DAGBOK vilket inte är sant

Detta kallas för manipulation = att ljuga för att få sin vilja igenom

Kan hålla med om att förhören var hemska, men sedan lämnar ju dokumentären en mängd frågetecken och obesvarade frågor.

Rent sagt tragiskt vilken prestige Lambertz sätter i detta fall. Istället för att inse att polismakten och rättsstaten gjort fel i detta fall så ger han sig nu på SVT och även pojkarna med näbbar och klor för att försvara vad????? http://goranlambertz.se/granskningsnoteringar-efter-del-3/

Dock så ger detta och även SÅC och RA´s uttalanden i media som t.ex. RA´s sommarpratsbeskrivning troligen R och C stora möjligheter att stämma hela bunten civilrättsligt för grovt förtal och ärekränkning. Då det pga att deras agerande med stor sannolikhet är preskriberat straffrättsligt hoppas jag nån jurist/advokat kan hjälpa grabbarna att stämma dessa herrar civilrättsligt istället..

Vi ska inte glömma tipsasen i sammanhanget. Utan honom kanske det inte skulle ha funnits någon granskning av fallet..

---------------------


– Professor Sven Å Christianson tog i ett tidigt skede del av förundersökningen och förhören med de utpekade pojkarna. Han kom fram till att de varit involverade i mordet, utan att de själva hade sagt det, säger Rickard L Sjöberg till SVT Nyheter Västerbotten och fortsätter:

– Jag vet att Christianson vid den här tiden inte hade forskat om barnvittnesmål. Det finns inte heller någon vetenskaplig metod för att kunna dra sådana här slutsatser, säger Sjöberg.

I artikel i Aftonbladet 4 september 1998 uppger RS.

Får de misstänkta barnen bo kvar hemma?
– Kanske behöver de hjälp, vi får se, säger kriminalkommissarie Rolf Sandberg.
Vad händer nu?
– Det finns två vägar. Utredningen läggs ner och sociala myndigheter tar över. Eller också blir det bevistalan, vilket innebär att åklagare lägger fram bevisen, motiven och gärningsbeskrivningen för en tingsrätt. Därefter tar sociala myndigheter över.

Då fanns redan ett tanke på en Bevistalan!
Hur kunde man strunta i den? Man trodde man hade underlag för lösningen på ett mord och man pekade ut två gärningsmän och stämplade dessa för livet. Det är klart det skulle gått till Bevistalan för att värdera om utredning och bevis höll!

Man har ju i efterhand påstått att tanken på prövning genom Bevistalan inte ens föresvävat de inblandade. Det är ju tydligen lögn!

Vårdnadshavare eller Soc skulle informerats om att begära Bevistalan och åkl.skulle godkänt och initierat denna. Om RS hade värnat det minsta om sanning eller barnens väl skulle han drivit frågan.

Idiot.. varför tror du hon inte ville medverka? För hon tyckte det var ett jävla trams såklart!

Lite OT men hur gammal var Christian vid våldtäkten?

Jag som är född på tidigt 70tal förstår inte vad som hänt med det "frigjorda" sverige???! När jag var tonåring så var vi sexuellt aktiva från 13 års åldern. Och tjejerna som var mer mogna var relativt vanligt att de var sexuellt aktiva med 18åringar som hade bil för då fick dom mer frihet!

Är ett jävla trams att tro att sexuellt mogna människor inte ska få ge utlopp för den. Är man nu rädd för snuskiga gubbar så inför då en 10års skillnad som max.

Jävla moralpanik har aldrig medfört nåt gott! Bara att titta på det som håller på o ske nu när man åtalad 16 åringar för de här sex med 14 åringar.. vilket aldrig var meningen med lagen!!

Vem var åklagare i Kevinfallet?

Han visar återigen att han inte är riktigt frisk...
Undrar vad han har tittat på, kan ju knappast vara dokumentären.

Men så där säger ju GW alltid!
Att han vet vem som verkl. är skyldig - och att denne redan finns med i FU.n.
Se ex.vis på da Costafallet.
GW är helt enkelt för slööö - för att idas öppna ögonen och leta lite själv, efter nya MGM!

Därför att videofilmerna talar klarspråk.
De går inte att svamla bort, hur gärna många än vill. Det framgår bara alltför tydligt att pojkarna är oskyldiga, de försöker förtvivlat, ("Jag orkar inte" snyftar sjuåringen) komma på svar på utfrågarnas frågor bara för att få komma ur tortyrkammaren. Fyra och en halv timmes utfrågningstortyr av en liten unge, utfrågaren ställde samma ledande fråga hundra , HUNDRA gånger! Det är mer än skandal. Förtvivlat.

Det är något som inte stämmer...

Förhören är verkligen inte bra och förtjänar kritik. Men det saknas svar på vissa följdfrågor. DJ verkar alldeles för känslomässigt kopplad till fallet och är nu ute efter R.S. Oavsett vad man tycker så har det antagligen varit ett 20-tal poliser inblandade som har samlat in information, gjort förhör, kartlagt personer osv. och en åklagare har fattat avgörande beslut.

Det här var en LUL 31 utredning eftersom barnen var under 15 år. Då är syftet att reda ut om och hur de deltog. Det räcker med att det är tillräckligt utrett hur det gick till. Eftersom barn inte kan åtalas eller dömas för brott så lämnades det över till soc för stt bröderna skulle få stöd och vård. Bevistalan gjordes inte. Det är fortfarande mycket ovanligt med bevistalan, men borde bli obligatoriskt precis som kriminolog Rying säger.

•Om bröderna inte medverkade i Kevins död så tror jag att de kan vara vittnen.
• Vad sägs mer i de inledande förhören med föräldrarna och bröderna?
•Ang alibit verkar det inte vara vattentätt. Såklart sa mamman från början att hon hade koll på barnen eftersom hon inte ville att hennes egen som skulle misstänkas. Motsägs alibit av andra uppgifter?
•Vad säger styvmamman om de sista förhören som hon var med på?
•Pappan säger redan innan han läggs in på psyket att han tror att barnen kan vara inblandade. Varför säger han så?
• Vem skulle en tredje person kunnat vara?

Det är en vinkling redan i syftet. DJ säger att han ska berätta brödernas historia