Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Utför man något olagligt så är man en brottsling. Det är Defnitionen av att vara en brottsling.

Det är fruktansvärt enkelt.

1. Det finns en lag
2. Bryter man mot den lagen har man gjort sig skyldig.
3. Belyser en domstol detta blir man en dömd brottsling

Vad fattar ni inte?!?

Rent sagt tragiskt vilken prestige Lambertz sätter i detta fall. Istället för att inse att polismakten och rättsstaten gjort fel i detta fall så ger han sig nu på SVT och även pojkarna med näbbar och klor för att försvara vad????? http://goranlambertz.se/granskningsnoteringar-efter-del-3/

Dock så ger detta och även SÅC och RA´s uttalanden i media som t.ex. RA´s sommarpratsbeskrivning troligen R och C stora möjligheter att stämma hela bunten civilrättsligt för grovt förtal och ärekränkning. Då det pga att deras agerande med stor sannolikhet är preskriberat straffrättsligt hoppas jag nån jurist/advokat kan hjälpa grabbarna att stämma dessa herrar civilrättsligt istället..

Kan hålla med om att förhören var hemska, men sedan lämnar ju dokumentären en mängd frågetecken och obesvarade frågor.

I artikel i Aftonbladet 4 september 1998 uppger RS.

Får de misstänkta barnen bo kvar hemma?
– Kanske behöver de hjälp, vi får se, säger kriminalkommissarie Rolf Sandberg.
Vad händer nu?
– Det finns två vägar. Utredningen läggs ner och sociala myndigheter tar över. Eller också blir det bevistalan, vilket innebär att åklagare lägger fram bevisen, motiven och gärningsbeskrivningen för en tingsrätt. Därefter tar sociala myndigheter över.

Då fanns redan ett tanke på en Bevistalan! Hur kunde man strunta i den? Man trodde man hade underlag för lösningen på ett mord och man pekade ut två gärningsmän och stämplade dessa för livet. Det är klart detskulle gått till Bevistalan!

Man har ju i efterhand påstått att tanken på prövning genom Bevistalan inte ens föresvävat de inblandade. Det är ju tydligen lögn!

Vårdnadshavare eller Soc skulle informerats om att begära Bevistalan och åkl.skille godkänt och initierat denna. Om RS hade värnat sett minsta om sanning eller barnens väl skulle han drivit frågan.

Att det inte blev någon bevistalan i kevinärendet beror nog i grunden på samma sorts vansinne som rådde hösten 2013. När två män hade döds-störtat i Arvika - och man i polishuset i karlstad minsann "visste vilka som var skyldiga, men ej gripbara". Då lade man även ner den FUn - helt rättsvidrigt. Business as usual!

Ja, verkligen. Det är i synnerhet två detaljer som jag minns tas upp i denna dokumentär.

Dels vätskan som påträffas i rektum på offret. Jag är nyfiken på att höra vad som egentligen sades om denna vätska.

Dels R.S närvaro vid mordplatsen då mordet ska ha begåtts. Har ett minne av att han i denna dokumentär berättar att han ska ha cyklat förbi mordplatsen ungefär samtidigt som mordet ska ha begåtts. Vill ha klarhet i om så verkligen var fallet.

Att det inte blev någon bevistalan i kevinärendet beror nog i grunden på samma sorts vansinne som rådde hösten 2013. När två män hade döds-störtat i Arvika - och man i polishuset i karlstad minsann "visste vilka som var skyldiga, men ej gripbara". Då lade man även ner den FUn - helt rättsvidrigt. Business as usual!

Sandberg visar gång på gång upp vilken typ han är - han bjuder in media och tar fram sekretessbelagt material från utredningen
Där ljuger han och säger att det är från pappans DAGBOK vilket inte är sant

Detta kallas för manipulation = att ljuga för att få sin vilja igenom

Tror den största anledningen är att RS mycket väl visste om att det aldrig skulle hålla i en bevistalan, vilket skulle vara en enorm prestigeförlust för honom personligen.

Att det inte blev någon bevistalan i kevinärendet beror nog i grunden på samma sorts vansinne som rådde hösten 2013. När två män hade döds-störtat i Arvika - och man i polishuset i karlstad minsann "visste vilka som var skyldiga, men ej gripbara". Då lade man även ner den FUn - helt rättsvidrigt. Business as usual!

Tydligen är bevistalan väldigt ovanligt. Finns bara 1 känt exempel i nutid.

http://www.expressen.se/nyheter/kriminologen-vill-se-domstolsforhandling/

Det är något som inte stämmer...

Förhören är verkligen inte bra och förtjänar kritik. Men det saknas svar på vissa följdfrågor. DJ verkar alldeles för känslomässigt kopplad till fallet och är nu ute efter R.S. Oavsett vad man tycker så har det antagligen varit ett 20-tal poliser inblandade som har samlat in information, gjort förhör, kartlagt personer osv. och en åklagare har fattat avgörande beslut.

Det här var en LUL 31 utredning eftersom barnen var under 15 år. Då är syftet att reda ut om och hur de deltog. Det räcker med att det är tillräckligt utrett hur det gick till. Eftersom barn inte kan åtalas eller dömas för brott så lämnades det över till soc för stt bröderna skulle få stöd och vård. Bevistalan gjordes inte. Det är fortfarande mycket ovanligt med bevistalan, men borde bli obligatoriskt precis som kriminolog Rying säger.

•Om bröderna inte medverkade i Kevins död så tror jag att de kan vara vittnen.
• Vad sägs mer i de inledande förhören med föräldrarna och bröderna?
•Ang alibit verkar det inte vara vattentätt. Såklart sa mamman från början att hon hade koll på barnen eftersom hon inte ville att hennes egen som skulle misstänkas. Motsägs alibit av andra uppgifter?
•Vad säger styvmamman om de sista förhören som hon var med på?
•Pappan säger redan innan han läggs in på psyket att han tror att barnen kan vara inblandade. Varför säger han så?
• Vem skulle en tredje person kunnat vara?

Det är en vinkling redan i syftet. DJ säger att han ska berätta brödernas historia