Vilka fonder har ni flashbackare?

Antar att TS efterfrågar vilka specifika fonder vi sparar i privat utöver PPM & liknande. Själv har jag mitt privata sparande uppdelat på en mängd poster. För det första har jag alltid en viss summa i kontanter inlåsta i vapenskåpet utifall bank/bankomattjänster slås ut. Resten är fördelat ungefär 50/50 på räntebärande sparkonton (patetiskt, men säkert) och aktier. Aktiespardelen är sedan i sin tur uppdelad även den i 50/50 på aktier och fonder som jag själv valt/väljer.

Nu gällde frågan i TS just fonder och där är jag för närvarande delägare i tre:
Spiltan Aktiefond Investmentbolag (~50% av fondinnehavet)
Spiltan Aktiefond Stabil (~25% av fondinnehavet)
Spiltan Globalfond Investmentbolag (~25% av fondinnehavet)

Jag är nöjd med mina val, men är oerhört lyhörd och tar gärna emot tips på andra aktier/fonder eller liknande som kan vara värda att ta sig en närmare titt på!

Nu vet jag inte vad du baserar ditt påstående "otroligt vanlig företeelse" på. Man MÅSTE alltid genomgå en passandebedömning för att nyteckna Spax. Detta görs antingen av rådgivare på banken, eller av kunden själv i internetbank.

Såhär ser det ut när jag vill gå in och nyteckna en Spax;
http://imgur.com/a/nNt1y

Ja det är ju iförsig sant, att emittenten kan gå omkull

Ytterst tveksam till detta att börsen svänger dag för dag är ingen ovanlighet

Och du tror på fullaste allvar att kunden svarar sanningsenligt om denne försöker köpa den själv? Kunden kommer svara vad som krävs för att köpet skall gå igenom. Det är ett sätt för banken att friskriva sig ansvaret då kunden uppgett "rätt" svar.

Och vad gäller personligt möte så är det långt ifrån en garanti för att kunden förstår bara för att en passandebedömning fyllts i. Jag jobbar själv inte på bank men har jobbat med flertalet kollegor som kommit från bank och jobbat som rådgivare. Det är så man blir mörkrädd. Banker har mål om att sälja x antal av en viss produkt, varpå kunderna anpassas efter produkterna och inte tvärt om. Kunderna må nicka och le men fattar absolut ingenting om hur en AIO eller Autocall fungerar.

Om kunden, utan att förstå konsekvensen, bockar i och godkänner att man förstår produkten och risken som finns så är det kundens ansvar att den har uppgett korrekt information.

Självklart är det ett sätt att friskriva ansvaret, varför borde man inte?

Anser du att systemet skall utgå från att kunden ljuger?


Återigen vet jag inte vad du baserar dina påståenden på, det är ok att argumentera, men att göra antaganden tagna ur luften tycker jag är övertramp.

Jag vet inte vilken bank dina kollegor har varit anställda på, men att det funnits en skev rådgivningsprocess tidigare och att man inte fokuserade på individen utan ren produktförsäljning stämmer väl in med verkligheten.

Där finns numera flertalet marknadslagar, bland annat Lag (2007:528) om värdepappersmarknaden, samt MiFiD 1 och 2.

Dessa lagar är till för att skydda konsumenten från felaktig rådgivning.

Jag anser att strukturerade produkter inte bör kunna köpas av kunden själv. Eventuellt efter att en passandebedömning genomförts i fysiskt möte. För mycket kan gå fel och det är kundens fel då banken friskrivit sig.

Nordea, Swedbank och SEB. Även Folksam och Skandia, men inte rådgivare på bank (Folksam har inte ens bank) utan specifikt med pension.

Jag kan försäkra dig om att detta beteende fortfarande pågår för fullt.

Vart jobbar du? Såsom du argumenterar känns frågan relevant i sammanhanget.

Det är väl ointressant om passandebedömningen görs på fysiskt bankmöte/kontor eller om kunden själv genomför den.

Det är samma typ av frågeställning som görs. Om kunden väljer att kontakta banken innan affär för en passandebedömning eller inte är ett aktivt val som kunden kan göra.

Vet att Nordea har exakt samma upplägg som Swedbank och Sparbankerna, gällande bedömning i Internetbanken.

Väljer man att acceptera villkoren för att genomföra en affär så bär man själv risken. På samma sätt som man kan ljuga i möter med banken.

Återigen, anser du att systemet/banktjänstemannen ska utgå från att kunden ljuger när den berättar att den har erfarenhet sedan tidigare om ett certifikat (som exempel) och är väl medveten om risken?

Att strukturerade produkter är svåra att förstå är ingen hemlighet.

Vart jag arbetar är orelevant för sammanhanget. Jag hade argumenterat oavsett.

Edit; glömde svara ang målen som rådgivare kränger produkter.

Ingen aning om hur det fungerar på nämnda exempel. Jag har en väldigt bra rådgivare på min huvudbank som tagit fram lösningar för hela min ekonomi, att det gick att samla på samma ställe ser jag som en positiv del. Om min rådgivare rekommenderar produkter som passar för mig så struntar jag i om personen målsättning och mäts

Det är en del i licensen att lära sig fråga så pass breda och omfattande frågor som möjligt och hålla sig borta från riktade frågor, som kan bli ledande frågor. Görs detta rätt blir det svårt att fara med osanning. Därför skulle personligt möte kunna vara säkrare för kunden. Om rådgivaren är duktig på sitt jobb. Då finns ju också möjlighet att faktiskt utbilda kunden om kriterier saknas men kunden verkligen vill ha produkten.

Om du är en icke professionella kund innebär passandebedömningen att en eller flera frågor ställs till dig om din kunskap och erfarenhet avseende de finansiella instrumenten.

Jag kan inte säkert säga att man använder sig av andra frågor på en passandebedömning på möte kontra de som kom i internetbanken, men visst kan vi enas om att samtliga har grund i den frågeställningen som görs i passandebedömningen.

Vi lever i ett digitaliserat samhälle, där kunden får välja vart den vill möta sin bank.

Om du tittar i bilden jag bifogade så ser du att det finns en hyperlänk till produktinformationen som ger kunden den informationen som behövs för att förstå produkten.

Tillägg; såhär ser det ut om jag besvarar "fel" i passandebedömningen.

http://imgur.com/a/NDdnb

I ett rådgivningsmöte hade rådgivaren med det jag besvarade avrått mig från att placera i Spax. Jag hade ändå, eftersom att jag som kund, kunnat avstå från rådgivarens råd och genomfört affären likväl.

Mja, "rejält" är verkligen att ta i. OMXS30 gick -1.49%, FTSE -2.12%. Det är på det stora hela ingenting. När Brexit blev ett faktum kan man dock säga att börsen gick ned rejält (ca -9%) på kort tid, men denna nedgång var väldigt snabbt som bortblåst.

Effekten kommer förmodligen av att folk sitter och vänta med att sälja också varpå många nu också sålde. Detta då börsen flera gånger det senaste året nått nya 'all-time high'.

Vi är dock inte i lågkonjunktur varpå onödig rädsla i regel är onödigt.

Vad frågorna försöker komma fram till är samma både för fysiskt möte samt online, det är vägen dit som kan skilja sig. Det går att föra en rätt generell diskussion med kunden, som för övrigt ofta är mer lättsam och trevlig än att gå rakt på sak, och få fram svar på allt du behöver veta. Det är inte en förmåga alla rådgivare besitter dock, långt ifrån, många tar genvägar och dummar ned allt. Detta är inte hur det bör gå till enligt Swedsec och Insuresec.

Visst, kunden får informationen, men kan du i ärlighetens namn påstå att majoriteten skulle fatta vad dom läser? Bör jag påminna om personen ovan, som redan ägt två sådana produkter, som trodde det var en fond? Vissa saker mår bra av att digitaliseras och andra inte, det är vad jag anser i alla fall.

Att göra det möjligt att sälja strukturerade produkter online utan rådgivning är otroligt gynnsamt för banken men jag håller fast vid att det är kunden som tar skada av det. Vid fysiskt möte krävs oftast även en lämplighetsbedömning utöver passandebedömningen. Såvida kunden inte redan bestämt sig för exakt vilken produkt hen vill köpa. Trist nog vet jag att även denna lämplighetsbedömning utformas på tok för förenklat, i alla fall på Nordea.