Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och vad menar du att du har fått sagt med det? Att det finns fler som anser det? Ok.

Att det finns folk som inte klara av att läsa. I det här fallet var anklagelsen "att bli en klimatreligiös solförnekare" rätt malplacerad, håller du inte med nu när du får det påpekat för dig?

Du har väl genom ett oräkneligt antal inlägg i tråden sett till att förtjäna det omdömet kanske. Sedan du släppte objektiviteten och började med osakliga angrepp till höger och vänster samt rena invektiv som argument, har du rejält rasat i trådstatus.

Du får mig att småle. Det är argumentationslusta i parti och minut men fakta är fakta. Har hållt på med det här ett tag, i början så kände jag som du, att det borde gå att argumentera om. Men ju längre tid som gått ju mer statistik. Det är lite som quantum fysik, det går att argumentera där med men statistiken man använder är den samma. Vi har passerat en 'tipping point' redan, och härifrån så går det bara åt ett håll.
=

När det gäller IPCC så är det ett politiskt organ lika mycket, eller mer, som ett organ för climate scientists. Organet är avsatt att ge rekommendationer till politiker och kapital, men rekommendationerna är inte populära. Det kombinerat med den 'vetenskapliga metoden', i det här fallet att definiera sannolikheter, gör att IPCC konstant är för konservativa. Jorden är ett icke linjärt system, i viss mån oförutsägbar. Kaos teori och icke linjära dynamiska system är något nytt för oss. det är bara dom senaste decennierna som man har accepterat vilken betydelse sådana har. Vad vår välmåga bygger på är den Viktorianska eran, Newton, ånga, olja, och så vidare. På den tiden fanns 'terra incognito' i folks ideer, och vårt jordklot hade oändliga tillgångar. Det var en tid där allt verkade möjligt, Jules Verne är ett perfekt exempel på tids andan.

Det är nämligen statistik som är det största problemet här. En hållbar sådan anses minst behöva en trettio års period. Problemet med den typen av tänkande är att du också blir trettio år för sen med att agera.

Aldrig får man vara riktigt glad.

Wind turbines are neither clean nor green and they provide zero global energy

We urgently need to stop the ecological posturing and invest in gas and nuclear

Man har kommit fram till att vindkraftverk varken är effektiva nog att ersätta andra energikällor eller att de är precis miljövänliga. Dessutom dödar de fåglar i sådan omfattning att det får de mest inbitna jägare att se ut som riktigt sympatiska djurvänner.


https://www.spectator.co.uk/2017/05/wind-turbines-are-neither-clean-nor-green-and-they-provide-zero-global-energy/

Gish gallop kallas denna metod som bedrivs i denna tråd från er sida. Spamma ett gäng bloggar(utan någon enhetlig röd tråd) som i sin tur refererar (ibland) till vetenskapliga artiklar, ofta med en egenkomponerad slutsats som inte alls ges stöds för av artikeln. Var det för svårt för Superlistig att referera till artikeln istället för "principia scientific"? Så tappar man "trådstatus" om något.

Problemet ligger egentligen inte i vad vi använder. Problemet ligger i hur vi tänker.
Jag först, och, visst får du må bra, bara jag mår bättre.

Skapa ett spel som styrs av dessa regler.

Använd en begränsad planet.

Inte en 'oändlig'


Det här är vårt rymdskepp, det bästa ni någonsin kommer att vara på.

Ändå har Kina jobbat hårt det senaste decenniet på att minska sina utsläpp. De har stoppat en del av sina fossila kraftverk vintertid men då undrar jag var de får energin från, skulle tro de köper den av grannländerna som kör sina oljekraftverk och liknande för fullt så ja de flyttar bara problemen men löser dom inte.

Vidare har de förbjudit fordon med förbränningsmotorer och ersatt med eldrivna i vissa städer och det har hjälpt en hel del lokalt men tror inte det ändrar något globalt då energin måste komma någonstans ifrån och då tyvärr från det jag skrev ovan. Vi får hoppas på en positiv utveckling i Kina med omnejd och vad jag läst så har de idéer om renare energi och jobbar på problemet.

Ser att tråden tyvärr spårar ur lite bitvis här de sista sidorna men hoppas på lite mer seriösa inlägg från dig men jag kan förstå att du inte bemödar dig att svara på alla förnekare som hittat hit. Hoppas du inte slutar skriva hör för jag följer även om jag inte postar så mycket just här.

Jag tvivlar på att Kina importerar någon signifikant mängd el. Vem skulle den komma från? Däremot har man byggt upp en överkapacitet i kolkraftverk som går på halvfart och nyligen skrotade man planer på 100 nya:
https://www.nytimes.com/2017/01/18/world/asia/china-coal-power-plants-pollution.html
Samtidigt satsar man hårt på sol och vind som ökar snabbt om än från en (för Kina) låg nivå. De verkar börja förstå problemen, men samtidigt är det en stor koloss att styra om.

Det får vi hoppas de inte gör, importerar smutsig el. detta kom på tal när jag var i Peking i mars, träffade en svensk som bor där och han lovordade Kina och deras miljöarbete. Men om det gör skillnad globalt vet vi inte än men vi kan hoppas. Lokalt har det blivit en otrolig skillnad bara de 10 senaste åren men det är ju lätt att sopa problemen under mattan så att säga.

Tycker just Kina är intressant eftersom det är ett stort land som har vuxit ekonomiskt enormt mycket de senaste åren. För ca 10 år sen var vi förfasade vad som skulle hända med miljön när alla kineser skulle ha råd att köpa bil och nu är vi nästan där och det har visat sig att de tänker stort och får hoppas att det fungerar. De förbjuder förbränningsmotorer lokalt som jag skrev ovan och numera går det att vara i Peking utan att få astma och de har inte ständigt soldis pga föroreningarna längre. Ska läsa på lite mer om deras tillväxt och miljöarbete.

Kina är ju ett intressant och spännande land på många sätt. En av förutsättningarna för den stora ekonomiska utvecklingen har varit tillgång på energi. I ett land med god tillgång på kol har det då legat nära till hands att bygga ut kolkraftverk och det har också gjorts. Samtidigt som den industriella och ekonomiska utvecklingen har varit på många sätt fantastisk, samtidigt har t.ex. miljökonsekvenser inte beaktats som de borde, om man tittar i backspegeln. Miljön o stora städer gör det ohälsosamt för många att bo där. Bilar som förorenare kan gradvis elimineras med t.ex. kollektivtrafik, cyklar och elfordon. Det tar inte så lång tid. Infrastrukturinvesteringar för elproduktion görs och måste göras för ganska lång tid. Kina försöker minska kolberoendet, men det gäller ju att hitta andra lösningar. Stora vattenkraftsprojekt, som Three Gorges Dam levererar ungefär 100 TWh om året, motsvarande ca 70% av Sveriges totala elförbrukning. 37 kärnreaktorer är i drift och 20 under byggnad. Trots detta kommer ca 73% av elen från kol, med vad det innebär i form av utsläpp. 241 TWh eller ca 4% kommer från vindkraft. Sol står för en mindre andel, kanske ca 1%. Nu är dom ju ungefär 140 gånger så många som vi, så dom behöver ju en hel del. Andelen förnyelsebar el ökar dock hela tiden, men omställningskostnaderna är stora.
Jag bedömer sannolikheten att det ska dyka upp en politiker som hyllar kolkraft som liten, så vi kommer säkert att få se fortsatta ansträngningar att gå över till förnyelsebar energi.

Jag önskar att jag kunde vara lika hoppfull när det gäller USA.

Tyvärr blir nog summan, om man lägger ihop Kina och USA att utvecklingen just nu går åt fel håll när det gäller CO2-utsläpp.

At det trollas och skrivs tok i en tråd i Flashback ska man nog förvänta sig. Även under rubriken vetenskap. Det kanske är det pris man måste betala för den ultimata yttrandefriheten?

–

Du kan fortsätta att vara förfasad:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-07/china-coal-power-generation-capacity-may-rise-19-in-5-year-plan

Över Japan med:

https://www.platts.com/latest-news/coal/sydney/japan-plans-to-build-45-new-coal-power-plants-27762428