Överbefolkning det största miljöhotet?

10 miljoner munnar till att mätta
Ungefär vid nästa månadsskifte kommer Jordens befolkning att ha ökat med 10 miljoner över 7,5 mlljarder. En ökning som motsvarar ungefär sveriges befolkning, sedan 7,5 miljarder passerades för ett par veckor sedan. Tio miljoner fler på fem-sex veckor. Hundra miljoner fler på ett år. En miljard fler på tio år. Ungefär...

http://www.worldometers.info/world-population/

Belastningen på planeten ökar ju inte bara genom att mer mat behövs.
Utsläpp, råvaruförbrukning, energiförbrukning och mycket annat ökar i motsvarande grad.

–

Och politikerna gör vad????????????

Nu hittar jag tyvärr inte just den artikeln publicerad i Nature angående världshungern och problemen med att ända den. Vill hursomhelst bestämt påminna mig om att vi redan för ett par år sedan producerade mat nog på planeten, trots all odlingsbar mark i träda, för att föda 10 md människor.
Min google-fu är tyvärr inte tillräckligt stark idag för att hitta artikeln utan "bara" massa återgivningar av den (delar av den iaf) tyvärr. Nån annan kanske har större tur?
Klistar in en liten del av en artikel från Huffington Post som bla refererar till studien.
http://www.huffingtonpost.com/eric-holt-gimenez/world-hunger_b_1463429.html

Stämmer studien så är det snarare fråga om politik och logistik snarare än odlingsbar yta.
Men såklart, det är ju inte lika spännande att basunera ut såsom domedagsprofetior är

Nu är kanske fokus på i första hand miljön i den här tråden. Maten kan ju t.ex. räcka till betydligt fler om alla blir vegetarianer. Det finns ju många som ser stora fördelar med en betydligt större befolkning på Jorden, men jag hör inte till dom.

–

Och likt förbannat så verkar det som att vi producerade mat till ca 10 Md människor redan för 5 år sedan. Om du inte tyckte det var revelvant med mitt inlägg, varför skrev du då det jag svarade på där du antydde att maten inte skulle räcka? I så fall vore ju ditt inlägg även det vara icke-relevant, n'est-ce pas?

Som extra kuriosa så kan jag tillägga att studier, dock ej vetenskapligt publicerade sådan ännu, antyder på att närproducerad svin och fågel för konsumtion är mer naturvänligt co2-mässigt än odling av grödor i den industriella skala som skulle behövas för att ersätta proteinvärdet i kött.
Ska se om jag kan hitta en webbpublicerad variant av studien när jag är åter på jobbet på måndag.

Jag förstår att det är att begära mycket, men tycker du inte själv, om du tänker efter, att det har viss betydelse om produktionen är hållbar eller inte?

Om det är så att:
– Stora delar av jorden på odlingsbara områden är död om 30 år om dagens odlingssätt fortsätter.
(FB) Sista skörden - bered dig på stora befolkningsförflyttningar norrut?
– Dagen "optimerade" odling inte är realistisk av flera olika orsaker, bl.a. hur konstgödsel utnyttjas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_agriculture

så måste man IMO vidga sina vyer betydligt mer än vad jag kan se att du gör.

Samtidigt är det många värderingar som står mot varandra. Jag råkar prioritera långsiktigt, varaktigt liv på Jorden med användning av förnyelsebara tekniker för såväl matproduktion som annat. Du har helt andra värderingar och prioriteringar.

Jag hoppas du förstår poängen här om jag citerar Rosling och skriver att "Jag har rätt och du har fel!".

Samtidigt noterar jag om att alla som i dag äter för mycket slutade göra det så skulle det förmodligen räcka till för att ge mat de 233 miljoner söder om Sahara som uppges inte få tillräckligt här:
http://www.worldhunger.org/africa-hunger-poverty-facts/

Med detta vill jag understryka att det även handlar om värderingar.

–

Det som möjligen är lite oklart är hur hållbar den produktionstakten är. På många håll i världen sjunker grundvattnet snabbt när man pumpar upp mer än som tillförs. Hur länge fosfor till gödsel räcker ser man lite olika uppgifter om osv.

P.S. Den artikel i Nature som refereras till handlar om att jämföra organisk och konventionell odling, den säger inget om att föda 10 miljarder människor vad jag kan se utan var den uppgiften kommer från framgår inte. Kanske har lasternassumma rätt i att beräkningen förutsatte att alla blir (i huvudsak) vegetarianer. Svårt att säga utan att se den.

Det verkar onekligen som om vi går mot en kollaps. Läste en artikel idag som sa att 80% av insekterna i västra Europa har dött av, jämfört med 1980. Det var tydligen året då de då nya "neonikotinoid"-besprutningsmedlen började bli populära, som idag beskylls för att ha dödat alla bin.

Allt vi gör verkar skrika "ohållbart, bara en fråga om när". Även om fina saker som solpaneler och elbilar kommer så finns det inte en chans att saker som dessa försvinner:

Kor och vår förkärlek till kokött
Stålproduktion
Prylproduktion av alla dess slag (all elektronik t.ex)
Produkter gjorda av plast (en biprodukt av oljeraffinering (läs: bensinproduktion))
Vägar gjorda av asfalt
Fenomenet "tillverka saker i Asien och frakta till hela världen"
Vår nuvarande ekonomiska modell (läs: kapitalism)

Det är ett mo-nu-men-talt projekt att börja fixa såna saker, och vi har inte ens börjat. Ingen vill. Det innebär att man i praktiken "startar om" hela ekonomin och låter länder klara sig på egen hand, eftersom frakt över längre avstånd kommer bli helt omöjligt på någon större nivå.

Kollapsen kommer komma relativt långsamt. Vissa menar att den redan börjat och att vi i Sverige känner av den.

Syrienkrisen som gjorde att regeringen gav asyl till alla flyktingar från inbördeskriget i Syrien berodde i grund och botten på en torka som var så extrem att man inte sett en i modern tid, som dödade något i stil med 70-80% av växterna som landets bönder hade hand om. Bondefamiljerna drevs in i storstäderna där det blev väldigt spänt eftersom ekonomin och mattillgången var knas. Någon sa något illa om diktatorfamiljen som levde som kungar, ett barn till en av dessa bönder dödades av polisen (självklart under diktatorns kontroll), ooooooch så var inbördeskriget igång.

Vad händer när land efter land (efter land) får extrema torkor och problem att producera nog mat åt alla? Tror du de stannar och svälter ihjäl, eller migrerar?

Att Lasternas Summa har rätt i något är föga troligt men jag ska försöka hitta studien i dess helhet och om den finns webbpublicerad, länka till den, när jag är tillbaka på måndag i mån av tid.
Sötvattnet är ett klart verkligt problem. Eller snarare förskjutningen och förändringen av sötvattendepåerna när klimatet förändras (vilket det ständigt har gjort) på planeten. tekniskt sätt går det ju att lösa med avsaltningsanläggningar.. Varvid vi behöver mer kraft vilket vi idag bara kan hämta någorlunda miljövänligt från kärnkraften i tillräckligt stor och driftsäker utsträckning.

Bara att gilla läget. Anpassa dig eller gå under. Darwinism i dess renast form

Nu talade jag inte om klimatförändringar som kan ställa till det ytterligare utan bara överpumpning. Avsaltning är nog bra nära kusterna, men blir rätt dyrt om man skall försörja amerikanska mellanvästern med vatten från valfri ocean.

Afrikanska mellanvästern har problem nog idagsläget med sötvatten och pipelines från kusten är nog inte att föredra i annat än nödfall.
Att hindra avverkning i dessa regioner är nog att större vikt i dagsläget. Men som jag redan tidigare sagt.
Politiken är problemet. Afrika är en väldigt bördig kontinent och har all möjlighet att bli en stormakt i tal om matproduktion i framtiden ifall ledarna i regionen skulle ta och höja blicken lite högre än till sin egen innerficka

Edit: Läste fel... Amerikanska mellanvästern skrev du, inte AFRIKANSKA... My bad. Får skylla på en låååååång arbetsvecka. Ber om att få återkomma vid annat tillfälle

Du får nog definiera området till Great Plains och de närliggande områden i amerikanska midwest om du i dagsläget ska hitta några potentiella problemområden. I många stater finns stora vattendrag i form av floder o dyl för att inte tala om östra staterna vilka ligger intill eller med absolut närhet till Great Lakes.