Sista skörden - bered dig på stora befolkningsförflyttningar norrut?

Det gick ett program i SVT kanal 1 ikväll 25/4 om hur vi sköter vår odlingsbara jord. Den är näringsfattig och man säger i slutet av programmet att vi häruppe i norr får göra oss beredda på att dela med oss, folk kommer att förflytta sig norrut.

Trots att vi äter mer än förr får vi inte i oss tillräckligt med vitaminer, mineraler och spårämnen. Hårda och näringsfattiga jordar på grund av bl a ensidig odling och besprutning med bekämpningsmedel är orsaken enligt programmet.

Skulle vilja hör med er som är kunniga på området och andra om vad ni tänker om konsekvenserna av detta.

Länk till programmet på SVT Play:
https://www.svtplay.se/video/1335799...ista-skorden-1

Mitt sammanfattade intryck var att:
– Jag upplevde budskapet som något alarmistiskt.
– Jag uppfattade programmet och de flesta som intervjuades som kunniga och seriösa.

Den bild jag har och som förstärktes av programmet är vad som ska prioriteras.

Vi står inför ett antal stora problem, t.ex.:
– Livsmedelsförsörjning.
– Energiförsörjning.
– Befolkningsutvecklingen.
– Klimatförändring.
– Miljöförstöring.
– Antibiotikaresistens.
– Väpnade konflikter.

Att rangordna dessa problem är inte så enkelt eftersom alla kan orsaka massdöd.

Jag placerar ändå tillgång på färskvatten och livsmedel på topp.

–

Tack för svar.

Tyckte programmet var mycket bra. Hoppas många såg det.

Förutom alla andra hot har vi nu även detta att oroas över. Att jordarna är mer näringsfattiga än förr har man visserligen hört förr, men att det var så illa visste åtminstone inte jag. Jag tvivlar på att vi kommer att kunna hindra fler och dessutom hungrande människor från att röra sig norrut om det blir kris. Vi kommer troligen inte att ha mycket att sätta emot. Var ska alla få plats? Det kommer inte att räcka till för alla. Har vi verkligen så mycket bättre odlingsmark här uppåt norr förresten och vad beror det på i så fall?

I programmet sas något i stil med att återställa till duglig odlingsbar mark kommer att ta tusentals år. Dags att börja det arbetet nu då även om det inte är helt kört ännu utan "bara" dåligt.

Barnbegränsning borde vara ett krav för alla i alla länder. Dags för hedenhösarna att ta lite ansvar.

I det här dokumentet:
http://www.scb.se/Statistik/_Publika...MI03BR1301.pdf

finns en siffra som jag lagt på minnet.
Om man tar all odlingsbar areal och delar upp den på alla människor på jorden så blir det ca 0,22 hektar per person.
Omvänt kan man säga att på 2 200 kvadratmeter odlingsbar mark kan man odla det som behövs för att försörja en människa. Om klimatet är rätt och det finns vatten så det räcker.
I vissa områden på Jorden finns det gott om odlingsbar areal.
I andra områden räcker inte arealen till. Syrien hade t.ex. ca 0,11 ha/capita innan kriget bröt ut.

I dokumentet som länkas till ovan finns också två kartor som jag tycker är intressanta:
Sid 29: Det globala marktäcket.
Sid 33: Världens skogar.

En snarast existensialistisk fråga blir:
– Om en person eller en grupp eller ett land har mark så att man kan försörja sig med mat, hur ska man då försvara rätten till att få bruka den marken och behålla det man brukar?

–

Tack för bra länk.

Den odlingsbara åkermarken utarmas - vad händer när de många som redan nu svälter blir många, många fler? Ett gigantiskt existensiellt dilemma som du säger. Det är det väl egentligen redan men kan komma att stå direkt på vår tröskel och bli något vi till mans blir tvungna att ta itu med dagligen i vår vardag. Det är synd och skam att någon enda ska behöva svälta och att det verkar vara så bedrövligt svårt att avhjälpa. Antagligen har inte omvärlden gjort tillräckligt för att hjälpa till. Men som sagt, befolkningstillväxten behöver minska och helst avstanna eller ännu hellre gå nedåt.

I grunden tror jag att det är bra om alla kan försörja sig där dom finns.

Den problematik som uppkommer när stora grupper inte har mat har hittills oftast lösts med bistånd. Vi avsätter 1% och tycker att vi kan ha gott samvete. Ibland behövs punktinsatser, som t.ex. nu i norra Sydsudan. Vi känner igen det här och många av oss har sett det. Från en bekväm position i TV-soffan.

Vad händer om den här obalansen mellan hur många munnar som ska mättas och hur mycket mat som finns blir mycket större? Europa ser ut att komma i obalans när några miljoner Syrier och några till försöker komma hit. Vad händer om det är tio gånger så många? Eller 100 gånger så många?

Hur många kommer det då att vara som kräver stängda gränser, murar och gränser som ska försvaras med militärmakt? Kanske nästan alla?

Ännu så länge är ju livsmedelsbrist i huvudsak ett fördelningsproblem. Det finns mat till alla, men maten finns inte alltid där de hungriga finns.

Jag är lite orolig för kombinationen:
– Att matproduktionen inte kan öka så mycket. Kanske t.o.m. minska om jord förstörs.
– Att befolkningen ser ut att växa med just nu 1,13% per år, till
2023: 8 miljarder
2028: 8,5 miljarder
2033: 9 miljarder
2038: 9,5 miljarder
2043: 10 miljarder

Jag ser inte de mekanismer som behövs för att hantera detta på ett bra sätt.
Följden tror jag blir att dom som har mat kommer att försvara sin mat. Om dom tycker att det behövs. Vad kommer dom som inte har mat att göra?

Jag hoppas jag bara är lite pessimistisk nu…
Vi hittar nog på något!

–

Javisst känner man sig pessimistisk (skäms lite för det och vet inte om det bara är just nu, är väl rätt så optimistiskt lagd i grunden men med allt som sker runtom en nu så gör oron kanske sitt till, för att vara ännu mer pessimistisk tror jag att stora konflikter och kaos knackar på dörren och bara väntar på att någon ska öppna). Tur att man har ett jobb att gå till på dagarna så man inte tänker på sådant här dagarna i ända.

Tycker inte det är längesedan vi var 3-4 miljarder människor på jorden. Nu förväntas vi vara 10 miljarder år 2043. Herregud.

Måste ha missat då de sa det, de upprepade mest att vi förstör jorden med massproducering/konstgödsel, väldigt upprepande.

Hursomhelst, jag håller väl rent ideologiskt med att man ska hjälpa andra och jag är egentligen emot landsgränser. Men samtidigt så måste man ju förstå vad det innebär, det innebär då att de kommer dra ner oss i skiten också, för vi har inte oändliga resurser till att hjälpa alla. Man ska också vara medveten om att, om det vore ombyta roller och vi hade varit de fattiga, så räkna inte med att de hade hjälp oss en bråkdel av vad väst redan har färsökt hjälpa de fattiga länder med. De hade skrattat och spottat åt oss då, och försökt utnyttja det till max.

Irriterande upprepningar tycker jag har blivit vanliga i program. Beror det på att vi blivit dummare, eller är det bara programproducenter som tror att vi blivit dummare?

I programmet framfördes hypotesen att utarmade jordar orsakar brist på vitaminer, mineraler och spårämnen. Jag uppfattade t.o.m. som att en hypotes var att bristen bidrog till tilltagande övervikt och fetma eftersom vi måste äta mer för att få i oss vad vi behöver. Jag är skeptisk till den idén. Jag tror att vi i första hand äter tills vi är mätta.

Jag tycker man kan relatera frågan om "mat till alla" till den diskussion om medborgarlön som bl.a. pågår i Finland och Frankrike. Jag kan sympatisera med idén, men är samtidigt övertygat om att en medborgarlön, lite beroende på utformning, medför en risk att många väljer att inte arbeta. Man kan ju säga att idén om medborgarlön står i motsats till idén om att arbete ska löna sig.

Benägenheten att hjälpa de som har det svårt avtar nog snabbt om de hjälpbehövande väljer att inte hjälpa sig själva. Orsakssammanhangen kan ju dock vara komplicerade. Det kan vara brister i hur jorden sköts som orsakar livsmedelbrist. Det kan vara bristande familjeplanering som gör att det finns för många munnar att mätta.

Jag tror också att benägenheten att hjälpa är större om de hjälpbehövande finns synliga på nära håll än om dom är långt borta.

Om det blir en omfattande global livsmedesbrist och om väldigt många har svårt att få tag på mat till sig själva och sina familjer så tror jag att benägenheten att hjälpa andra kommer att minska ytterligare. Då kan det bli en situation som duger som tema till en katastroffilm.

–

Som man alltid har gjort. Med vapen.

Jag tror att om man har i överflöd så är det lätt att dela med sig lite.

Om man har svårt att klara den egna försörjningen, och om någon då kommer och försöker ta det som man med stor ansträngning fått ihop för att överleva, då försvarar man nog sin och sina närmastes möjlighet att överleva med alla tillgängliga medel.

Även om det är en möjlig utveckling, visst är det väl en lite konstig tanke att man kan komma att ha strikta gränskontroller som försvaras med vapen för att stoppa svältande flyktingar?

Kanske är både USA och Europa på väg i den riktningen?

–

Vilka svältande flyktingar är det du talar om. De som kommer till Europa idag lockas av de feta bidragen, är ganska välbeställda och lämnar de svältande i sitt hemland att svälta vidare.
Sverige har t.ex. dragit ned på U-hjälpen till svältande och sjuka för att ge full service till hitkommande bidragsresenärer.
Man måste hålla sig till fakta och lämmna den globalistiska propagandan utanför.

Hur är det med Sydfrikas och Rhodesias livsmedelsproduktion idag jämfört med den tid då europeiska invandrare ansvarade för jordbruket? Finns det några siffror? Rapporter från besökande talar om stor förstörelse och att en hel del jordbruksmark ligger öde.
Att länderna i västvärlden behöver strikta gränskontroller för att ha råd att också i fortsättningen bekosta och försörja de länder där man inte vill göra någonting för sin egen försörjning är väl ganska självklart.
Araboljan tar helt slut om 18 år enligt beräkningar - Dubai bygger världens högsta hus på konstgjorda öar i stället för att odla upp öknen.
Problem helt uppenbart.
Konstigt att dagens föräldrar I Sverige inte tänker det minsta lilla på sina egna barn! En björnmamma eller en vildsvinsgalt försvarar sin avkomma med livet som insats.