Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det är du som inte vet det och han säger ju själv att han bara fått en redovisning. Han litade på de uppgifter han fick från Sandberg. Eftersom du vägrar ta in det i din skalle, så avslutar jag den diskussionen nu

Ursäkta för att jag klippte bort mycket av ditt inlägg.

Källan till att teckningen finns (en av källorna iaf) satt ju i Nyhetsmorgon imorse och berättade att den finns och att han sett den.
Iallafall pappans kopia på den. I detta fallet är han lika god källa som någon.

Är det karma som letat upp Rolf Sandberg och gjort honom till den grönsak han är idag? Jag tänker på bilolyckan som han har varit med om. Värre blir det för dig Roffe, detta är bara början, din trovärdighet och alla dina år som polis är som bortblåst och kvar står du som den största och mest inkompetenta polis som lyckades rasera en hel utredning och förstöra livet för två barn. Dessutom lyckades mördaren komma undan. Bra jobbat!

SÅC drar sig inte från att blåljuga. Läs exempelvis här: http://www.psykologforbundet.se/Psykologtidningen/Arkiv-artiklar/Debatt-2014/Dan-Josefsson-om-Quick-debattenbrSven-A-Christianson-forfalskar-sin-egen-historia/

Originalintervjun med SÅC hittar du här: http://www.psykologforbundet.se/Nyheter-LISTA/Nyheter/Pskologiprofessor-Sven-A-Christiansen/

Kommer bara mata detta skogskreatur EN enda gång:

Du har många poäng har du i socialt arbete förstår jag (för tydlighets skull: som är det s.k. akademiska ämne som behandlar "sociala problem").
Sociala problem kallas det INTE om en överklasskärring har en depression. Om brödernas mamma hade det så heter det "trasiga förhållanden" - Social utsatthet - avsaknad av socialt kapital - klassfrågor. Cirkulera.


Det finns inget känt om sociala problem hos bröderna, som sagt - MINDRE sociala problem kan möjligtvis döljas i en håla som Arvika, men sällan har det hänt att folk har allvarliga problem och inte 99% av staden känner till det. Därför uttalar jag mig bara om det jag vet, och jag svarar på en direkt fråga från Jumping Jack. Så gå och trolla nån annanstans, tack.

Bröderna bodde hos pappa, trots att mammor via outtalad regel fick barnen på den tiden om inget särskilt förelåg, det brukar finnas anledningar till sånt, men eftersom de bodde hos pappan så är det inte i deras omedelbara miljö, och det är INTE känt om det var pga problem med mamman - det KAN ha varit ett progressivt val, även om jag inte satsar mina pengar på det. Men vi vet inget.

Styvmamman är säkert lite "skör" som det så fint skrivits (omskrivning för minimalt socialt kapital och hade inte kallats för "socialt problem" om det inte gällde lägre arbetarklass. Förmodligen gastar Rolf om detta pga psykakut-episoden - men bara hennes försynta uttryck kan väl räcka), men det är Som Sagt inte känt att pappan och styvmamman brast i föräldraskap öht, eller att styvmamman är känd för några "sociala problem" på stan. Mer går inte att utveckla, i fråga om vad Arvika i gemen känner till.
Punkt slut.

Håller med dig.

Det är konstigt att peka ut någon på så lösa grunder. Trodde att det åtminstone skulle finnas en redogörelse som verkar rimlig för att peka ut någon som skyldig. Vuxna personer hade fått juridiskt stöd. Barnen utlämnades till poliser som låg vaken på natten och fruktade att behöva gå ut till allmänheten och erkänna att de inte kunde lösa fallet. Barnen passade perfekt in i Rolfs värld.

Det är sorligt att peka ut någon som mördare och inte ha något konkret och bortse från alibi och en snäv tidslinje. Bedömer en person som befinner sig på psyket som mer trovärdig än pappan. Märkligt.

Fast om en tioårings utsago inte kan betraktas som ett fullgott alibi borde ju inte heller en femårings erkännande ha något större egentligt värde. Eller?

Först säger han väl att han sett pojkens teckning. Sen att han sett pappans teckning av den teckningen.
Vet inte om den finns med i FUPen men den borde ju inte ha kommit bort om den anses så viktig.

SÅC säger att han inte sett förhöret med femåringen tidigare och att det inte får gå till så.
GW har sagt att det även då var olagligt.
Men SÅC kunde ju lägga till i så fall, att han inte vetat att det var Rolf Sandberg som ställer den helvetiskt ledande frågan om storebror var med vid vattnet och gjorde något på Kevin.
SÅC borde ju vara chockad, säga att det här är mycket allvarligt. I stället flinar han och slingrar sig och pratar om konfirmeringsbajs.
OK då , bias.

Egentligen räcker det med att se på förhöret med lilla Robin 5 år som inte kan sitta stilla och RS ivriga frågande om vem, var hur och när Kevin mördades. Så får det ta mig fan inte gå till i en rättsstat. Och jag vill inte ha några jävla ursäkter från karln, jag vill se honom bli dömd för grovt tjänstefel och ställas till svars.

Den ursprungliga källan syftar jag på. Alltså den person som först nämnde teckningen för polisen.
Jag gissar på sjuåringen.

Preskriptionstiden för tjänstefel är 5 år och 10 år för grovt tjänstefel så han slipper undan rättsligt även om hans rykte förhoppningsvis är skjutet i sank.

Det är inte förbjudet att göra dåliga polisutredningar. Dom flesta har ingen aning om vad tjänstefel är för något.