Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Jaså, var det så farligt? Då kanske du borde förtydligat exakt vad. Låt mig visa hur man citerar folks förolämpningar:
Ser du?

Jag vet att jag inte är snäll, men märkligt nog så kommer ni bara med svepande anklagelser. Jag förstår inte varför ni inte kan komma med konkreta exempel, det är ju så lätt. För mig i alla fall. Särskilt när det gäller dig lupac, som öser förolämpningar över folk i nästan varje inlägg du skriver.

Kanske beror det på att jag inte är en bölande lipsill som startar trådar om hur hemska ni är?
Du har gått igenom alla konversationer? Som sagt; Jag är ingen doktor, men...

Du har alltså gått igenom alla konversationer men kan inte ge några exempel. Vad ovanligt. Låt Celeno visa vägen, igen:

I samma tråd ska du också bevisa för mig att pojkar inte alls missgynnas i skolan. Det gör du så här:

Sen nämner du aldrig det examensarbetet igen...

I denna tråd länkar jag direkt till manshatande tweets från kända personer. Du påstår att de är fejk. Ett av dina argument?
Här svarar jag en annan flashbackare att det inte ENBART är unga män som begår riskabla dumheter. Då känner du för att hoppa in. Med vilket intelligent argument då, kanske den nyfikne läsaren undrar. Jo:
Många? Tror jag?

Och så vidare. Och så vidare. Och så vidare.
Som alla mina exempel både nu och i tidigare inlägg visar så är det snarare du som inte kan debattera.

Men absolut, jag är också väldigt bra på att käfta emot!
Men vad bra. Eller dåligt. ETT fall alltså. Då är vi överens om att det inte är ett bevis för lönediskriminering mot kvinnor nu, som du påstod? Du avslutade med en whoco, så jag måste ju anta att du var allvarlig
Västra Götaland ingår också i polisregion Väst. Som jag skrev:

DU har däremot skrivit följande nonsens:

Och då har jag inte ens påpekat att statistiken du tog upp var från 2008 till 2011. Det är FÖRE 2015, om du inte visste det.

Jag gav dig en ärlig chans att bara skriva "Shit pommes frites, jag måste fått hjärnsläpp", men istället så fortsätter du ljuga och det är alltså numera ett monument över hur du debatterar.

Annars kan man ju alltid komma med följande pärla

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ...UTE Lurpack!
Du gick på knock, men förlorade. Precis som vi andra varnat dig för. Du har helt enkelt inte vad som krävs för att argumentera mot dem som faktiskt tänkt igenom saker och inte bara klipper och klistrar. Hela tiden glömmer du bort att du klistrat det diametralt motsatta alldeles nyligen och nu faller på eget grepp.
Det blev en sån här!

Vinkling av nyheter sker i olika grad beroende på politisk färg. Men absolut inte när det gäller rapportering av nyheter som kommer från TT, AP och Reuters. Naturkatastrofer, terroristattacker, mord och olyckor skildras ur en neutral synvinkel.

DN är en dagstidning vars politiska ideologi är liberal, oberoende liberal eller frisinnad liberal. Nyheter från Avpixlat, Exponerat, Fria Tider, Snaphanen m fl är betydligt mer vinklade och i vissa fall helt påhittade än de från etablerade media (t ex DN, SvD).

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_svenska_tidningar_ordnade_efter_id eologi

Vilka journalister kan det vara som skriver på Flashback och berättar ...* host *harkel ... sanningen? "Julia Caesar" (f.d. DN-journalist)? Fabian Fjälling från Granskning Sverige? Ingrid Carlqvist som driver Dispatch International? Eller de självutnämnda "medborgarjournalisterna" och "obekväma sanningssägarna" från Avpixlat, Exponerat, Fria Tider och andra stolliga hatsajter? De hävdar med ständig frenesi att msm media mörkar sanningen om invandringen.

Självklart att många etablerade journalister läser inläggen på Flashback. Plus hundratusentals andra människor på internet. Det krävs inget användarkonto för att ta del av inläggen i forumet.

Var gång du inte kan komma med sakliga motargument som svar på BRÅ:s faktum att 83 % av anmälningarna med främlingsfientliga/rasistiska motiv var hatbrott mot minoritetsgrupper och endast 3 % mot majoritetsgruppen, då plockar du fram tramset om Don Quijote.

Mycket sorgligt med debattörer som nedlåter sig till pinsamheter som tramsanden och ad hominem.


Uppgifter om icke-polisanmälda brott kan du hitta i NTU:s rapporter 2016, sid 34 och framåt.

Etnicitet är inte relevant vad gäller graden av kriminalitet. Enligt Brå är det andra faktorer än etnicitet som innebär högre överrisker: kön (man), ålder (ungdom) och utbildningsnivå (låg utbildning). En stor andel av de nyanlända i de senaste flyktingströmmarna består av lågutbildade unga män från bl a Afghanistan, MENA och Somalia. Det är klart att kriminaliteten ökar. Lägg märke till att knappt några muslimska eller latinamerikanska tjejer förekommer i brottsliga sammanhang. Detta visar att etnicitet inte spelar någon roll.

Det var faktiskt en C-riksdagsman som efterlyste en ny BRÅ-rapport där etnicitet offentliggörs som det gjorts i tidigare rapporter.


Jag antar att du är av den uppfattningen att Metapedia och Avpixlat är mer neutrala i sin granskning av verkligheten än Wikipedia och SvD. Vi lever i ett demokratiskt land med både yttrande- och åsiktsfrihet, så det står dig helt fritt att tycka vad du vill.


Så dina 'påstådda rasister' inklusive nazister är nutidens oskyldiga syndabockar? Du missar tydligen faktumet att Sverige inte är en totalitär kommunistregim vars rådande paradigm motarbetas aktivt av dissidenter. Högerextrema oliktänkare lever knappast farligt i vårt land. Istället är de ljusskygga individer som gömmer sig i sina mörka kammare och tangentbordskrigar. Många av dem tror på fnoskiga konspirationsteorier som exempelvis judiskt världsherravälde och att kvinnor förstör civilisationer. De mest extrema "dissidenterna" förnekar förintelsen. Inte särskilt smarta tänkare, inte sant?

Jag förmodar att du syftar på de självutnämnda "medborgarjournalisterna" och de "obekväma sanningssägarna" från Avpixlat, Exponerat, Fria Tider och andra stolliga sajter som...ähumm..sanningssägare.


Personangrepp ännu en gång.

Om du hade läst resten då skulle du ha upptäckt följande mening jag skrivit:

"Du kan se att psykologi är en lära om själen eller en studie av själen. Logi kommer från grekiska -logia."

Jag gör ännu ett försök:

"Word Origin and History for psychology

n.
1650s, "study of the soul," from Modern Latin psychologia, probably coined mid-16c. in Germany by Melanchthon from Latinized form of Greek psykhe- "breath, spirit, soul" (see psyche ) + logia "study of" (see -logy). Meaning "study of the mind" first recorded 1748, from Christian Wolff's "Psychologia empirica" (1732); main modern behavioral sense is from early 1890s." (källa)

Slutändelsen -logi har två ursprung, nämligen latinets -logia, grekiska λόγια och ordet logos. I fallet med psykologis etymologiska betydelse är det -logi med ursprunget latinets -logia och grekiska λόγια som avses. Däremot har -logi i trilogi sitt ursprung i det grekiska λόγος (lógos, "story, account").

Var det så svårt att förstå?


Är det allt du kunde förmå dig att rapa upp? Don Quijote och hans fajter med väderkvarnarna? Har dina motargument redan tagit slut?

Pinsamt var det som sagt.

Men nu var det inte fråga om vinkling utan mörkning.
Källan är det samtal som psykologen som tipsade tidningen och Hanne Köller spelade in. Sedan spelar det ingen roll vart det återges.

Du gör det verkligen enkelt för dig om du bestämmer dig för att tro på vissa källor och inte andra, jag har redan talat om för dig att du måste gå till hästens mun. I det här fallet psykologen som tipsade tidningen om vad som försiggick. En bandupptagning kan inte bli en bättre källa, jag börjar tvivla på ditt förstånd här.



Ok så du använder wiki som källa på trovärdiga källor. I övrigt är jag medveten om att du googlar efter stöd för dina åsikter, och klistrar in här.

Trovärdig källa anser jag vara världsledande forskare i respektive ämne. De har mångårig forskning bakom sig och har koll på liknande forskning som bedrivs. De skriver böcker och har föreläsningar.


Via sökmotorer så kan du dra fram resultat som visar på det du vill att det ska visa på. Det är ingen garant. Jag har påpekat att det handlar om hur forskningen utförts och om resultatet har gått att upprepa hundratals gånger.

Marxism som vi pratade om är öht inte mätbart.


Det var förmodligen inget skämt enligt bibliotekarien Lars Blomqvist på Nobelmuseet.

https://www.svd.se/vad-har-hitler-med-nobelpriset-att-gora

Jag tycker nog Blomqvist är den bättre källan här.

Särskilt eftersom tidsandan var sådan, citerar mig själv




Båda sidor förvanskar, medvetet och omedvetet, därför måste man vara en detektiv, och ta fram fakta själv och inte låta sig matas av någons sida propaganda som en nyttig idiot.

Citerar mig själv, efter veckovis av att gräva djupare och djupare bakåt:


Eftersom du gillar wiki så skall du får reda på vem Ploetz var av just Wiki
https://sv.wikipedia.org/wiki/Alfred_Ploetz

Vidare tecken på tidsandan från Gertrud1
En av källorna här är den nyutkomna boken om Herman Lundborg där författaren djupdykt i dokument och brev.

forts

Lite mera Gertrud1


Under den tidsandan var det tänkbart att döda oönskade, det är det inte idag. Men det är uppenbart att samma tanke råder, att man ska mota bort vissa grupper för att ett bättre samhälle ska uppstå.

Vänster tror idag att det som krävs är att mota bort rasismen.

Det är såååååååååååååååååå genomskinligt.

Det är nåt annat du har fel om Hitler, skriver när jag kommer på det.

Återigen mina källor är en massa välrenommerade biografier och handlingar och dokument.

Jag tycker det slår wiki, vilket mer och mer börjar likna ett vänsterorgan, jag skulle inte köpa ett smack som står där om sociologi.

Jag har varit tydlig med att så inte är fallet, men du letar desperat efter något att tysta mig med.


Mina påstådda rasister är just påstådda rasister och inte rasister eller nazister utan människor som dristar sig till att kliva utanför det svartvita tänket, och kan se nyanser. De delar inte världen i fiender och vänner, utan kan se på den mer komplext. De förstår att vissa är flyktingar, medan andra är kriminella och anser att vi kanske skall diskutera vilka vi tar hit och på vilka villkor, inte baserat på hudfärg eller härkomst utan på deras avsikt med vistelsen här.

VSB

Du har givetvis rätt till din verklighet, men inget säger att jag måste dela den. Våra respektive verkligheter låter jag vara upp till publiken att bedöma.

Det är motvind för Lupac nuförtiden.....

Ja, tänk om detta ändå var antirasist eller antiavpixlatforumet, då hade han kanske fått stöd av någon som tycker man ska krama varandra och ge dem allt någon annan har.

Varför klumpar du ihop Schibsted-media som SvD med Wikipedia?
SvD bör istället klumpas ihop med Aftonbladet där Schibsted också är en storägare.

Ja det är väl inte så konstigt heller, dom allra flesta orkar inte i längden att debattera med "eran sort", ni för all för korkade argument och ni hjälper tillsammans till med att bryta ner diskussionen till en tråd bland så många andra där ca 80 % av innehållet är OT.

Nu tar jag faktiskt inte dig på allvar. Ditt nick, din avatar och ditt sätt att skriva får mig att tro att du gillar att försöka provocera, alternativt har tappat bort en häst eller två.

Jag har själv klagat på OT i detta forum, saken är den att detta underforum inte är prioriterat. Jag tycker heller inte feminister verkar särskilt intresserade av topic, eftersom de vi ser debatterar här använder kvinnlig diskussionsteknik genom att skifta fokus, det finns många olika kort att dra där, för att hindra diskussion, de flesta går ut på att det är synd om kvinnor så de behöver inte ta ansvar.
Den attityden har aldrig gått hem här, flashbackare går inte på det. Det ser man inne på R&S också när någon prinsessa ber om att bli matad.

Och när inte offerkoftan funkar så blir man kallad rasist och nazist.
Och så ältas etymologi och metapedia i inlägg efter inlägg. Allt för att hindra diskussion om ämnet. Och just ja, diskuterar man varför feminister inte tar upp kampen - då heter det att man kör personangrepp.

Om skribenterna presenterar dagens feminister så är vi illa ute. För symptomatiskt för alla är att de vägrar ta ansvar. Liksom du gör, som klampar in här och har åsikter och inte tar ansvar för dina egna inlägg. Ni är som jättebebisar.

Det här med allas lika värde har gjort att vi släppt kraven på kvalitet i media, vem som helst kan komma till tals, och psykisk störning normaliseras.

Men de som har safe space i MSM för sina åsikter som sjukt nog bedöms rumsrena, de har inget speciellt för att sitta här anonymt o hata män. De kan göra det i MSM:s omhuldande famn, utan att vara anonyma.

Anonymiteten behövs ej för de som kan hata det täcka könet, och ändå anses som PK.

Det är alla med åsikter som sjukt nog bedöms som ej rumsrena, som här har sitt enda safe space att debattera. Den mörka sidan kan sitta och hata BÅDE inom MSM och här, så de väljer oftare där inom MSM där åsiktsmotståndarna censureras. Mysigare så.

Den mörka sidan är den sidan där feministerna finns. Den är den mörka sidan, eftersom de har åsikter som bedöms rumsrena trots att det är manshat (Den ohederliga glidningen, och i självaste MSM, gör att det inte kan bli mörkare än så. Det är nattsvart) och ibland något sånär 'snyggt' förtäckt manshat.

När det gäller allt skit som pågår från propagandamaskinen svt/sr, så är det en stor skam att det får fortgå i ett land som Sverige. Sverige är idag inget annat än totalt genomruttet. Det räcker inte idag 2017, att bara snacka om att det är 'ängsligt' osv, då det numera är just genomruttet.

Skulle FB helt plötsligt försvinna (och vi tänker oss att inget motsvarande dök upp) så skulle säkert fler släppa på hämningarna mer/överhuvudtaget, även irl. Och då skulle vi till sist få ett annat debattklimat. Idag kan, än så länge, PKisterna vifta bort FB som "en hög nazister som kan sitta där och hata allt o alla", "så vi behöver inte ta dem på allvar, vi fina medborgare med de rätta åsikterna" *skiter på sig, av att ha så många fina rätta åsikter att delge omvärlden*

Bajs med guldpapper, det är vad svenskarna ska matas med.

Vi sanna kanske inte verkar så tjusiga på ytan, men hellre guld med bajspapper än tvärtom.

Mörkt klet, det är vad man får sig till livs när man klär av feminister in på bara manshatarskinnet.

Trådstartens strikta rubrik kan man debattera av tämligen kvickt, men i OP finns även stoff att spinna vidare på, så jag är inte förvånad över att debatten här fortgår. Sedan så förstör alla feminazis debatten genom att de tror att de ska få ha tolkningsföreträde för vilka som ska slippa undan med ständiga halmbyggen. Den manshatande galningen vid rodret har starkt bidragit till att göra denna sjuka utv. möjlig, och nu har hon lyckats så splitt mellan könen - så man får väl gratulera till det för det har ju helt klart lyckats.

Hade feminismen idag inte bestått av ett gäng manshatande smått (jag vill vara snäll) sinnessjuka, identitetssökande småtjejer, så hade vi haft ett helt annat debattklimat. Men nu är det som det är och det är, pga mycket av ovan sagda, inte så värst mycket att göra åt. Feminsterna gräver sin egen grav, såvida det inte handlade om att de enbart var ute efter att söndra Sverige på alla tänkbara plan.

Vi kan ana.

De vet (?) (eller är det bara en maktklick som verkligen vet? Om vi ponerar att detta är deras plan).

Många kvinnor har åsikter som är åt jämställdhetshållet, och så även en hel del män. Ca 3 % röstar på fi. Det säger väldigt mkt om människors förmåga att skilja på vett - och hat. Man kan säga massor om kvinnor (OCH män) men de är bra på att se vad som är skit. Och alla kvinnor är inte 20 någonting. Fi har blivit en hatmaskin som pga MSM är svår att stoppa.

Kvinnor över, säg ca 40, behöver inte fi eftersom de inte behöver en sekt att luta sig mot i denna tuffa individualistiska värld. Tjejer mellan 30 o 40: där handlar det om vilka som (ännu) dels är lättlurade, och dels vilka som hoppas på en (större) karriär om fi når 4 %. Det kommer alltid finnas människor som villigt är beredda att ansluta sig till en rörelse som t o m skulle gå ut på att sälja ut sina egna mammor (och pappor). Då har de heller inga problem med att joina fi.

Vi har sett det förr.

Inga jämförelser i övrigt, utan strikt gällande tillvägagångssätt:

En galen ledare som ingen stoppar - välj ut en grupp som det sjukt nog ska anses vara PK att se som onda - manipulera unga människor, eftersom unga människor i kraftigt större utsträckning är lättmanipulerade - stoppa inte för någonting - kör ända in i kaklet, och se hur långt det räcker - sedan går samhället vidare, än mer (?) upplyst än innan.

Ja, här på FB så omhuldas inte feministerna som de gör inom falska finmedia där de matar ut sin propaganda. Alltså är det inte lika skoj att vara feminist på FB, som inom MSM. Detta genusdagis med sina förljugna silkesvantar.

Feminism idag = ett sätt att som osäker ung tjej finna en identitet. Och man vill inte, eller kan inte, se vad man egentligen deltar i för galen sekt. Och vilka negativa effekter det för med sig för hela samhället. Där i den galna sekten kan man göra sig en våt liten karriär, och särskilt om de når sina kåtvåta 4%. Och så kan de tänka: äh vad fan, det finns folk (dessa jävla män!) som gör pengar på dejting, pokersajter eller annat skit, så varför skulle inte jag kunna få göra karriär inom en samhällssöndrande sekt? Skit som skit liksom?