Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Hans "expertis" har ju lett fram till Sveriges största rättsskandal i modern tid, så man bör inte vara för entusiastisk över vad den mannen säger.

Förstår också de försökte pröva nåt nytt och det kanske blev lite väl hårt men som sagt Robin hade ju sett saker och det va värdefullt.

Ja men det är väl inte hans fel det får du ju skylla på domare och åklagare som misskött sitt jobb.

Efter att ha sett del 2 är jag om inte chockerad så i alla fall väldigt överraskad över hur denna utredning sköttes och då givetvis framför allt av Rolf Sandberg. Så fort jag fick klart för mig att Sven-Åke Christianson var så pass djupt inblandad så visste jag att det skulle kunna bli "saftigt" men att se hur RS ledde fallet är nästan helt otroligt. Som någon/några tidigare påpekat: Det är ju bara att lyssna på hur han berättar kring sina upplevelser och känslor där runt 1998 så läggs hela det misslyckade pusslet på plats och man förstår hur det kunde gå så illa. När det gäller SÅC så skrev jag ner citat ur vad som verkar vara del av en nyhetsintervju ca 2 minuter från slutet:

"Det tog tid. Det tog 2,5 månader. Man är inte van att förhöra barn under så lång tid. Men det är det som krävs för att barnen ska förmå sig att närma sig en så svår upplevelse eller handling"

För de som är insatta i Quickfallet så borde detta närmast vara ett deja vu men nu är det inte en missbrukande psykpatient som ska närma sig en svår upplevelse eller handling utan två små barn.

Sedan har jag sett att vissa verkar dra slutsatser av att det mest visas förhör med 5-åringen men svaret på det är ganska enkelt. Inledningsvis så genomförs betydligt mer förhör med 5-åringen än med 7-åringen pga att det är han som ska ha bevittnat mordet. Dokumentären visar förhör/delar av förhör i kronologisk ordning och under den största delen av del 2 är pojkarna ännu inte misstänkta. Det är ju även 5-åringen som vallas runt och letar efter mördarens hus. Alltså: Det finns inte mycket inspelade förhör med 7-åringen under "vittnestiden" eftersom det är 5-åringen som är intressant att förhöra kring vad han sett. Detta kommer att förändras under del 3 när pojkarna förhörs som misstänkta.

Varför får SÅC så mycket skit? Han är ju faktiskt landets främsta minnesexpert han ger bara sin bild utifrån hans kunnande som expert i ämnet sedan är det ju upp till polis och åklagares sak att avgöra om det är användbart eller inte.

Men det är ju inte bara två personer i en utredning. Den 23 september tog åklagaren över förundersökningen och han hade då det övergripande ansvaret för att man jobbade med spår som behövdes. Det var ju också åklagaren som beslutade när händelseförloppet var tillräckligt klarlagt och avslutade utredningen.

Jag tror att åklagare och polisen faktiskt tyckte sig ha tillräckligt för att anse att bröderna hade varit delaktiga i Kevins död och tyckte säkert att de använde rätt metoder för att få barnen att berätta. Kunskapen var en helt annan då. Det finns nog många exempel på förhör från olika fall tillbaka i tiden som vi idag skulle tycka är upprörande. Det har förändrats väldigt mycket de senaste åren.

Lagstiftningen när det gäller barn som begått brott, som i och för sig har ändrats på sista tiden, måste man väl ändå säga var rätt svag. Det fanns möjlighet till bevistalan, med då var det mycket ovanligt. Vet inte om det används mer nuförtiden.

Har det nämts något om hemförhållandena hos bröderna? Jag antar att två syskon ur en medelklassfamilj med stabila hemförhållanden inte hade fått samma behandling i polisförhör, oavsett hur övertygade polisen var om deras skuld.

när polisen frågar om namnet på mördaren ,då säger robin Robert,han ville säga robin men säger robert....

Håller med, tydligast var detta nog när Rolf på ett väldigt klumpigt sätt försökte förmå 5-åringen att säga att de äldre pojkarna han såg mörda Kevin sagt till 5-åringen att hålla tyst om det han sett. Varpå 5-åringen missförstår hans antydan och säger att de äldre pojkarna sa "håll tyst!". Så himla uppenbart att 5-åringen bara famlar förvirrat och försöker säga det han tror Rolf vill att han skall säga.



Ja och det är väl inte osannolikt, var inne på samma spår att pojken kan ha gått och kissat i vassen och snubblat i vattnet. Det kan ju förklara skadorna på framsida kropp och mellan benen samt att hans byxor var uppknäppta. Men om pojken drunknat borde de väl upptäckas i en obduktion? Rättsläkaren fann ju strypblödningar i ögonen bland annat.


13-åringarna har väl inga bevis mot sig förutom att de varit i närheten av platsen? Det spåret känns som en av flera inkompetenta antaganden från Rolf. Så många beslut han tagit visar, enligt mig iaf, hur djupt vatten han var ute på och hur inkompetent han var för detta fallet. Han är van att hantera småtjuvar och rattfyllon. Det har han gjort i år med inställningen att allt är som en bandymatch där han skall vinna. Han skall få tag i snattaren eller tjackisen som brutit sig in i Konsum. Han spelar tuff då och ber folk att kolla han i ögonen. Nu letar han upp de lokala bråkstakarna Marius och Magnus och pressar dem som han brukar göra det det är bus i byn.