Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Därför skulle man vilja ha den skriftliga rapporten från gärningsmannaprofilgruppen. De brukar analysera skadorna, brottsplatsen, offret och möjliga profiler på gärningsmän. Den tillhör väl förundersökningen och svår att få tag i...

Vad alla dessutom glömmer bort i denna soppa är att det var två 13-åringar som var huvudmisstänkta längre tid än vad bröderna var, bröderna var huvudvittnen en bit in i september.

Glöm inte 13-åringarna, de som ser logiken i att bröderna skulle vara skyldiga, varför tror ni då inte i stället att dessa äldre skulle kunna vara skyldiga? de har kroppsstyrkan att bära på kroppen om det nu var så det gick till överhuvudtaget.

Vad det handlar om är att två chockade barn som försöker bearbeta Kevins död försöker hitta ett varför och hur har det hänt? precis som alla normala människor gör när något hemskt händer.

Klart som fan R pratar om knivar, ungarna på hade säkert 1000 rykten om hur Kevin mördats och detta fångade bröderna upp.

Ett intressant händelseförlopp:

Några ungar leker ute på gården. Två bröder, 5 och 7 år gamla, avviker obemärkt från sällskapet. De uppsöker 5-åringens bästa kompis, slår honom på kuken och mördar honom. De skaffar undan liket och återvänder med nyborstade skor och pokerfejs till sällskapet och aktiviteterna. Bröderna nekar målmedvetet till gärningen, det finns ingen bevisning, och ingen vågar vittna om deras skräckinjagande pungsparkar. Men i längden kan de inte stå emot polisens tuffa förhörsmetoder.

Motivet är sannolikt en affärsuppgörelse som gått snett.

Min gissning är att dessa målmedvetet brutala småbarn ligger bakom flera mord i Arvikatrakten (kanske även internationellt) som polisen felaktigt har avfärdat som drunkningsolyckor. Man borde därför ha pressat dem ännu hårdare i förhör.

Om du bläddrar bakåt i tråden så ser du att hank1338 själv är från Arvika, och själv var barn eller tonåring vid tiden för mordet.
Antingen har denne hank1338 varit drivande i förföljelsen och hot gentemot bröderna genom deras uppväxt, och måste helt enkelt försöka hålla fast vid sin fantiserade världsbild nu när sanningen börjar komma till ytan.
Det är heller inte helt otänkbart att hank1338 själv var inblandad i mordet på något vis,
om det än idag går en mördare fri så är det inte helt osannolikt att denne hänger på flashback i just denna tråden, just nu.
Eller så är han bara en idiot som trollar.

Varför skulle han ljuga för? i det läget när de förhördes var bröderna endast huvudvittnen och det var det fram till en månad senare, alibi förhören gjordes tidigt i utredningen, kanske det enda polisarbete som gjorts rätt i hela härvan.

Du måste ha koll på kronologin i detta fall.

Det är så dumt så det inte är sant.

Tror någon att en femåring ens förstår vad de frågar om? För honom bara händer saker. Helt plötsligt är de i förhörsrum och några gubbar och tanter ställer frågor om något som skett vid en tidpunkt som Hhan inte kan förhålla sig till då han saknar tidsuppfattning, vad som hände förra veckan eller igår. Han svarar nonsens på lek vad som dyker upp i skallen.

Säger någon Kevin tänker han på sin kompis och att det varit mycket prat om hans död, ytterligare ett begrepp han har svårt att ta till sig. Troligast att han då repeterar generellt om vad han hört i sitt liv om död och våld. Han babblar lite sen är det dags att gå hem och äta glass. Inte grubblar han mer på det. Sen veckor senare tar de honom på förhör igen och pratar om vad han sagt och inte sagt tidigare. Detta är ju såklart nu inget han minns särskilt vad han sagt tidigare utan man får nu nya associationer från barnet. Han lägger inte det på minnet vad han säger. Det är inte viktigt för honom.

Har de inte lärt sig att barn säger vad som helst. Känner de inte till häxprocesserna. Ofta börjar barn i den åldern prata om närstående när man frågar om vem gjorde det och det. För de närstående i familjen utgör i princip hela deras värld. Alla som haft barn förstår detta. Har minnesprofessorn barn och har han varit närvarande i deras uppväxt?

Barnvittnen i den åldern är värdelösa, såvida man inte vid första förhöret kan få dem att associera kring något de eventuellt sett och sedan komma med ledtrådar som utredarna kan använda för att komma vidare i utredningen och vidare belägga saken.

Hoppas de visar fler förhör med sjuåringen. Visar det sig att man ställer ledande frågor och pressar även honom är det ju i princip klarlagt att eventuella detaljer han sagt om mordet är medvetet eller av inkompetens planterat i hans hjärna. Sannolikheten att Kevin dödats av så små barn på det sättet som sägs är nämligen otroligt låg. Att det är någon annan och att man manipulerat barnen att säga saker är tusen gånger troligare.

Finns som sagt hur många exempel som helst på barnvittnen som säger osanna saker och dessutom anklagar anhöriga falskt för olika saker. Det händer hela tiden i vanliga familjer, varje dag.

Nu har jag tittat på del två i den här dokumentärserien och kommit fram till följande:

Rolf Sandberg. Jag får kalla kårar av den mannen. En ytterst obekväm människa som var/är beredd att göra precis vad som helst för att vinna. Anser inte detta vara vinklat på något sätt utan hans egna ord och berättelser får det att krypa i kroppen på mig. Han börjar med att visa upp ett foto på Hasse Aro, hälsningar från Aftonbladet och en inbjudan från TV4. Allt för att visa sig duktig och försöka imponera på andra. Lite vidrigt starstrucked när han visar fotot på Hasse Aro. Fullständigt livrädd för att misslyckas, säger själv att han sov dåligt om nätterna för att fallet skulle förbli olöst.

I ett inledande skede säger han: "Det var inte så många som trodde på barnspåret men som tur var så kunde ju jag bestämma själv". Han är inte bara obekväm utan lite, eller ganska mycket korkad, som öppet erkänner att teorin om att barn begått mordet på Kevin inte delades med någon eller iaf många andra annan inom polisen.

Jag blir mer och mer övertygad om att Rolf valde barnspåret för att han visste att protokollet då aldrig skulle bli offentligt. Han visste också att han i media inte behövde säga så mycket mer än att det var barn. Han riktade in sig på flera olika barn men barnen i 13-års åldern var svårare att styra och därför passade Robin och Christian bättre in i hans plan. När han förhör Robin klarade jag knappt av att titta utan att det knölt sig i magen. Jag både skäms och blir förbannad. Har själv en 5-åring och vet hur det är att försöka lista ut vem som började bråket och vad som skedde under bråket på förskolan. Stackars lilla Robin svarar enbart vad han tror att Rolf vill höra och fy satan vad den lilla killen måste ha känt ångest under det förhöret.

Det här med "Vet inte" som Robin ofta säger känner jag väl igen. Det säger min son ofta när han är rädd att svara fel på en fråga jag ställer. Det är just därför man ska ställa så få frågor som möjligt och i stället låta barnen berätta öppet om vad de sett/hört/varit med om.

Ingrid Harrysson. Kan inte låta bli att känna att den kvinnan är lite "bakom". Det känns inte alls som om hon har alla hästar i hagen. Hävdar inledningsvis att hon "fick en feeling" och det gör mig bara förbannad. Ställer precis som Rolf ledande frågor: "Sa han det direkt då när han kom att Kevin var död eller när sa han det?" frågar hon Christian i förhör och Christian svarar: "Han sa det direkt". Det korrekta hade varit att fråga: "När berättade Robin detta för dig?".

Total inkompetens och ignorans alltså.

Till sist vill jag säga att SVT faller lite när de använder 10-åringen som ett bra vittne att bevisa motsatsen. En 10-åring är inte ett lämpligt vittne. Han berättar att hans mamma sagt åt honom att hålla reda på barnen för att han var äldst. Om Robin faktiskt hade försvunnit iväg under tiden så är det möjligt att tioåringen inte vill säga det eftersom att han är rädd att hans mamma ska bli arg för att han inte höll reda på de mindre barnen. Detta ska väl förvisso ändå nämnas men jag anser inte att man bör lägga någon större energi på det.

Som förälder hade jag förövrigt krävt förhörsprotokollet eller åtminstone de delar som involverade mina barn. Dessa föräldrar borde ha kämpat mer för sina barn och inte litat blint på polisen, framförallt när de nu hävdar att de alltid tvekat på domen. Med det sagt så vill jag inte skuldbelägga föräldrarna, de har säkert gjort vad de tror har varit bäst för sina barn.

10-åringens vittnesmål ensamt kanske inte ska tillmätas för stor tyngd, men hans mamma som haft koll på barngruppen genom fönstret intygar att bröderna inte har stuckit iväg.

Inte ens många vuxna som kommer på tanken att man kan strypa någon med hjälp av pinnar.Hur skulle han då vara så "intelligent"?En 7 åring är det vi pratar om

Nej precis. Gud Jul är det enda som en sådan liten knatte kan säga i en sån situation.
Sjuåringen har pressats det vet vi, det kan väl vara bra att komma ihåg att det var Roffe i egen hög person som först föreslog för den mindre pojken att hans storebror varit nere vid vattnet. Det var väl när de misslyckats med att knäcka trettonåringarna som de återvände till att förhöra bröderna. Som inte var det minsta misstänkta från början. Det är alltså inget konstigt att vi inte sett så många förhör med sjuåringen ännu men det kommer väl i nästa avsnitt när han blir huvudmisstänkt.

Men du. Om du har information som du anser vara av värde för att bevisa pojkarnas skyldighet till mord så får du minsann visa de bevisen. Du kan inte hävda både det ena och andra och sedan säga att du vet mer än vad du vill skriva här. Antingen berättar man vad man vet eller också är man tyst annars anses man inte vara särskilt pålitlig.

Ja, det är smärtsamt uppenbart. Sen är han i gott sällskap, baserat på en rad svamliga inlägg av en uppsjö imbecilla användare.