Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Än mer märkligt att du har skygglappar på. Hur kommer det sig att du är så ovillig att se hur dokumentären vill styra allt åt ett håll?

Finns det någon vettig anledning att visa så mycket från 5-åringens intervjuer men knappt något från 7-åringens? Speciellt om man nu vill visa vad som hände. Fanns det verkligen inget mer intressant ur 7-åringens intervjuer? Var är intervjuen med den som 5-åringen pekade ut som mördare? Robert. Vi kan också konstatera att lillbrorsan inte beter sog helt normalt.

Ok, två exempel (men det spelar ingen roll för du har redan bestämt dig) varav ett redan nämnts...Dan väljer att visa 5-åringen mer än 7 åringen. Dan väljer att trycka jättehårt på att det var så många "förhör" som om det vore något negativt. Skulle de haft Ett förhör och sedan släppt det hela? Tack och lov att de tog det lugnt och metodiskt med pojkarna. Nu så... ställer jag en liknande fråga...i vilka delar av dokumentären har Dan valt att framställa båda teorierna som möjliga? Du förstår väl att det inte går att sitta och plöja timmar på att svara en sådan fråga. Nu är det nog svårt att hitta eftersom dokumentären gjordes från en vinkel.

Man har väl inte rättegång för 5-åringar, men hade man haft det så är det inte alls säkert att de hade åkt dit. Men..man var ändå så säker att man inte behövde fortsätta undersöka andra möjligheter. Jag är SÄKER på att ingen ville att det här skulle vara sanningen ändå kom man fram till det. Barn kan säga vad som helst men det går faktiskt att bli säker i vissa fall. Men...håller med...det hade kanske inte hållit i rätten. Hade det varit en rättegång så hade man ju jämfört personernas vittnesmål och kanske letat mer teknisk bevisning? Hade nog blivit mycket märkligt med en 5 resp. 7 åring.

Nja, du skriver väldigt trångsynt. Det är väldigt få som ifrågasätter någonting egentligen i form av skuld. Tycker mest att polisens metoder som möter kritik? Har jag fel?

Ok, två exempel (men det spelar ingen roll för du har redan bestämt dig) varav ett redan nämnts...Dan väljer att visa 5-åringen mer än 7 åringen. Dan väljer att trycka jättehårt på att det var så många "förhör" som om det vore något negativt. Skulle de haft Ett förhör och sedan släppt det hela? Tack och lov att de tog det lugnt och metodiskt med pojkarna. Nu så... ställer jag en liknande fråga...i vilka delar av dokumentären har Dan valt att framställa båda teorierna som möjliga? Du förstår väl att det inte går att sitta och plöja timmar på att svara en sådan fråga. Nu är det nog svårt att hitta eftersom dokumentären gjordes från en vinkel.

Man har väl inte rättegång för 5-åringar, men hade man haft det så är det inte alls säkert att de hade åkt dit. Men..man var ändå så säker att man inte behövde fortsätta undersöka andra möjligheter. Jag är SÄKER på att ingen ville att det här skulle vara sanningen ändå kom man fram till det. Barn kan säga vad som helst men det går faktiskt att bli säker i vissa fall. Men...håller med...det hade kanske inte hållit i rätten. Hade det varit en rättegång så hade man ju jämfört personernas vittnesmål och kanske letat mer teknisk bevisning? Hade nog blivit mycket märkligt med en 5 resp. 7 åring.

Ok, två exempel (men det spelar ingen roll för du har redan bestämt dig) varav ett redan nämnts...Dan väljer att visa 5-åringen mer än 7 åringen. Dan väljer att trycka jättehårt på att det var så många "förhör" som om det vore något negativt. Skulle de haft Ett förhör och sedan släppt det hela? Tack och lov att de tog det lugnt och metodiskt med pojkarna. Nu så... ställer jag en liknande fråga...i vilka delar av dokumentären har Dan valt att framställa båda teorierna som möjliga? Du förstår väl att det inte går att sitta och plöja timmar på att svara en sådan fråga. Nu är det nog svårt att hitta eftersom dokumentären gjordes från en vinkel.

Man har väl inte rättegång för 5-åringar, men hade man haft det så är det inte alls säkert att de hade åkt dit. Men..man var ändå så säker att man inte behövde fortsätta undersöka andra möjligheter. Jag är SÄKER på att ingen ville att det här skulle vara sanningen ändå kom man fram till det. Barn kan säga vad som helst men det går faktiskt att bli säker i vissa fall. Men...håller med...det hade kanske inte hållit i rätten. Hade det varit en rättegång så hade man ju jämfört personernas vittnesmål och kanske letat mer teknisk bevisning? Hade nog blivit mycket märkligt med en 5 resp. 7 åring.

Du är väldigt tveksam till din åsikt av frågetecknen att döma. Polisens metoder ifrågasätts även från min sida, däremot så hävdar jag att barnen är skyldiga till dådet. Många här i tråden ifrågasätter metoderna och därefter tar för givet att barnen även således är oskyldiga.

Varför tror du det? Att barnen är skyldiga alltså?

Ja, självklart har han en vinkel ..

Du kan inte läsa ett reportage eller se en någon som helst utveckling av notiser utan att det finns en vinkel... Till och med TT notiserna har en vinkel ...

DJ ifrågasätter utredningen .. vinkeln är "justitiemord" ... eftersom det är det som det är fråga om i sin absolut grövsta form ...

Hade de varit vuxna hade bevisningen prövats och de hade både kunnat försvara sig och överklaga ... I det här fallet döms de -- på ingenting...utan möjlighet att försvara sig, överklaga, eller få bevisningen mot dem prövad ...

Det finns mycket som pekar på det. Barnens uppträdande under förhören, hur Kevin bragts om livet och lämnats på lastpallen, fynden man gjorde vid den lilla boden.

Den hemskt gnidne och maktlystne opportunisten Dan Josefsson har självklart selektivt valt att inte använda sig av dom delarna av förhören där 5-åringen är djupt analytisk och klartänkt beträffande sin skuld och inblandning. Tänkte ingen person med iq över 50 någonsin.