Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det är väl ingen konspirationsteori. Jag har ännu inte sett att bröderna avförts från utredningen vilket de borde ha gjorts i så fall. Håll dig till fakta.

Vad menar du med "onda öga". Jag är intresserad av vad den nye åklagarens inriktning för den nya förundersökningen är.

Vad i mordet på den lille pojken är det som har motiverat att man utsatt bröderna för 19 års rättsövergrepp? Det kan inte ha med bröderna att göra.

Men jösses, förundersökningen har ju precis öppnats igen. Bröderna är inte avskrivna ännu, det tar tid att gå igenom hela FUPen.
Du skrev att rättsetablissemanget inte kommer att gå med på att avskriva dem. Det är väldigt konspirativt.

Du tolkar mig fel. Jag tycker att ingen tråd bör stängas.

Nu följer jag inte din blogg men om du diskuterar hur detta kunde ske så är det fullt relevant för såväl mordet på den lille pojken som för hanteringen av de båda bröderna fram till hemligstämpladet av alla handlingar. Det jag vill lyfta fram är varför det kunde ske.

Det handlar inte om bröderna utan om varför man inte ville lösa mordet.

Jovisst, men det jag undrar när du hävdar att Rolf Sandberg ska ha brutit mot sekretess är:

1. Vet du eller gissar du att 'polissekretessen' är uppstyrd på samma sätt som 'läkarsekretessen'? För visst är det t.ex. så att 'knipkravet' är mer omfattande i 'prästsekretessen' än i 'läkarsekretessen'?

2. Om du själv höll i ett sånt där somrigt nöjesprogram i lokalradion(?), och började berätta om hur du februari 1986 fick in en akut blyförgiftad biobesökare, vad tror du skulle hända sen? Karriärmässiga konsekvenser? Böter? Erinran från DNs ledarsida och HSAN? Eller inte mycket alls?

3. Jag har för mig att ett program där det spekulerades kring om det kanske var pappan som bar Kevins kropp till 'bryggan', är ett som har tagits ner, men det var väl i SR och inte Sandbergs program? Det senare måste väl ha varit bra länge sedan? Att ta ner inslag och artiklar gör väl media inte helt sällan, och av alla möjliga skäl förutom juridiska, tänker jag.

Det är väl inte konspirativt att ha en kritisk syn på den nye åklagaren i ett rättsfall som rättsetablissemanget har handlagt på ett så bedrövligt sätt.

Jag skrev att jag var intresserad av den nye åklagarens inriktning väl medveten om att det tar tid att gå igenom hela FUP. Men bröderna borde kunna avföras från utredningen ganska omgående på det material som finns offentligt idag.

Förundersökningen är ju precis återupptagen, utredning pågår. Innan den är klar fattas, som tur var, nog inga förhastade beslut denna gång. Och det ska vi nog vara tacksamma för.
När det gäller din fråga vad det var i mordet på Kevin som pekade ut just bröderna och fick dem att under 19 år anses som skyldiga- är ju just det en del av förundersökningen.

Varför det blev just dessa bröder, ver vi inte.
Men orsaken till att fallet ansågs klappat och klart finns nog i samspelet mellan RS, åklagare och SÅC med benäget bestånd från högre ort som önskade en lösning av brottet och ville kunna ha en motivering att så pass mycket resurser lagts ner.
Man var alla överens om att en syndabock behövdes. Nu blev det dessa bröder - och mycket praktiskt var de minderåriga så hela utredningen kunde begravas under sekretess. De hade dessutom rätt "knäckta" föräldrar som inte hade kraft att protestera. Inget ifrågasättande eller synande av varken rättsväsen,anhöriga eller media! Jättebra lösning!

Rättsövergreppen mot bröderna är inte en del av förundersökningen om mordet på den lille pojken. De är förövrigt preskriberade. Och ja, jag tycker det känns mycket otillfredsställande. Eller som en av bröderna uttryckte det i TV. "De får gärna komma och be om ursäkt."

Varför, i betydelsen verkande orsak till att, de två bröderna blev misstänkta vet vi. Det är klarlagt i förundersökningen. Frågan är nu om den nye åklagaren väljer att fortsätta "detta spår", välja ny inriktning med en ny ung GM, vuxen GM eller betrakta det som en olyckshändelse. Fler alternativ kan jag inte se.

Det finns en uppenbar risk att MSM okritiskt uppnår en konsensus utan att ha tillräckligt på fötterna, denna gång för att rädda sina egna tillkortakommanden och därmed spela åklagaren i händerna.

Ur de då mycket unga brödernas perspektiv finns många frågor som jag faktiskt tycker är deras ensak och som jag inte diskuterar. Jag kan inte se någon relevans till mordet i alla fall.

Såvitt jag förstår så är förundersökningssekretessen väldigt stark. Att poliser skulle lämna ut sekretesstämplade uppgifter i ett radioprogram är sannolikt mot regelverket. Hurvida det kan straffas vet jag inte.

Om just jag skulle börja glappa om en skjuten patient jag vårdade 1986, uppge att vederbörande var stupfull egentligen, led av en hjärntumör och hade genomgått ett könsbyte - ja då skulle jag antagligen få en IVO anmälan om brott mot tystnadsplikten. I efterförloppet kritiseras hårt av IVO. Vid upprepade eller särskilt allvarlig förseelse kanske sättas under prövotid eller deslegitimeras.
En läkare i Malmö gick in i ett tjugotal unga flickors journaler och skvallrade om deras gynekologkontakter för deras muslimska anhöriga. Han blev av med sin läkarlegitimation.

Men rent allmän - nog är det in i helsike olämpligt att göra sig intressantare i ett sommarradioprogram genom att lämna ut ytterligare försvårande uppgifter om de unga gossar som gjort allt för att komma bort från det de ansågs ha gjort 1998. På vilket sätt skulle det gynna någon att lämna ut sådana uppgifter i radio - annat än ökat intresse för RS själv?

Omdömeslös glapptrut om det han påstod fanns belagt i FUP, uppmärksamhetstörstande lögnhals om det dessutom bara var hans fria fantasier!

Läs och begrunda.
https://lagen.nu/2009:400#K18

Tack för länken men jag sitter med ett glas vin och ser ut över havet - orkar inte läsa igenom allt
Var det något specifikt stycke du avsåg som avhandlar RS ev sekretessbrott när han pratade om fallet i radio? Var det ett brott? Kan det beivras? Idag?

Ja, det finns ju två aspekter här -- den juridiska och den moraliska.

1. Du verkar inte se det som troligt att du skulle undkomma konsekvenser om du som läkare bröt mot sekretessen i ett massmedie eller -- gissar jag -- i facklitteratur. Jag har svårt att tänka mig att annat gäller för poliser. Jag tycker vidare inte att man kan påstå att 'förundersökningssekretessen [är] väldigt stark' om det skulle vara så att brott mot den ej har någon påföljd.

Utan att kunna juridiken hävdar jag alltså tillsvidare att Rolf Sandberg ej gjort något brottsligt i sitt nöjesprogram. Vidare tror jag inte att t.ex. Sven Å. Christianson gjorde något brottsligt när han beskrev Kevinfallet i ett facklitterärt verk. Eller gäller kanske sekretessbestämmelserna för Sandberg men inte för Christianson?

2. Vi är även oeniga i den moraliska frågan. Det finns ett stort samhällsintresse i att förstå sig på -- och förhoppningsvis lyckas förebygga -- dödligt våld.

Jag skrev tidigare att jag tror att det finns ett mörkertal för dödligt våld med mycket unga gärningspersoner. Om det var/är som du säger borde mörkertalet vara ännu större, med tanke på att den enda kunskapskällan då blir kriminella(?) 'glapptrutar'.

Jag skulle gärna se att straffmyndighetsåldern sänktes till 12 år. Hur uppgifter om GP/MGP yngre än 12 år bör skyddas har jag inte en lika bestämd uppfattning om -- möjligen att 'bevistalan' då borde vara något krav -- men jag ser det alltså inte som försvarbart att dylikt ska tystas ner.

Hur f-n kan det vara ett samhällsintresse att en polis sitter och ljuger i radio om hur ett barnmord har gått till!?
Ditt resonemang är helt under isen.