Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Åklagaren menade att den vita bil som vittnet iakttog i själva verket var röd (som Kaj Linnas). Det fanns tydligen flera exempel på sådana misstag i "den vittnespsykologiska litteraturen" (Tingsrättens dom, s. 30).

I Hovrättens dom s32 står det att "Det är dock inget som talar emot att Kaj Linna haft tillgång till en vit bil och att han bytt till den bilen under färden till Kalamark".

Det är åklagaren som ska styrka detta men det behövs inte med denna modell av sovjetisk bevisvärdering från hovrättens sida.

Hur ska man kunna värja sig mot ett sådant påstående? Hur många saker fanns det dock inget som talar emot? En elhelikopter som flög honom till Kalahatten?

Har varit häxprocess, snart slut dock.

På ljudupptagningarna från rättegången hör man i ett vittnesmål att det ingick i "Linnas rånplaner" att ta sig till brottsplatsen med hjälp av en luftballong. Jag skojar inte.

Polisen tar alltså in A och B för förhör. A är den som av det överlevande brottsoffret känns igen på rösten. B visar sig känna till detaljer om brottet som inte är allmänt kända. A och B berättar i förhör att det är C som har begått brottet. C åtalas och döms till livstids fängelse, utan en tillstymmelse till bevisning.

Högsta domstolen har sedan beviljat resning. En ny åklagare har nu bestämt sig för att försöka göra om samma bedrift. Detta alltså trots att den tidigare s.k. "indiciekedjan" nu har sågats helt, och att avsaknaden av bevisning dessutom har uppmärksammats i media.

Case closed.

Exakt, därför blir målet nedlagt av Göransson i sista sekund.
Viktigt detta med sista sekunden, för i det allmännas medvetande är inlåsning = skyldig, ju längre Linna sitter inlåst desto större tro på hans skuld från "allmänheten".

Göransson kan inte släppa en FUP som helt saknar grund för åtal, det blir alldeles för uppenbart att nåt är fel då (vilket det självklart är).

Det enda som saknas i denna soppa är minnesforskaren Sven Å Christianson.

Hade Palme mördats i Norrbotten så skulle säkert någon ha blivit dömd för mordet, men inte nödvändigtvis gärningsmannen.

Jag har också svårt att se att det skulle kunna bli en rättegång på tisdag. Åklagarna kommer naturligtvis att vilja sekretessbelägga den nya utredningen för att dölja att det aldrig ens har funnits några skäl att misstänka Linna för brottet. Det är lite synd i så fall, för en sådan här rättegång skulle ju ha haft ett visst underhållningsvärde. Lite tråkigt för Linna också, eftersom en ny rättegång antagligen skulle ha ställt det utom rimligt tvivel att han är oskyldig. Troligtvis kommer Linna att vilja bli helt rentvådd från misstankar, och om FUP sekretessbeläggs kanske det här går att lösa med en anmälan mot åklagaren för falskt eller obefogat åtal. Ett annat alternativ är att göra en JO-anmälan. Åklagaren är då skyldig att lämna ut det material som JO begär, ingen sekretess kan åberopas gentemot JO.

Det var väl det som hände -- fast han blev mördad i Stockholm ....

Börjar det brännas under fötterna nu, så att du måste anspela på att Linna är skyldig även om han frias?
Jag inser att du saknar kunskaper i juridik, men den syn du ger uttryck för får dig att framstå som en samhällsfarlig, fördömande person som saknar tolkningsförmåga och objektivitet.
Det finns inga belägg för din ståndpunkt, och det är väl därför du ständigt ignorerar Draifos vädjan om att du försvarar den genom att kommentera åklagarens bevisuppgift.

Hovrätten hade per igår em inte fått in den nya FU. Med all respekt för rättssäkerheten kan hovrätten aldrig gå med på att inleda en rättegång på tisdg nästa v. Hur ska de och försvaret hinna läsa in sig?
Åtalet kommer att läggas ned. Synd att han inte fick bli fri i en domstolsprövning. Skammen för rättsväsendet är monumental.

Svar: Ja! Hans egen bil vid den tiden var en vit combi (minns inte märket), men den var vid tillfället oskattad och avställd. Den avfördes rätt tidigt från utredningen, och detta var känt vid rättegångarna.