Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Min slutsats blir att resonera med dig inte leder någonstans, då du inte vet eller kan något annat än argumentationsteknik.

Kanske det.

Jag vet däremot något om filosofisk rationalism och "sund semantik", vilket jag anser vara mera relevant.

But suit yourself.

Jag hittade inget om den kopplingen. Kan du inte dra en sammanfattning?

Något har tillförts som är orsakande men det är rimligtvis inte något som består av, eller beror av, energi eller materia. Mer sannolikt än inte är det också överskridande tid och rum men har nödvändigtvis sitt ursprung i dito. Uppmanar dig till att begrunda detta själv. Jag kan aldrig få dig att ändra uppfattning ändå, det kan du bara göra själv.

Så jag drar mig ur diskussionen med detta hängande i luften eftersom jag har annat att göra som är viktigare.

Bye bye.

Med andra ord refererar du till vad som för tillfället är ofalsifierbart. Och detta försöker du då att gissa om (vilket iofs är OK om det förtydligas att det rör sig om gissninger) ... men något bevis för 'guds'-konceptet per se har du ännu inte varit i närheten av.

Vetenskapen forskar ständigt om ursprung och orsaker till saker och ting och har gjort så i alla tider.

Om du visste lite om vad (nutidig, akademisk) vetenskap ÄR, så skulle du inse, att denna inte sysslar med sånt som bevis för 'guds'-konceptet.

Det är filosofins område.

Det rör sig inte om bevis utan om sannolikheter. Lätt att "glömma" eller hur. Jag har bevisat att jag kan försvara Guds existens med rimliga argument utifrån sannolikheter, och detta har jag gjort utan att behöva ta till argument som att logiken inte behöver existera extrakosmiskt, vilket du gjort. Därför har min position mer "kött på benen" än din. Men som jag sa, slutsnackat nu. (för min del)

Eftersom dina sannolikheter också är baserade på gissninger står du fortfarande på samma ställe som inte är i närheten av ett 'guds'-bevis.

Och hur menar du att det skulle vara ett exempel på "Here's the conclusion, what facts can we find to support it?"?
Vilken är slutsatsen?

Man kan t ex genom observation dra en slutsats att någon djurart minskat kraftigt de senaste tio åren och sedan forska efter vad det berodde på. Helt naturligt förfarande inom vetenskapen. Man kan förvisso vända på samma sak och säga Here's the fact, (djurarten har dött ut) what conclusion can we draw from it, (och söka orsaken).

Du förstår tydligen inte skillnaden mellan betydelsen av orden "conclusion" och "facts".