Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Gud enligt Anselm = "that than which nothing greater can be thought".

Givet att "Gud" motsvarar det som Anselm beskrev, nämligen "det största", då är Guds existens bevisad. Problemet ligger dock att bevisa det som antagits, nämligen: Gud = det största.

Att bevisa att "det största" existerar kan man dock göra på logiska grunder, vilket Anselm också gjorde. Man kan i detta sammanhang jämföra med en "idé", t ex en idé enligt Platon. Idén om det största existerar de facto. Det räcker med att konstatera att vi har en sådan idé, för att den ska existera. Alla begränsningar av denna idé, varje kategorisering, gör att den inte längre är störst.

"Det största" är således allt och inget, Gud och djävulen, andligt och materiellt och både ock samtidigt - och "det största" kan strikt talas inte heller beskrivas, då detta skulle vara en begränsning som inte är applicerbart på "det största".

Att t ex avbilda det största är således en hädelse (givet att, Gud = det största), vilket logiskt sett muslimerna har fattat och fortfarande upprätthåller. Men lika logiskt är ju att fördöma beskrivandet av det största, eftersom beskrivningen i sig innebär en begränsning. Således kan inte Bibeln eller Koranen eller vilken urkund som helst tala om "det största" utan att begränsa det.

För att följa Tractatus och avsluta briljant: ”Vad man inte kan tala om, därom måste man tiga”

Empiriskt bevis kan likaväl som i humanvetenskapliga sammanhang betyda något övergripande statistiskt säkerställt samband. Jag är i övrigt inte bara ingenjör. Socialpsykologiska utvecklingsspiralen måste man studera verkligheten för att förstå.

Sedan när är ett "övergripande statistiskt säkerställt samband" ett bevis?
Det vore bara bevis om det alltid gav samma resultat och inte bara är ett övergripande statistiskt säkerställt samband.

Inom sjukvården används övergripande statistiskt säkerställda samband som argument för att läkemedlet A kan bota sjukdomen B, men det är ytterst sällan (jag har i alla fall hittills aldrig sett det) som dessa övergripande statistiskt säkerställda samband blir 100% av alla patienter som ges läkemedlet A.

Om man sedan flyttar det hela till en situation med tro på gud så blir det ytterst svårt att kunna påstå att det är just tro på gud som får de observerade effekterna, särskilt som det inte spelar någon större roll vilken gud man tror på för att få samma effekt, eller ens på någon gud alls (bara tro att det ska ordna sig). De olika faktorerna som kan ha en inverkan i situationen är alltså för många för att man ska kunna dra några slutsatser om vad det faktiskt är som orsakar ett resultat. Det kan lika gärna vara enbart känslan av gemenskap i en grupp, den energi man kanaliserar när man koncentrerar sig på det man ber om, ledsjälars inverkan (vissa tror på det) eller helt enkelt ödets inverkan (andra tror på det) eller andra faktorer som jag inte har räknat upp.
Så länge man inte kan utesluta andra faktorer så blir det du kallar för övergripande statistiskt säkerställt samband inte mer än på sin höjd en kvalificerad gissning. Att du kallar det för bevis är begreppsvidrigt.

Humanvetenskapen kan orimligen upprepa sina experiment på levande objekt under 100% lika betingelser. Därför måste man nöja sig med övergripande statistiskt säkerställda samband. Dessa bevis leder åtminstone framåt i rätt riktning vilket inte alltid är fallet med vetenskap på högsta nivå vars rön gärna tolkas godtyckligt av självutvald elit som ingen sedan vågar ifrågasätta.

Nej, du fattar tydligen trögt. Sluta använda ordet "bevis" om du inte fattar vad det betyder.
"Dessa bevis leder åtminstone framåt i rätt riktning ..."

Det är inte alls "bevis" utan på sin höjd något som kallas för "indicier".

Som du vet är guden personifierad.

Finns du? Bevisa att du finns..

Vill du bli bekräftad? Hur vill önskar kräver och begär du bekräftelse på din existens så du inte lever osynliggjord inför andra individer?

Har du föräldrar syskon vän eller käresta.. om du en dag kommer hem men ingen av dem finns att kontakta, betraktar du dem som existerande och tänker nåja.. det spelar ingen roll, så länge jag kan tro att de finns,. .. så det gör inget att de försvinner ur ditt liv, för de finns ändå - tror du verkligen på det?

ATt det inte spelar någon roll om varenda en av dem som betyder något för dig försvinner och i förlängningen betyder det att du i princip påstår att du skulle kunna leva ensam på jorden, men fortsätta omtala vänskap och närhet önhet och ansvar.. som att inte behöva vara fysiskt manifesterat. Du kan ju bara säga.. bevisa att alla vänenr och alla människor inte existerar där du står ensam på denna planet...

... mala på med den tomt ihåliga retoriken.. att ingen finns förutom du, men om man tror att de finns då finns de, men du står ensam utan någon enda att varken se höra eller känna, på riktigt...

de ord du leker med här... "bevisa hans" "icke-existens", ta och säg samma sak om människor ... där du står helt ensam!!! att "bevisa att människor inte finns" , dvs efter att de alla försvunnit.

precis... DU SVAMLAR i total ignorans! och du svamlar OSERIÖST också

I svensk domstol får man ofta nöja sig med indiciebevisning. Humanvetenskapen däremot samlar empiriska bevis ur fler dimensioner utifrån verklig erfarenhet och är då betydligt strängare i sin bevisföring.

Jaha?
Och, som jag frågade: Var finns dessa humanvetenskapliga bevis?

Du påstod att de fanns, men har hittills inte ens visat på några ynkliga små indicier.


Och jag vill passa på att klargöra att det är bevisning om att gud existerar som diskuteras här.

Inte indicier om att folk mår bättre av att tro.
Inte indicier om att folk mår bättre av att be.
Inte indicier om att troende skulle vara mer godhjärtade.
Inte indicier om att universum har uppstått och måste då ha en skapare.
Inte indicier om att liv har uppstått ungefär i den ordning som det står i bibeln och måste då vara en berättelse om skapelsen.

Inga av de 5 indicier som jag nämnde ovan måste nödvändigtvis inkludera en gud och kan därför följaktligen heller inte vara något bevis på att någon gud finns.

Inte indicier om att folk mår bättre av att tro.
Det är ganska enkelt att bevisa att detta inte har med någon gud att göra eftersom det inte spelar någon roll vilken/vilka gud(ar) som personen tror på, och personens tro behöver heller inte ens inkludera någon gud, som till exempel när det gäller buddhister och scientologer.

Inte indicier om att folk mår bättre av att be.
Ungefär samma som ovanstående. Det spelar ingen roll vilken/vilka gud(ar) som personen ber till, och till och med ateister kan må bättre av att be i en nödsituation, fast de ber då oftast utan att be till någon speciell gudomlighet, utan bara ungefär som "hoppas att någon hittar mig innan jag fryser ihjäl".

Inte indicier om att troende skulle vara mer godhjärtade.
Det är ju inte ens sant, även om troende gärna påstår det.

Inte indicier om att universum har uppstått och måste då ha en skapare.
Det finns inga vetenskapliga tecken på att universum alls helt plötsligt uppstått ur tomma intet. Många som inte läst på om vad big bang-teorin är tror att den beskriver hur universum uppstår ur tomma intet, men det är helt fel. Den materia och den energi som universum innehåller fanns redan tidigare och har sannolikt alltid funnits i någon form eller annan.

Inte indicier om att liv har uppstått ungefär i den ordning som det står i bibeln och måste då vara en berättelse om skapelsen.
Det här påståendet är bara en efterrationalisering som dessutom inte stämmer eftersom bibeln inte alls beskriver händelserna i rätt ordning (eller ens i närheten av att vara i rätt ordning), och för att göra det ännu roligare så finns det två olika motsägande ordningar som anges i bibeln.
Bara för att nämna något exempel så finns det i den första versionen vatten och växter långt innan människan skapades, medan den andra versionen påstår att allt på jorden bara var damm när Adam skapades och att Gud först därefter lät vatten komma fram ur markens djup och träd och buskar börja växa.

Det är ett av dom roligsta auktoritet-argument jag har hört på länge.

Ingenjörer är (enligt dig) tydligen logik-förståelsens elit.

Vilket bara är att flytta målstolperna till en diskussion, där (filosofisk) "absolut idealism" användas som ett auktoritets-argument.

OT borttaget och mer kan komma att raderas. Det är bevis för att Gud/gudar existerar som ska diskuteras, inte bevis för att tro existerar.

Fortsatta diskussioner/inlägg om bl.a anonyma statsmakten, effekter, sekter, barnatro, socialpsykologi och annat irrelevant tjafs kommer att belönas med varningar. Tänk på att svar på OT i de flesta fall också är OT.

/Moderator

Sannerligen när vetenskapliga metoder och synsätt är värdelösa instrument för att fastställa något större än dom mänskliga sinnen!

Säger det till er utan det sjätte sinnet detta folkslag talar till er för sista gången!