Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Nej precis som när det gällde TQ tror jag TO gör detta pro bono, alltså gratis eler på chans om du vill

Alla som inte redan hämtat ut FUP är för sent ute. Genom att förundersökningen tas upp igen, blir den hemligstämplad.
Dessutom gissar jag det man hade tagit bra betalt för att kopiera den. Plockade ut en del handlingar från polisen om Marianne Ny och dom tog 1 krona per kopia. Den är FUP:n är på 6000 sidor.

Det är ju den enda tesen DJ driver, att komma åt SÅC och därmed åker resten med. Beklagligt att det får gå till så.

DJ har läst hela utredningen, tittat på inspelade video och pratat med nyckelpersoner. Han har kommit fram till att det inte är bevisat att pojkarna gjort. Självklart driver han den tesen i sina program. På samma sätt drev DJ:s gode vän och kollega Hannes Råstam "Fallet Ulf" och dokumentärerna om Thomas Quick.
DJ vet att Quick-laget och Rolf Sandberg kommer att göra allt för att svartmåla honom och dokumentären. Han kommer säkert att anstränga sig att inte lämna några blottor

Med facit i hand, skulle du önskat att
du agerat annorlunda på något sätt i
fallet Sture Bergwall?
– Nej, jag skulle även i dag ge samma
råd till polisen under förundersökningarna,
vittna på samma sätt
så som minnesexpert i domstol och
även genomföra de samtal med Sture
Bergwall som jag hade med de förutsättningar
som då var kända.

Sven Å Christianson om sin inblandning i Quick-rättsskandalen, intervjuad i Psykologtidningen. det säger väl det mesta?

En § 31-utredning ingår emellertid inte i rättssystemet på juridiska grunder. Där är syftet att komma fram till vilket stöd som de unga behöver för att komma till rätta i tillvaron.

Rättssystemet har dock brustit i detta fall då det bestämdes att det inte skulle föras bevistalan. På det underlag som finns tillhands tror jag aldrig att de kan fällas juridiskt. Det innebär inte att det utredningen kom fram till är fel. Det innebär inte heller att en bevistalan hade kommit fram till något annat.

Jag hyllar dina tankar om mänsklighetens välvilja. Måhända att jag nu kommer att desillusionera dig?? Advokat Olsson, tillsammans med andra, som finns med på detta tåg, vars lokförare heter Dan Josefsson, åker med i trygg vetskap om att vid ändstationen, om de tar sig dit, väntar ett fett skadestånd åt bröderna vid ett avförande från utredningen. "Dansen kring guldkalven".

Det är väldigt sällsynt att barn blir tagen av daga, och när det sker är någon, eller båda, föräldrarna oftast de skyldiga. I detta fall är andra barn gärningspersoner, och utredningen blir därefter.

Många går vilse när det kommer till att förstå denna utredning, den är inte gjord i akt och mening att få någon fälld, utan snarare för att utesluta andra gärningspersoner. Det är mao ingen juridisk utredning, och saknar därmed relevans att bedömas som en sådan också.

Jag har aldrig tvivlat på RS kompetens att leda "riktiga" brottsutredningar, och har inga tvivelsmål i detta heller. Förhörsledarna, RS hade enbart nåt kort förhör, byggde kojor, spelade fotboll med bröderna osv, de pressade ju inte barnen på något sätt.

De är inte dömda nej, men de är utpekade som skyldiga av polis. Därför är det rimligt att granskningen också fokuserar på de tvivel som faktiskt finns kring deras skuld, eftersom oskuldspresumtion råder i rättssystemet och åklagaren i förundersökningen faktiskt har objektivitetsplikt.

Objektivitetsplikten inom ramen för en FU gäller oavsett parallell §31 lul eller ej.

Jag håller delvis med dig, men man måste också ha i huvudet att detta från början var en helt vanlig förundersökning där det t.ex. finns krav på objektivitet. Om det visar sig att förundersökningen lagts ner på tvivelaktiga grunder är dessa grunder värda att granska. Det kan ju vara så att en annan presumtiv gärningsman kommit undan.

Jag skrev att han gör det på chans och tror att det finns nått att hämta i slutet. Grejen är att det inte är SVT eller grabbarn som betalar som en del tror

Du kan inte avfärda dem med att de bara är ute efter ära och pengar, eller visst du får tro det om du vill - men det är ju liksom inget argument mot allt det som de presenterar.
Jag kan också gissa att det var så med RS och Helmgren, hon som skrev "Kevinfallet" som om det var en rörig deckare. De tyckte kanske att det var spännande att stå i rampljuset.
Det viktiga är ändå det som kommer fram om utredningen, sen varför det gick snett kan man fundera på hur mycket som helst.

Att utredningen var tokig behöver inte bara vara RS fel. Vem beslutade om avlyssning av trettonåringens familj, ja det var väl åklagaren. O.s.v. Jag tror det är en grupp som spårat ur och viftat undan alla invändningar medans det pågick ungefär som under Quickfallet.

Du vet inte vad du pratar om. Bara för att en studie inte är fullt ut dubbelblind betyder detta inte att det är dålig forskning. Dålig forskning är när man drar slutsatser som går utanför vad studien de facto kan svara på. De barn som var med var bundna till gärningen med teknisk bevisning. Studien visar att barn som varit med om brott behöver tid på sig för att medge det. Det visar att barn kan och måste förhöras upprepade gånger samtidigt som det givetvis kan finnas risk för falska erkännanden. ett barn som inte erkänner och som trorts det gjort det är också ett falskt erkännande. det finns många fall inom medicinen där dubbelblind inte går, i detta fall skulle det vara helt oetiskt att ta in 50 barn com är oskyldiga och försöka få dem att erkänna i förhör, ingen etisk nämd skulle godkänna det.

Än viktigare, Sara Landström är den som DN anser vara expert på området, och likväl anser hon i sin forskning att barn måste förhöras upprepade gånger. en sak i media, en annan i sin forskning

http://www.gu.se/forskning/publikati...ationId=241130

Young victims of child sexual abuse can for a variety of developmental, social, and contextual reasons have difficulties disclosing their experiences. The present project aimed to shed light on preschoolers’ disclosure tendencies by closely examining 57 Swedish court cases of child sexual abuse. All allegations were verified from supporting corroborative evidence (e.g. video-recordings of the abuse, DNA evidence, conclusive medical examinations) and had received a convicting verdict. While the majority of children could provide information about their victimization, their first disclosures were often delayed. A range of barriers could hinder the preschoolers from telling. In line with previous research, the victims were often reluctant during their police interviews. Repeated sessions, focused questions and other reassurances could, however, facilitate this difficult process.