Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

För att kunna välja ut vilka delar som visas i dokumentären måste man först ha hela bilden och lägga hela pusslet, annars kan man inte välja ut vilka delar som ska vara med.

Jag håller med och lägger inte mycket vikt vid hans granskning. Tre av Sveriges galnaste individer som på ett eller annat sätt verkat inom svenskt rättsväsende är just Sven Åke Christianson, Göran Lambertz och Christer van der Kwast. Jag anser att alla tre har en allvarlig personlighetsstörning.

"In line with previous research, the victims were often reluctant during their police interviews. Repeated sessions, focused questions and other reassurances could, however, facilitate this difficult process."

Det här var mycket intressant och den bästa infon du länkat till hittills.
Det är konstaterat svårt att förhöra barn. Det verkar finnas många teorier, men vad fungerar i praktiken? Eller ska vi strunta i att klarlägga brott där barn har varit involverade?

Hur vet du att Dan Josefsson inte redan har lagt hela pusslet? Två program återstår av hans serie om Kevinfallet.

Ja det är pinsamt tydligt. Vi får se om mönstret fortsätter imorgon med del 2.

Polisen i Arvika lade ett ganska komplicerat pussel med mängder av falska berättelser, dvs falska bitar. Ca 400 personer hördes. Att få ihop detta till något som ger en bild av vad som faktiskt hände är inte helt lätt.

Men det som Dan nu gör, är att han tar en handfull av dessa pusselbitar och säger, att de inte passar ihop.

Hallå? Det är gamla nyheter.

Lägg *hela* pusslet. Tar man bara vissa bitar gör man ju samma fel som man anklagar polisen för att ha gjort.

Jag har tittat i den där berättelsen som handlar om Fup:en. Kevin var kompis med den yngre brodern. Den äldre brodern verkar ha varit med som någon form av "chef" (tittar på vid låtsasbråk så de yngre barnen inte slår varandra för mycket etc).

Om du har barn vet du kanske att ett sju år gammalt barn har inte mycket gemensamt med ett som är fyra. Finns det andra barn i området är det mer normalt att vara med de i sin egen ålder.

Jag tror sjuåringen var/är en lite udda grabb. Tog han inte struptag på sin egen bror?

Kan det vara så att sjuåringen hetsade fem- och fyraåringen på varandra att "låtsasbråka" nere vid vattnet. Det böljar fram och tillbaka och sjuåringen involvera sig i bråket när lillebror får stryk och familjehedern kommer på skam. Nere vid vattnet är de till slut alla tre, två äldre barn mot ett yngre. Pinnar och/eller sparkar samt skrik från Kevin som nu ligger ner. Skriken blir för jobbigt att lyssna till, sjuåringen tar daga av Kevin medelst armarna om hans hals..

Vårt rättssystem baseras på en oskuldspresumtion, dvs det är åklagarens uppgift att bevisa att man är skyldig och inte tvärtom. Om tvivel kan resas kring någons skuld så räcker det.

Helt avgörande är om barnens berättelse kan verifieras mot teknisk bevisning, eller faktiska omständigheter, som de inte kände till i förväg. Om det inte sker har berättelsen nära noll i värde.

De har väl aldrig dömts eller ens ställts inför rätta.

inte pressa till erkännande givetvis.
läs detta i stället
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/kan-vara-enda-sattet-att-fa-dem-att-beratta

han jobbar kliniskt med barn, sara är en teoretisk tramsa på universitet.
det handlar om hur man gör det och att man ska inte göra det för ofta. inget fel att ha uppföljningar när det de säger inte stämmer

Ja det är pinsamt tydligt. Vi får se om mönstret fortsätter imorgon med del 2.

Polisen i Arvika lade ett ganska komplicerat pussel med mängder av falska berättelser, dvs falska bitar. Ca 400 personer hördes. Att få ihop detta till något som ger en bild av vad som faktiskt hände är inte helt lätt.

Men det som Dan nu gör, är att han tar en handfull av dessa pusselbitar och säger, att de inte passar ihop.

Hallå? Det är gamla nyheter.

Lägg *hela* pusslet. Tar man bara vissa bitar gör man ju samma fel som man anklagar polisen för att ha gjort.