Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Och naturligtvis går tankarna till den lilla pojken Kevin och hans familj som också får leva med denna tragedi resten av sina liv 🌹

Dvs då får vi tacka Sture för att någon "fått en pinne i röven".
Problemet är det att rättsstaten Sverige inte gått att hantera varken fallet Kevin eller Tomas Quick.
Den som borde ta tag i detta är justitieminister Morgan Johansson. För att det inte ska hända igen.
Tyvärr verkar Morgan Johansson sakna juridisk utbildning och intresse för saken. Han får lita till sina undersåtar.
Miljoner av skattemedel måste ha spenderats på fallet Tomas Quick. Till ringa eller ingen nytta.
Och fler lär det gå åt.

Sverige är ett av få jämförbara länder i Europa där ministrar kunde utnämnas som chef för departement utan att ha någon som helst relevant utbildning inom området.
Möjligen en efterleva av decennier av SAP:s vanstyre.
Politisk merit/nepotism smällde högre än formell utbildning.

Jag kan börja på en oändlig lista:
Stefan Löfven - Ingen akademisk utbildning alls. Fd svetsare.
Morgan Johansson - Justitieminister. Fil.kand.
Sven-Erik Bucht - Landsbygdsminister. Utbildning noll. Engelskautbildning vid 60 års ålder för 0.5 miljoner på statens bekostnad.
Mona Sahlin - Tidigare minister, tilltänkt statsminister. Utbildning noll

Omvärden baxnar.

Morgan måste agera. Frågan är om han fattar det själv.
Inga fler Kevin-fall är önskvärda och det kan finnas liknande fall inom upptåg. Speciellt i segregerade områden där socialtjänsten har gett upp eller inte hunnit med.

Keopatra skriver:
"Sedan var det andra tider för 20 år sedan, jag tänker på psykiatrin
Då ansåg man att det var pga föräldrarna som barn hade psykisk sjukdom el störning
Därför isolerades barnen från föräldrarna
Idag vet man bättre, gudskelov"

Men det är tyvärr så att föräldrarna, uppväxtmiljön, har en mycket stor betydelse för hur ett barn formas. Men idag har pendeln svängt, nu är man så rädd för att kränka föräldrar att man ängsligt vill lägga all förklaring angående psykiska problem hos barn på biologiska orsaker, något fel i huvudet som barnet måste ha fötts med, anser man.

Men, att föräldrarna stängdes ute vid förhören var rätt otäckt, faktiskt. Stackars pojkar.

Lille Kevin verkar ha levt vind för våg. Ingen brydde sig om att han som inte kunde simma lekte vid sjön, och inte förrän sent på kvällen noterar man att fyraåringen inte kommit hem. Kevin verkar ha levt ett farligt liv, utan det skydd som en fyraåring ska ha. Oövervakade (oälskade?) barn råkar lätt ut för jobbiga och farliga händelser, ibland kanske för att de uppför sig provocerande.
Sådana barn är också pedofilers önskedröm.

Det var ju också ett sätt att se på det. Sympati är nog bland de sämsta egenskaper någon kan ha när de ska bedöma vad som hänt. Empati är däremot en bra egenskap. Den här programserien kommer inte att ge några svar, men jag är tämligen övertygad om att de åstundar ett rejält skadestånd.

---

Kevins oblida öde och händelserna runt det understryker tyvärr en verklighet, nämligen att många barn far illa och att det finns alldeles för många dåliga föräldrar. I TV-programmet Ondskan nämnde även utredaren att det som visade sig i Arvika inte är ovanligt även på andra ställen, nämligen att små barn får leva vind för våg.

Det är väl inget som sagt att polisen var "tuffa" mot barnen.

Barn kan va jäkligt elaka mot varandra .Men det som Kevin utsattes för är en vuxnares handling och dessutom skulle dom inte ha sprungit hem och sagt att Kevin låg i vattnet .I det läget är barn knäpptysta...Men vad jag förstår sprang dom hem och berätta.det går liksom inte ihop

Vad jag inte förstår är hur du kan dra sådana slutsatser utan egentligen veta vad som skett.

Ondskan är ju just ett snyggt namn på ett program.
Det är nog först på senare år i Sverige som barn inte ska gå lösa. Fyraåringar som knallar omkring för sig själva var inget konstigt när jag var barn. Och ännu mindre än så.

Det är en enstaka mening....allt övrigt om henne handlar om henne som patient. han hade kunnat klippa annorlunda. DJ har ingen skyldighet att ta hänsyn till sådant här då han inte är sjukvårdspersonal, men man kan visa omdöme om sköra patinter och inte exploatera dem och kränak deras integritet. Det handlar om omdöme, att inte vara en idiot, och vissa medkänsla i en svår situation, även om man anser att hon är helt ute och cyklar. han valde annorlunda, men han kanske sköter det bättre i Kevinfallet och har lärt sig på vägen.

Fyraåringar var nog att ta i. Jag skulle vilja påstå att de som lät så små barn kuta omkring för sig själva var lätträknade även när jag var barn för länge länge sedan. Däremot var det vanligt med att barn från lekskoleåldern (6 år) vistades ute utan tillsyn.

Det programmet (med Hasse Aro döpt till Ondskan för att belysa att barn kan vara onda) lyfte fram var att många barn inte togs om hand alls. De hade usel tandstatus, fick felaktig kost och saknade fullständigt vuxennärvaro och goda förebilder.

Det där är ju dubbelsidigt, det är helt korrekt att barn inte berättar för vem som helst om vad som helst och att det tar tid att berätta. Finns massor med stöd för det i forskningen från incestfall.

Alhem talar utifrån dagens kunskap om ett 20 år gammalt fall. Det är som att kritisera alla lobotomi som gjordes på 50-talet, man gjorde då vad man trodde vara bäst. Om 30 år kommer hälften av all vår kunskap vi har idag att betraktas som helt knäpp.

Ja, det fanns inget av det i program ett i alla fall. Kan mycket väl vara så att SÅC fått dem att tippa över att tro att det var bröderna istället för att förhöra dem utifrån vad de vet. men det betyder inte att bröderna inte är relevanta, de är knutna till tid och plats. Kevin är död när bröderna kommer hem ca 1745 och han lever en timme innan. Men inga frågor i programmet handlade om vad bröderna borde kommit ihåg, istället vad de inte kom ihåg. TO säger själv att det finns inget mer i sakfrågan förutom erkännandet, utan några utredningstekniska missar, vilket alltid finns och som man alltid kan ha olika åsikter om. Jag tror TO försöker göra en TQ av det hela i form av ett tillbakataget erkännande, men det är inte alls samma sak när det gäller vad barn har sagt. Man har bedömt deras vittnesmål som tillräckligt sannolika för att peka ut dem som gm enligt LUL, med lägre beviskrav, och därefter avslutat utredningen då man inte ansett att fler förhör skulle ge något. Man kan ha gjort en felbedömning, men det betyder inte att det är ett nytt TQ-fall. De är bara skäligen misstänkta. Finns många fall där man inte når fram till rättegång, men anser sig veta vem gm är, men bevisen räcker inte.

Däremot är det helt rätt att det finns många fall där folk dömts baserat på Norells teorier och där det finns rättsskandaler utan substans avseende gm. detta är dock inget sådant.