Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Det hade nog mer med de här interna konflikterna att göra. Ett gäng bestämde sig tydligen tidigt för att det var Kaj Linna som var gärningsmannen, och sedan gick det bara utför.

Vad nu detta eventuella beslut har med BP-undersökningen är som så mycket du spekulerar i oklart.

Oavsett vem utredningen trodde sig leta efter så är utgångspunkten för teknikerna givetvis att säkra spår. Antingen var man helt inkompetenta eller så hade man i huvudsak otur. Jag lutar åt det senare. Det gäller också vittnena där t.ex. ingen hade ett reg-nummer på (vita) bilen på Kalahattens parkering.

Och nej, inget av ovanstående har med Deliverance, jaktlag eller inavel att göra. Bespara oss det dravvlet i kväll.

Hade det varit ett planerat dödande slumpar man väl knappast till sig en träregel på promenaden till bondgården. Jag tror att planen var att först binda ena brodern och sedan den andra. Men att det misslyckades.

Alibit har ju varit framgångsrikt, har ju hållit en oskyldig man inlåst i 12,5 år... spricker först nu.

Det handlade väl helt enkelt om bristande objektivitet, och just bilen du tar upp är ett bra exempel. Den vita bilen som ögonvittnet såg antogs ju vara gärningsmannens. Eftersom man nu hade låst sig vid Linna så utgick man uteslutande från honom i sökandet efter en vit bil. Man letade länge efter en vit bil han skulle ha kunnat haft tillgång till under mordkvällen, men utan resultat. Samtidigt tycks alltså de tidigare utredarna helt ha missat att en annan av de potentiella gärningsmännen kan ha haft just en vit bil. Sådana brister i utredningen kan man inte skylla på otur.

Det stämmer säkert. GW:s parallell till "Den sista färden" syftade väl mer på de senaste turerna.

Bröderna var väl visst hemma?

Läs och lär, och försök hitta fakta på internet om sådant du inte kan ett skit om innan du besudlar tråden med dödfödd argumentation.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...et-besked-idag

Jag förstår inte riktigt varför du och åklagaren så gärna vill få oss att tro att Kaj Linna är skyldig. Finns det några av de 29 punkterna i bevisningen som du anser faktiskt styrker att Linna skulle vara gärningsmannen?

Här är listan som Jens Göransson har lämnat in till Hovrätten:
https://minfil.org/CaH9yebfb9/_vre_H..._Aktbil_36.pdf

Jag har förstått att det kan vara svårt att argumentera för att Linna är skyldig, men du borde väl åtminstone kunna räkna upp vilka punkter i bevisuppgiften du stöder dig på. Jag vill alltså bara försöka förstå hur ni tänker. Om någon annan här anser sig förstå hur åklagaren tänker så är det naturligtvis också intressant att höra.

Hmm, jag hade bestämt för mig att de kom hem vid 8-tiden och byxorna sågs 19:40. Låt mig kolla detta (jag gjorde en tidslinje för sådär 1000 inlägg sedan). Någon annan kanske sitter på svaret?

Den bevisning som finns i målet är i princip samma som den som fanns när eniga TR och HR fällde Linna för mord. (sedan kan ÅK ha annan ny bevisning, men den känner vi inte till).

Anledningen till att HD beviljade resning är att huvudvittnets trovärdighet kan ifrågasättas, inget annat (man ignorerade alla ideer om tfn-listor, Långaredspolacker, etc). Då förefaller det helt rimligt att HR prövar bevisningen igen, och lyssnar på vittnet i fråga.

Ok. Det du tar upp här, "byxorna i gluggen", motsvarar alltså punkt 8 och 16 i den muntliga bevisningen. Punkt 16 är en granne som har sett ett par byxben i en glugg. Om jag minns rätt från ljudupptagningen från rättegången så beskrev vittnet byxorna som "blå", "av Snickersmodell", "i nylonliknande syntetmaterial".

Punkt 8 handlar om ett par byxor som Linna antogs ha stulit av sin hyresvärd. Jag minns inte exakt hur de försvunna byxorna beskrevs vid rättegången men jag har för mig att de var "blå", "av Snickersmodell", "i nylonliknande syntetmaterial". De antogs naturligtvis vara identiska med de byxor vittnet såg i gluggen, och det här var ju besvärande för Linna.

Problemet här är bara att byxorna senare återfanns oanvända bakom en vedtrave i hyresvärdens källare, och det är nu ytterst osannolikt att det var de här byxorna vittnet såg i gluggen. Den slutsats vi måste dra här är att punkt 8 och punkt 16 inte längre går att använda som bevisning mot Kaj Linna i en ny rättegång. Har du fler punkter som du tror att åklagaren kan använda igen?

https://minfil.org/CaH9yebfb9/_vre_H..._Aktbil_36.pdf

Så gärna.
Indiciekedjan mot Linna (cf. TR/HRs dom):
Muntlig bevisning 3, 4, 5, 13, 16.
Teknisk bevisning: 11-12.
Alibi för Nils och Bertil:
Muntlig: 6, 14.
Teknisk: 12.

Det stämmer inte:

1. Resningen beviljades dels på grund av en förändrad bedömning av vittnets trovärdighet och fakta i tidigare resningsansökningar,

Se HD:s resningsbeslut,

"20. De nya uppgifter som MV har lämnat om resan till Piteå, om planerna
på en stöt och om kontakterna med bröderna L är inte sådana att de sedda
för sig utgör skäl för resning. Det gäller också om de bedöms tillsammans
med de ytterligare omständigheter som KL åberopar i detta resningsärende.
Förhållandena är emellertid speciella. I tidigare resningsärenden har det lagts
fram andra omständigheter som också har varit ägnade att inge tvivel om
riktigheten av MVs uppgifter. Med hänsyn härtill måste även ett mindre
bevistillskott kunna vara tillräckligt för ett förändrat ställningstagande (se
p.16).
22. MVs vittnesmål har varit avgörande för den fällande domen. Den
osäkerhet som nu har uppkommit när det gäller tilltron till och tillförlitligheten
av hans uppgifter får betydelse för bevisvärdet av hans utsaga.
23. Det finns mot den nu angivna bakgrunden, och med beaktande av att
straffet har bestämts till livstids fängelse, synnerliga skäl att på nytt pröva
frågan om KL har förövat brotten."

2. Den alibibevisning i form av telefonsamtal mellan Bertils far och Bertil är skjuten i sank. Det finns endast ett telsamtal mellan dem aktuell tid och det är 22.21 ej 21.21 som Hovrätten fått felaktig information om och hänvisar till i domen.

Man kan fråga sig om Bertils fars trovärdighet när han säger att han haft flera telefonkontakter med Bertil under kvällen då gärningen skedde? Dessa samtal finns ju inte registrerade i telefonlistorna. Varför tillskapa ett falskt alibi? Vem behöver ett sådant? Obegripligt att Polis, åklagare och försvaret missar
detta. I och för sig hade polisen bestämt sig för sin gärningsman och domstolens felbedömning vad grundade den, fanns det med ett (felaktigt ditlagd) telsamtal 21.21 i någon lista?