Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Många skriver att bröderna är bundna till platsen. Vilken plats är dom bundna vid och på vilket sätt?

I radioprogrammet på P3 som plockats ner antyds just att det kanske är deras pappa som flyttade kroppen och att han kanske visst följde med ut. Pojkarna ska även ritat en skiss över vad som hänt som pappan slängt.

Låter inte som att hon var riktigt frisk. Är man frisk så vet man skillnaden på verkligheten och på drömmar. Vad detta har med fallet Kevin att göra begriper jag dock inte. Det är en 5-åring & en 7-åring som diskuteras här och de kan knappast jämföras med tonåringar.

nej, men mest sannolikt om pojkarna gjort det. pojkarna är bundna till platsen i tid, de har sett kroppen, minst, kanske även mordet. Att det skulle finnas något som friar dem helt är uteslutet. varför frågar in DJ dem vad de såg? hade DJ haft något att verkligen ta på då hade han sagt det nu, han har pratat upp det hela för mycket. om de bara lägger kroppen när de vilar finns inga skrapmärken. pallen låg inte under vattnet och inte heller pojken.

DJ och TO hävdar bara att med dagens kunskap kanske man skulle dra en mindre säker slutsats. TO har i begäran om att öppna FU sagt att grunden för det är att erkännandet inte finns. Detta är enda argumentet, alltså finns inget annat som motsäger att det kan vara bröderna. Därav att det finns inget mer än olika tolkningar och säkerheter avseende vad pojkarna sagt som kommande program handlar om. Avseende TQ kan man lätt sätta att det var inte han, men DJ är direkt korkad om han med säkerhet hävdar detta då de är bundna till platsen. Att det inte skulle hålla i domstol är en annan sak.

Det var SÅC som styrde förhören av pojkarna. Det kunde man fatta av att lyssna till P3:s dokumentär där den kvinna som förhörde pojkarna sa att hon kände sig trygg med att ha en "expert" som hjälpte henne. Vi vet båda två vem den "experten" är. Det är fastställt sedan länge att SÅC:s metoder är ovetenskapliga. Hur han blev professor är inte svårt att begripa, inte heller är det svårt att fatta att han är empatistörd och gör vad som helst för att uppnå sin agenda, även om det innebär att förstöra livet för två små pojkar.

Hej,

Undrar om dokument inifrån kommer gå igenom hur barnen mådde under tiden för mordet. Kommer de intervjua barnomsorg och evt andra utomstående professionella vuxna eller tänker programmet bara rikta in sig på att leta sprickor i utredningen?

En mycket erfaren förskollärare som jag talat med menar att det är viktigt att se till familjen och hur barnen mådde. Hon trodde absolut barnen kunde haft ihjäl Kevin. Det var något udda med att en 7 åring leker med sin yngre bror och ännu yngre kompis, barn har hela tiden en strävan att vara med jamnariga alt äldre barn. Jag spekulerar att 7-aring kan ha varit udda, utstött och/eller mobbad. Titta med skolan hur han mådde.

Tre andra detaljer som jag reagerade på i programmet var att pappan till pojkarna sa nåt i stil med att Kevin var ett "sjalvsakert barn". Ett underligt uttalande om en 4-åring på ett avvikande sätt att säga det på. Vad menar pappan med det? Var Kevin störig/kaxig?
Den andra detaljer rör föräldrarnas förhållande. Varför skilja sig när man väntar ett andra barn? Är/Var det något i familjen som inte var OK. Nåt dysfunktionellt som inte framkommer? Misshandel eller missbruk?
En tredje grej. Varför verkar det bara vara yngsta sonen som vill driva det här egentligen? Vad får de andra att tveka?

Kommentarer på det.

Jag håller med om att tekniska bevis inte är tillräckligt. Polisen borde aldrig sagt att barn mördat och på vilket sätt och vad barnen sagt. Sekretess på allt. Bara socialarbetare skulle få veta misstankarna.

Men det är dom som mördade.

Då så. Nu är jag 120% säker . Får se om dokument inifrån nämner detta.

de säger själva att de sett kevin ligga död i vattnet, därav att pappan senare tog dem till polisen. och detta sa de innan någon visste att han var död. men pappan trodde dem inte. vittnen har även sett dem spela fotboll ihop på den platsen där han mördades. det säger de även själva i förhören, att de har lekt med K.

Idag kan de betraktas som ovetenskapliga, men då var de nog inte det på samma sätt. Blanda inte ihop TQ bortträngda minnen med detta ty det är helt korrekt att det kan ta tid för barn att berätta om traumatiska upplevelser, men man får inte plantera dem där. Och man kan diskutera hur många förhör, etc, men många förhör av de 31 är bara kontaktskapande. Jag uppfattar SÅCs roll som mycket mer perifier här, han har bara varit närvarande på något förhör, hon hade andra barnpsykologer/psykiatriker med också. svårighten är att veta om barnen faktiskt säger sanningen, dvs vad är kriteriet för att tro dem jmf med att inte tro dem. förhör man dem för att veta om de gjort det eller är man övertygad om att de gjort det och pratar tills de erkänner. TQ är en dålig jämförelse.

Bundna till platsen? Vilken plats? Mordplatsen eller fyndplatsen? Hur är de bundna dit? Finns varken teknisk bevisning eller vittnen. Vet man ens var mordplatsen var? Varför kan de inte frias helt? Vad är det som utesluter det? De kan ju ha varit på plats utan att ha varit inblandade i mordet. Man ska alltid titta på vad som sägs inledningsvis, speciellt när SÅC sedan varit där och planterat (han är minnesexpert så han vet hur man planterar). Inledningsvis sa killarna att de sett vad som hänt Kevin. De var alltså vittnen och kan ha sett hela händelseförloppet utan att för den skull ha varit inblandade. Att han låg under vatten har jag fått till mig av medierna, ska se om jag hittar källan. TO vill att man öppnar upp förundersökningen om mordet igen, det säger allt. Och fakta kvarstår, att barn mördar barn är extremt ovanligt. Dessa pojkar var vittnen men pekades ut av SÅC som förövare.

Du vet alltså att det var avsiktligt och att bägge gjorde det och inte bara den ene.