Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

De har tagit ner den p.g.a. de "nya uppgifterna"

Men är det inte skillnad om det är en stor och traumatisk händelse, borde man inte minnas det även om man bara är fem år då? Eller så kanske man förtränger en traumatisk upplevelse

Skulle kunna vara så att den äldre brodern gjorde det och att den yngre såg på.

1. Jag vill luta åt att den äldre ljuger när han säger att han inte minns, för mig framstår det som väldigt märkligt att inte minnas en såpass extraordinär händelse, i synnerhet om han var gärningsmannen. Ett alternativ är ju att han säger det för att han vet att han gjorde det, men det har blivit en tung börda för honom och resten av familjen och nu ser de möjligheten att rentvå sig själva.

2. Även om poliserna har påverkat deras minnesbild av händelseförloppet, så måste de ju minnas (åtminstone den äldre) om de gjorde det eller inte. Som sagt, en så pass allvarlig händelse försvinner inte spårlöst ur minnet på en sjuåring.

Det är också ett scenario jag har föreställt mig. 5-åringen har ju helt uppenbart sett något i varje fall och varit i den omedelbara närheten när det hände, eftersom han såg Kevins döda kropp. Ett alternativ kan ju ha varit att den äldre brodern på något sätt pressade den yngre brodern att inte berätta, och att han av en följd av detta inledningsvis medvetet ljög om vad han hade sett, därav den långrandiga utredningen med pojkarna.

SÅC!


SÅC! (Kommer mera, var så säker!)


Jag ställer mig själv lite tveksam till att det är samma sak att vara bunden till en specifik plats som att vara bunden till en gärning. (Över 2200 personer var inte skyldiga till att Titanic sjönk, trots att de var på platsen.)


Tre pedofiler hade träffat Kevin under dagen enligt uppgift!


Ett tiotal kända enligt Nordisk Kriminalkrönika (om jag inte minns fel).


Jag tror också samma sak, se mitt tidigare inlägg i tråden!

Jag tycker dock att vi kan enas i tråden om att Christianson stavar sitt efternamn med ett "s". Vi är liksom inte här för att förolämpa honom. Respekt!


Den är borttagen då SR anser att utvecklingen av fallet påbjuder att den inte ska vara tillgänglig.

Jag håller med dig, det är en extraordinär händelse och det är något som inte ens borde vara möjligt att glömma bort, även om man så försöker! Jag har fått känslan av att den äldre inte talar sanning och att den yngre talar sanning när han säger att han inte vet. Men om vi utgår från att den äldre killen ljuger, varför säger han inte då bestämt att han inte gjort det här? Istället för att säga att han inte minns? Hade det inte varit smartare att säga, "Jag vet att jag inte gjort det här, anledningen till varför jag erkände berodde på att jag vart pressad av polisen"?

Naturligtvis har du en bra poäng men samtidigt bör man ha i åtanke att följdfrågan är då varför han inte protesterat när han blivit äldre. Nu ska man dock inte ta det för intäkt för någonting eftersom även den som är oskyldig antagligen bara vill försöka gå vidare livet och inte få mer uppmärksamhet för något som ändå känns lönlöst.

Jag vet uppriktigt inte vad jag ska tro. Av det vi hört hittills så är det verkligen inte övertygande utan till och med vissa av poliserna verkar medge att frågorna varit ledande. Om jag förstod rätt har förhören pågått i två månader. Två månader! På två månader så kan man få vilket barn som helst att erkänna vad som helst! Hade det rört sig om någon vecka eller två av förhör så hade jag varit mer tveksam till att man kan suggerera en sjuåring att tro att denne gjort något allvarligt men har man två månader på sig så går det naturligtvis antagligen rätt enkelt.

Om nu bröderna tänkt ut att det ska se ut som en drunkningsolycka, då har man verkligen funderat kring hur man ska dölja det hela och då framstår en minnesförlust som ganska otänkbar. Om man resonerat kring saken. Själv tycker jag att hela beteendet lite för skumt, två sjuåringar hade säkert kunnat agera på det där sättet, men en femåring och en sjuåring...nja. En femåring hade antagligen berättat direkt vad som hänt, antingen självmant eller på fråga.

Vi har bara sett första avsnittet. Två avsnitt återstår. Att utredningen var undermålig har framgått helt tydligt. Frågan är vad som återstår, mer underkännande av utredningen eller mera substantiella indicier på att de två bröderna är oskyldiga.

För övrigt skulle jag vilja att man tar en average sjuåring och femåring för att flytta en docka på 18 kilo. Jag tror att de skulle klara det men jag är inte helt övertygad.

För att isåfall öppnas frågan: varför har han inte sagt det tidigare, om han är tvärsäker på att han inte gjort det?

Det är nog bättre att köra på spåret att försöka grummla det istället. Och jag tror han gör det med den glasklara vetskapen att han gjorde det. Men han ser möjligheten att rentvå sitt namn tack vare att SVT sår tvivel hos befolkningen.

Har tittat på första avsnittet.

Det här känns inte alls som ett mord i den mening som vi vuxna vill få det att framstå.
Utan mer en lek (om det nu var dem?) som gått överstyr. Kom ihåg att enligt polisen i programmet så hittade man inga fingeravtryck från någon av pojkarna o de man hittade har inte kunnat matchas mot någon annans.

Sen kan jag inte låta bli att bli skeptisk (återigen, kan bara uttala mig vad jag sett i dokumentären) vad gäller det som beskrivs händer efteråt. Jag har svårt att tro att, om vi tar den yngre, skulle ha förstått hela innebörden av vad som hänt och därefter göra de saker som beskrivs i programmet och tillslut sätta ut Kevin på en pall ute i vattnet. Är även tveksam till om att även den äldre brodern (7 +år?) skulle ha haft en sån sinnesnärvaro att handla som han gjorde!?

Det jag tänker och även det mer naturliga? hade varit att någon/båda av pojkarna hade sprungit därifrån och hämtat föräldrarna o visat vad som hade hänt/hände. Ett annat scenario hade varit att de täckte över Kevin på plats.

Jag vet att rättsläkaren/han som obducerade kroppen Lennart någonting säger att Kevin blev strypt/kvävd av pinnen. Här skulle det verkligen vara intressant o se vad han Lennart menar? Strypt/kvävd som i en snara eller något liknande eller strypt/kvävd som i att en av bröderna (hate to write it) skulle ha med våld tryckt en pinne mot halsen). Kanske missade det (my bad) men hörde ingenting om att Kevin skulle ha haft märken av ett föremål som stuckits med kraft mot halsen?

Vidare. O det kan jag ha viss förståelse för när polisen säger att det var mycket specifika fragment som gjorde att ingen annan än den/de som var där kunde ha uttalat sig om. Hur många gånger har vi inte hört talas om vuxna som inte kan berätta från grunden oavsett innehåll? Många är de som börjar i mitten av en story/händelse och sen bara bladdrar på alt svävar ut o sen blidde de bara pannkaka av det. Så hur skall vi då kunna begära något liknande av en 5 och 7 åring och än mer från en sådan traumatisk händelse. O vi ser ju i slutet av programmet hur den äldre brodern fortfarande är märkbart tagen av alla dessa år.

Som sagt, jag ser det som händer efteråt som mer avgörande vem/vilka som står till svars och att den/de som bragt Kevin om livet brydde sig väldigt mycket om honom. Han blev inte lämnad som ett bylte utan förövaren/förövarna ville verkligen att han skulle bli upptäckt.

Det här är ett mordfall inget rättsfall, eftersom att vi ställer inte barn inför rätta i Sverige. Så där har SVT fel i sin påannonsering.

Slutligen:jobbigt att titta på. Verkligen!!

Det är inte konstigt att dem inte protesterat tidigare, all material har och är tydligen under sekrets och därför har dem varit ganska okända för allmänheten, varför skulle dem riva upp gamla sår och göra sig kända för allmänheten när livet rullade på? (Nu har dem förvisso gjort det, men nu har killarna uppbackning och känner troligtvis hopp).

Jag håller med, förhören har genomförts på helt fel sätt. Men fortfarande så försöker jag sätta mig in i killarnas situation, vill egentligen inte påstå att någon av dem ljuger, därför skulle de vara intressant att veta om det verkligen är möjligt att glömma bort en sådan händelse efter påtryckningar osv. Att det skulle hända en, kanske inte omöjligt, men att båda två har "glöm bort"?

Nu uttalar du dig mot bakgrund av ett material som produktionsteamet arbetat med i fyra år. Du har ingen helhet i vad de egentligen har sagt. Du får lösryckta strofer presenterade för dig. Sådant som passar in i det pussel som DJ vill lägga. Om du klipper mindre delar ur ett större resonemang är det full möjligt att få fram sådant som antyder något helt annat än vad personen sammantaget sa.

Jag skulle vilja kontra och säga att polisen och förhörsledaren inte sa någonting som på något sätt är anmärkningsvärt eller oväntat. Det fattar de flesta att små barn inte kan ge ett »erkännande« på ett vardagligt vuxet sätt. Dessutom handlar många »erkännanden« även när vuxna är inblandade om en successiv process.

Programmet använde klassisk tendentiös klippning för att få till just de effekter de önskade. Det fungerar alltid.

Märklig jämförelse. Beträffande Titanic vet man ju hur olyckan gick till.