Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag kollade på dokumentär precis.. Min känsla säger att det är dom två bröderna som har gjort detta. Tror dom går ut just för att skydda sig själva helt enkelt. Att visa att dom är oskyldiga så folk ska låta dom vara.

Tycket det här är så hemskt. Att man låter en liten 4 åring stryka runt utan en vuxen. Och ja jag själv har barn en 5 åring och en 2 åring. Att barn kan bli arga och brukar våld är inte något konstigt men så som Kevin blev dödad är inte normalt. Det måste vara något fel i huvudet. Och jag tror definitivt att en 5 åring och en 7 åring kan bära en 4 årings kropp. Och bara det att komma på att dom ska lägga honom i vattnet visar ju på en störning i hjärnan. Kan tänka mig att barn kan döda ett annat barn i ren ilska men märket man att personen ligger livlös är nog första reaktionen hos ett barn att springa efter hjälp och gråta typ.. fast jag är ju ingen psykolog.
Förövrigt kan jag tänka mig att 5 åringen inte förstod vad som hände riktigt. Han liksom bara hängde på och lyssnade på äldsta brorsan. Kanske var det så att det var den äldsta som utförde allt..

Tycket allt jag läst är så tragiskt. Stackars lilla pojke. Blir faktiskt förbannad på föräldrarna! Det är deras ansvar att se till så barnen är trygga.

Vila i frid lilla Kevin. Tänk vad rädd han måste varit. Ingen som fanns där och kunde hjälpa honom. ♡

20 år sedan

Det anmärkningsvärda är väl att man pekar ut pojkarna utan några som helst tekniska bevis. Det faktum att det inte varit någon rättegång gör ju det hela bara mer problematiskt. Att man inte kan veta säkert (utom rimligt tvivel) att det är dom, innebär ju också att någon annan kan ha gjort det.

Jag tolkar deras utsagor i dokumentären som att de har svårt att skilja på vad de eventuellt har sett (kanske klarnar det i kommande program) och på vad som har ältats i förhören. Det viktigt att komma ihåg att en femåring och en sjuåring som utsätts för omfattande utfrågningar kring någonting som kanske gått väldigt snabbt, eller någonting man har sett på håll, till slut inte vet vad som är självupplevt och vad som är skapat genom förhören.

Det finns gott om forskning som visar att det går att plantera falska minnen.

http://www.dn.se/insidan/falska-minnen-kan-orsaka-stort-lidande/

En utredning mot barn under 15 år bedrivs enligt LUL (lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare).

I en vanlig förundersökning enligt RB med en vuxen misstänkt ska det utredas vem som skäligen kan misstänkas och om tillräckliga skäl för åtal finns.

I en utredning där någon under 15 år kan misstänkas för ett brott är syftet med utredningen att klarlägga om någon under 15 år tagit del i brottet.

Det är en stor juridisk skillnad mot en förundersökning mot vuxen. Det påverkar både arbetssätt, förhör och beslut i en utredning. Här har det dessutom skett stor utveckling av både lagstiftning, tekniker och metoder sedan 1998.

I lagkommentaren står det att det räcker med att händelseförloppet blir tillräckligt klarlagt när barn är misstänkta. Därför blir det lite konstigt med att stirra sig blind på ett tillfälle då barnen ska ha erkänt.

Det intressanta i sammanhanget är hur barnen i olika förhör har berättat om händelsen och omständigheter kring brottet, bara för att de har berättat saker pö om pö eller vid olika tillfällen tycker inte jag verkar konstigt eller fel.

Jag undrar också vad föräldrarna har berättat i sina förhör. Det kan stödja barnens berättelser. Men antar att det kommer visas senare.

En utredning mot barn syftar inte till åtal eller lagföring (man döms inte för ett brott om man är barn utan ärendet överlämnas till Socialtjänsten för åtgärder).

omfg... bara för att något är teoretiskt möjligt innebär inte det att det gjorts. En brottsutredning kräver teknisk bevisning eller vittnen osv. Det är än så länge bara del 1 av 3 i denna serie. Det är lätt att döma andra, men man kanske borde tänka innan man talar.

Jag kan lika gärna säga att du är fullt kapabel till att våldta dina barn, du är ju faktiskt vuxen! Att bevis inte finns spelar ingen roll, så det så!

Det är inte roligt att vara anklagad för någonting, och är man det ska det finnas bevisning som styrker det som har hänt, särskilt när det kommer till svaga grupper som barn, psykiskt sjuka, fattiga och invandrare. Vem som helst kan beskylla barn för vad som helst, och det är inte första gången det händer i allvarliga sammanhang. Se gärna Hannes Råstams dokumentär "Varför erkände dom" som handlade om barn som erkände mordbrand, men där en person senare (långt, långt efter) kom och erkände.

https://www.youtube.com/watch?v=oq4nFetFQGI

Tjänstefel borde ju det rubriceras som. Väcker misstanke om att någon velat städa undan historien.

det står även i artikeln att de hoppas att det ska finnas en kopia på huvudkontoret i Stockholm.

Hade räckt om de gjort en koncentrerad timme om detta. Morbid underhållningstv?

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

Många här inne bör läsa denna innan ni pratar. Vissa saker i dokumentären rimmar inte med denna, bland annat att det är handavtryck, inte fingeravtryck, och att det inte gick att testa vem det kom ifrån snarare än att de inte var övernstämmande med brödernas.

dessutom har bröderna kommit hem och sagt att de sett Kevin dödas, vilket Pappan torde intygat, och att de sett den döde Kevin vid vattnet. Men inte ens detta kommer bröderna ihåg. Frågan är om inte DJ överspelat sina kort....

PDF:en är en partsinlaga som i huvudsak bygger på förundersökningsledarens uppgifter. Samma förundersökningsledare som i dokumentären hävdar att "erkännandet" var kristallklart och sammanhängande samtidigt som hans förhörsledare hävdar motsatsen.

Dessutom är den ansvariga kriminalteknikern intervjuad i dokumentären. Det är en förstahandskälla. Det du länkar är en tredjehandskälla.