Tråden om strategier för fonder

Grym tråd! Borde klistras! Hur som helst följer jag själv Classier Hedge sedan ca 1 år tillbaka. Mycket nöjd med detta upplägg, framförallt att man slipper all spekulation som de flesta håller på med.

Då är du förmodligen bättre rustad än många på det här delforumet med andra ord, grattis. :)

Om jag använde denna skulle jag dock utföra ett par modifikationer:
http://i.imgur.com/WBAdmB8.png

Skillnader:
1. Byt ut AZ och Global mot 'edge'-fonderna Spiltan Investmentbolag och AMF Småbolag. Detta då 'edge'-fonder presterar bättre över tid, se alla tidigare backtester i denna tråd för ex.
2. Byt LF Fastigheter mot IKC Fastighetsfond. LF Fastigheter är bättre att backtesta med då fonden har funnits betydligt längre, men IKC:s variant korrelerar med LF Fastigheter och har en lägre avgift. Alltså onödigt att ha LF Fastigheter.
3. Använd UNRATE (arbetslöshetssiffror från USA) som överordnat värde för huruvida MA ska appliceras på tillgångarna med högre risk eller inte. *

Man skulle också kunna hämta data direkt från Avanza via GS script, här är något av ett testverktyg skrivet i javascript för det:
http://embed.plnkr.co/TvokZ3YE3CXWkvRR45Jk/?show=preview

* Varför UNRATE? Det hela skulle ta lång tid att förklara så här kommer en länk till PE:s text och tester angående detta:
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/02/uetrend/

Kort: Det handlar om att använda sig av en makroekonomisk
indikator då vanligt MA lätt leder till onödiga köp/sälj-signaler under högkonjunktur.

Trendföljning med Momentum

Nu är det dags att mixa komplexitet med något som egentligen är väldigt enkelt. Grovt går olika strategier med momentum ut på att ta det som går bäst för stunden och investera i det.

Det hela kan liknas vid att man sitter och spelar en hand med Hold ‘Em (poker). Varför sitta kvar med korten som är uppenbart dåliga istället för att satsa mer på de kort som har högre potential?

Det hela baserar sig också på att marknader är tröga och att det som gått upp mer ofta än sällan fortsätter komma att gå upp ett tag till. Alltså kan man utnyttja detta genom att "hoppa på tåget" när det ter sig som om tåget börjar gå.

Som bas skulle den absolut enklaste momentumstrategin kunna se ut så här:

1. Gå till https://www.avanza.se/fonder/lista.html
2. Sortera på 3 månader, fallande
3. Investera i de 10 bästa fonderna
4. Utför detta en gång per månad

Ganska uppenbart är att detta skulle vara en sisådär strategi dock, så vi går vidare till strategier med lite mer striktare regler och en något vettigare bas av tillgångar.

Obs! I alla dessa varianter kommer jag att jämföra med svenskt index istället för globalt. Detta då vi går från att endast skapa riskjusterade portföljer till något som är … lite roligare. Svenskt index är lite som att sitta med ‘Small Cap’ internationellt och presterar i regel bra mycket bättre än vad t ex en globalfond (eller en kombination av en drös fonder typ Asien, USA, Sverige, Tillväxt) gör.

Detta gör att vi ger oss själva något av ett negativt handikapp vid jämförelser, men i detta fall är det önskvärt att göra så. Vi vill jämföra oss med det bästa globala indexet helt enkelt.

---

Dual Momentum (DM)

Basstrategi:

1. Investera i det som gått bäst under perioden X
2. Gör detta varje månad

PV, resultat:
http://i.imgur.com/xD5jVSD.png
12 månader, Index för Sverige och Global + AMF Räntefond Lång

Strategin fungerar, men bättre än det här kan vi nog klara av...

---

Dual Momentum AGG (DM AGG)

Kärt barn har många namn. Bland momentumstrategier finns ungefär 514 olika namn där vissa betyder samma sak, där vissa heter samma sak men innefattar olika saker osv osv. Vi kallar helt enkelt denna mer diversifierade strategi för DM AGG. Egentligen är inte detta en “Dual Momentum” då “Dual” givetvis står för att man mestadels jämför två index. Detta kan också kallas GTAA AGG som står för “Global Tactical Asset Alloction Aggregate”, men hur roliga eller “häftiga” namnen är utgör inte grundbulten i någon strategi så det skiter vi fullständigt i.

Basstrategin är precis likadan som vanlig DM med den skillnaden att vi håller fler kort på hand. Liknelsen med poker kommer väl till hands igen; om vi inte känner till variablerna i framtiden vore det då inte dumt att endast behålla ett av fem möjliga alternativ trots att alternativ 2 och 3 visar potential?

Att hålla fler tillgångar leder givetvis också till att vi får en bättre riskspridning vilket är viktigt för att motverka plötsliga händelser av olika slag. Inte helt oväntat ökar även detta stabiliteten på portföljen i helhet.

Nedan följer en rad exempel med en större bas för urval av fonder.

# Ex 1
Håll 3x, jämför med 6 månader

Fonder, index: Sverige, Asien, Europa, USA, Global
Fonder, räntor: Företagsobligationer, Långa, Korta
Fonder, edge: Småbolag, Teknik, Läkemedel, Fastigheter

PV, resultat:
http://i.imgur.com/9VD3Nz7.png

---

# Ex 2
Håll 3x, jämför med 6 månader


Då vi vet att större index korrelerar utgör dessa onödiga val. Vi riskerar också att hamna i situationer där vi håller tre tillgångar som korrelerar och då i hög utsträckning blir som att sitta med endast en. Detta är utmärkt om man gillar att ha det så, mindre utmärkt om idén med att hålla tre tillgångar är att man ska uppnå en viss diversifiering.

Fonder, index: Asien, USA
Fonder, räntor: Långa, Korta, Företagsobligationer
Fonder, edge: Småbolag, Teknik, Läkemedel, Fastigheter

PV, resultat:
http://i.imgur.com/wl4dkw9.png


Pga att vi sitter med fler saker som korrelerar mindre är effekten att kurvan har blivit mjukare och DrawDown minskar. Vi har en något mer uttänkt strategi där vi tagit hänsyn till korrelation och sett till att vi inte sitter med endast spader när det är hjärter som spelas.

---

# Ex 3, El Cheapo:
Håll 3x, jämför med 6 månader

Då vissa inte tål avgifter över en viss gräns kommer här ett alternativ utan de dyrare fonder för Teknik och Läkemedel (1,2%).

Fonder, index: Asien, USA
Fonder, räntor: Långa, Korta
Fonder, edge: Småbolag, Fastigheter

PV, resultat:
http://i.imgur.com/QJNG0gk.png

Denna variant av “Ex 2” har högre DrawDown och presterar lite sämre. Detta är väntat då Teknik och Läkemedel är två branscher som inte riktigt korrelerar med index men som vi nu tog bort. Vi ökar med andra ord volatiliteten och detta straffar sig särskilt vid plötsligare fall som under år 2015.

--

# Ex 4
Håll 3x, jämför med 6 månader

Exakt samma fördelning som Ex 2, men vi kastar in den kontroversiella tillgången guld. Då vi är i en DM har vi fördelen att vi slipper spekulera i huruvida guld i framtiden kommer att vara dåligt att ha eller ej; om dåligt kommer vi helt enkelt inte sitta på guld.

Fonder, index: Asien, USA
Fonder, räntor: Långa, Korta, Företagsobligationer
Fonder, edge: Guld, Småbolag, Teknik, Läkemedel, Fastigheter

PV, resultat:
http://i.imgur.com/kO0THr6.png

---

# Ex 5
Håll 6x, jämför med 6 månader

Vi ökar komplexiteten lite och återgår till att ha en bredare bas av tillgångar. Men då det uppstår för många situationer där en sådan bas i kombination med att hålla få tillgångar gör att vi har mycket som korrelerar sitter vi istället med fler fonder samtidigt.

Fonder, index: Sverige, Asien, USA
Fonder, räntor: Företagsobligationer, Långa, Korta
Fonder, edge: Guld, Småbolag, Teknik, Läkemedel, Fastigheter

PV, resultat:
http://i.imgur.com/2gcWH2i.png

Önskvärd effekt uppstår då vi sänker DrawDown och under perioden 2007-2017 upplever ett sämsta år på +3,68%. Att sitta med så många tillgångar och varje månad uppdatera fördelningen är dock jobbigare i underhåll men är värt det om man vill vara säker på att ha lite mer diversifiering.

---

Detta var då Dual Momentum och ett par varianter. Nästa längre inlägg kommer vi att hoppa på en variant på allt detta som i PV går under namnet ‘Relative Strength’ (RS). I ett senare skede kommer också fler blandade strategier komma där jag inte skriver lika mycket text utan som då kräver att läsaren gått igenom det tidigare inläggen.

Ladda ned fondkurser och prova själv i PV:
https://www.sendspace.com/file/usek92

...och läs om hur i tråden om PV:
(FB) Portfolio Visualizer

Momentum, del 2 - Momentum + Glidande medelvärden

Så varför inte applicera andra metoder för att göra olika saker, säg kasta på ett glidande medelvärde?

Givetvis fungerar även detta bra och PV (PortfolioVisualizer) har även stöd för detta via ‘Relative Strength’ så det är lätt att backtesta för att se om detta är något som kan bära vatten.

Notera att vi återigen kommer att jämföra med svenskt index, ett av de index som presterar allra bäst i hela världen under de perioder vi kommer att jämföra med. Om vi byter till andra skräpindex som S&P500 (USA) eller global kommer alla våra strategier, oavsett vad vi gör, alltid se ut som guld och gröna skogar. Jag gillar personligen inte när saker ser för bra ut för att vara sanna så därför jämför vi oss återigen med svenskt index.

Basstrategi:

1. Ha ett basutbud av fonder
2. Byt till de X antal som gått bäst den senaste Y tiden
3. ...men bara om dessa är över medelvärdet Z för perioden Q

---

# RS 1 - Långtest
Håll 3x, jämför 6 månader bakåt, MA10
Jan 1993 - Mar 2017

I detta första alternativ kör vi ett riktigt långtest och använder oss endast av fonder som har en väldigt lång historik. Dessvärre sitter jag inte på data över allting så detta begränsar dessvärre utbudet att välja mellan betydligt. Men detta kan ändå berätta för oss om idén överhuvudtaget har bäring ur ett längre perspektiv.

Fonder, index: Sverige, Asien, USA
Fonder, räntor: Långa, Företagsobligationer
Fonder, edge: Småbolag, Fastigheter, Guld

PV, resultat:
http://i.imgur.com/NlSYYeU.png

...jämförelse med DM AGG:
http://i.imgur.com/QcOgjGV.png

När det kommer till RS kontra DM AGG vinner DM AGG-portföljen, men det glidande medelvärdet för RS gör sitt och sänker Max DrawDown från -19.20% för DM till -17.20%.


CAGR 1993-2017 är dock väldigt fin för båda alternativ där den sämsta ligger på 17.98%. CAGR står för “Compound Annual Growth”, hur mycket i snitt något går upp per år. För Sverige under samma period är siffran 12.60% och för USA (S&P500) 9.22%.

---

# RS 2 - Långtest
Håll 2x, jämför 6 månader bakåt, MA10
Jan 1993 - Mar 2017

Vi stöter dock på exakt samma problem som vi hade med DM AGG tidigare. Då vi håller 3 och har ett urval där många av tillgångarna korrelerar kommer vi gång på gång hamna i situationer där vi håller 2 eller 3 tillgångar som blir snarlikt som att hålla endast 1 tillgång.

Så vi drar ned på tillgångarna där vi sedan tidigare vet att dessa korrelerar. Men det blir svårt då data inte finns för svenska fonder så vi blir kvar med ett urval som är väldigt dålig och kommer att vara betydligt mindre diversifierat; något vi alltså inte vill då vi inte vet hur framtiden ser ut. För att överhuvudtaget nå diversifiering med tillgångarna krävs det också att vi nu håller max två tillgångar.

Fonder, index: USA
Fonder, räntor: Långa
Fonder, edge: Fastigheter, Småbolag, Guld

PV, resultat:
http://i.imgur.com/sXwFczH.png

...jämfört med DM:
http://i.imgur.com/iXVf8Nv.png

Förtjänsten över perioden rusar iväg till orimliga nivåer och det börjar stinka “overfitting” av data. Lägsta CAGR är nu 19.44% för RS och 20.33% för DM AGG. DM AGG vinner alltså återigen men RS gör precis som det är tänkt innan, skyddar bättre mot nedgångar.
Förtjänsten under perioden blir $742.289 för RS, $889.712 för DM AGG och $177.762 för svenskt index.

Problemet här är att vi redan innan vet att både nordiska Småbolag och Fastigheter haft en otrolig utveckling sedan 90-talet. Att denna utveckling skulle fortsätta i framtiden och vara lika magisk är inte alls säkert. Ha gärna trumf på hand, men förutsätt inte att dessa alltid kommer att förbli trumfkort och basera definitivt inte en hel investeringsstrategi på att de ska fortsätta vara det.

Så det är slut på långtesterna och vi satsar på att öka diversifieringen istället med nyare och fräschare urval av tillgångar.

---

RS #3 - Håll allt
Håll 3x, jmf 6 månader, MA10
2007-2017

Först ut är att helt enkelt hålla det mesta.

Fonder, index: Europa, Global, Japan, USA, Asien
Fonder, räntor: Långa, Korta, Företagsobligationer
Fonder, edge: Småbolag, Fastigheter, Läkemedel, Teknik, Guld, Investmentbolag, Råvaror


PV, resultat:
http://i.imgur.com/K8dQfHu.png

En helt okej strategi. Max DD på -11.42% och ett sämsta år på -1.48%. CAGR ligger på 14.24% vilket är dubbelt upp mot svenskt index under jämförelseperioden.

Men nu har vi drösvis med fonder som korrelerar kraftigt igen så det måste återigen ordna detta. Så bort med alla globalfonder och annat skräp som återigen gör att vi hamnar i situationer där vi i större utsträckning råkar ut för att köpa “fallande knivar”.

---

RS #3 - Mindre korrelation

Indexföljarna stryper oss då vi tar bort över 3/5 av alla indexfonder. Dessa korrelerar fördjävla mycket och gör inget annat än att sänka vår strategi. Vi plockar även bort Handelsbanken Råvarufond och Företagsobligationer för att förenkla ytterligare.

Fonder, index: USA, Asien
Fonder, räntor: Långa, Korta
Fonder, edge: Småbolag, Fastigheter, Läkemedel, Teknik, Guld, Investmentbolag

PV, resulat:
http://i.imgur.com/taWZSc8.png

Det börjar återigen se ut som om vi har ett hum om vad det är vi pysslar med. Max DD sjunker ned till -9.76% och CAGR går upp till 16.09%. Det sämsta året ligger nu på ynka -0.84% (jämfört med svenskt index på -34.12%).

Just siffran -9.76% är särskilt intressant då det är efter omkring -10-15% man kan tänka sig att folk börjar bli riktigt nervösa och risken för “sälj allt i panik” inträffar. En bra strategi ska inte göra så att man alltför lätt får känslan av att i panik göra olika saker. Att utföra saker i panik är nämligen det absolut sämsta som kan inträffa oavsett vilken strategi man pysslar med.

---

Och detta var, mycket kort, ‘Relative Strength’. Det skulle gå fint att testa alla möjliga varianter (man når t ex högre avkastning med kortare ‘lookback-period’ än 6 månader), men om man börjar försöka för mycket hamnar vi mycket fort i ett “overfitting” hell så detta duger gott för att visa lite hur detta skulle fungera.

---

Ladda ned fondkurser och prova själv i PV:
https://www.sendspace.com/file/usek92

Lär dig hur du importerar datan osv i PV:
(FB) Portfolio Visualizer

Men hur kan reala tillgångar som exempelvis en fastighetsfond inte (eller väldigt lite) stå i korrelation med börsen?

Under finanskrisen sjönk Länsförsäkringar fastighetsfond med närmare 40%.

En berättigad fråga givetvis och det är bra att du ställer den då det ter sig mer logiskt att saker som fastigheter givetvis bör ha en gigantisk korrelation om man endast tittar på de bredare nedgångarna.

Korrelation räknas inte bara under specifika tidpunkter under en specifik period (som finanskrisen 2008) utan detta beräknas över alla perioder. Goda likväl som sämre perioder.

Även om en tillgång går ned vid ett tillfälle när något annat går ned betyder inte detta att korrelationen är över 60-70% resterande tid.

Detta är egentligen inte så mycket där man behöver skriva text då vi enkelt kan få fram en korrelationstabell. Nedan följer data som visar korrelation för en bunt tillgångar mellan år 1991-2017:
http://i.imgur.com/14In5vu.png

Som du ser korrelerar inte fastigheter särskilt mycket med vissa tillgångar. Visst finns där korrelation, men man måste göra skillnad på mindre och mer korrelation och vad som korrelerar mer med vad och vad som korrelerar mindre med vad. Det finns en anledning till att det är vissa specifika index som ryker i strategierna när jag börjar prata om mindre korrelation om vi ska dra det lite kort, att dock dra all korrelation (och 'Annual return' som också är en faktor) för allting hela tiden skulle bli tröttsamt tjatigt för både läsare och den som skriver.

Korrelation är däremot en viktig puck och för en oinsatt som t ex testar PV kan en god idé vara att studera korrelationen mellan vissa tillgångar.

Tack för utförlig svar!

Du nämnde även guld i en av portföljerna som tillgångsslag. Kan du förklara skillnaden mellan att investera i "spdr gold shares" och "long guld H"?

Jag vet att spdr är en etf och att long guld H är en certifikat. Men kollar jag på historiken för long guld H så visar den bättre siffror än spdr.

På 3 år 27,78% VS -3,31%

Den ena följer index, den andre inte:
http://i.imgur.com/6M4Aexr.png

Skillnaden ligger dock högst förmodligen i USD kontra SEK, då GLD (SPDR Gold Shares ETF) handlas i USD medan certifikatet Guld Long H handlas i SEK. När man handlar något i USD tar man också vad som brukar kallas en valutarisk då man också köper USD för SEK.

Detta blir bökigt, men för att göra det enklare kan vi jämföra två korta räntefonder:
http://i.imgur.com/SxlAHxh.png

Den stora skillnaden här är inte att de båda har korta räntor i olika marknader utan den stora skillnaden är att den ena är i USD och den andra i SEK. Om du ser till USD-varianten har denna gått betydligt bättre än den svenska men också att volatiliteten är betydligt högre (hackigare kurva kan vi säga).

Om du tittar på senaste från Momentum, del2:
http://i.imgur.com/taWZSc8.png

...ser du också att vi plötsligt har kastat in "valutor" i form av korta räntefonder med andra valutor. Dessa är bra på så vis att inte heller dessa korrelerar mindre med de andra tillgångarna och ofta också dessutom fritt från de andra (de kan gå både upp och ner oavsett vad), här är index för Sverige och USA kontra USD, EUR, Långa räntor och guld:
http://i.imgur.com/FqWMB4w.png

Det är nog tack vare dig jag kör på strategin misstänker jag. Tror det var genom något av dina inlägg jag hittade Classier Hedge-bloggen.

1. Jag kör inte slaviskt efter de fonderna som är i bloggen. Istället för 20% Avanza Zero kör jag 10% Spiltan Investmentbolag och 10% SEB Sverige Indexfond, detta då jag föredrar att följa SIXRX istället för de smalare indexen. Då SIXRX ju innehåller hela Stockholmsbörsen får jag även med småbolagen, och dessa fonderna bör ju gå i samma riktning som SIX30RX tänker jag? Och istället för 20% LF Global kör jag 10% SPP Global då den är bredare och inkluderar tillväxtmarknader, samt 10% Spiltan Global Investmentbolag. Jag gillar investmentbolag och vill absolut ha med dessa i portföljen . Det blir ju mer rebalansering med detta, men det är inte så jobbigt.
Men du anser att man inte ska någon Globalfond, är det rätt tolkat?

2. Tack för tipset! Hade missat denna, byter till IKC Fastighetsfond istället! Tidigare var det faktiskt Swedbank Robur Realinvest som strategin innehöll på reala tillgångar-delen, gillade den mer då den var mer global, vet ej varför den har blivit utbytt.

3. Det lät för avancerat för mig, tyvärr. Tycker det är perfekt att bara slänga en blick på en blogg månatligen och fördela tillgångsklasser efter det, har besparat mig mycket huvudvärk.
Men varför skapar inte du en blogg med en eller ett par investeringsstrategier med glidande medelvärde vi övriga Flashbackare och andra kan investera efter, vi är nog många som kan tänka oss att klicka på dina reklambanners också så du får fina intäkter

Ok, kul! En helt okej strategi i mitt tycke som sagt. :)


1. Notera dock att fördelningen baserar sig på att äga olika tillgångsslag och på så vis nå viss diversifiering.

SEB Sverige Indexfond med sina 0.4% i avgift är dyr för att vara en enkel indexfond och verkar korrelera kraftigt med SPP Sverige Index (0.2%):
http://i.imgur.com/Y33Cgco.png

Ja, SPP Global är bredare än LF Global.
Jag anser att om man vill uppnå högre avkastning finns det skäl att dumpa globalfonden. Detta då Global <> Sverige korrelerar mycket och om du använder en strategi med glidande medelvärde blir det överflödigt att ha globalfonden. Globalfonder är mer för 'Buy and Hold' om vi ska dra det kort.

Se annars alla backtester, att dumpa global till fördel för något med lite högre volatilitet är alltid bra om man på något vis kombinerar med långa glidande medelärden eller någon form av momentum.

2. Swedbank Realinvest är samma som med 'Global'. Lite tryggare, men lite sämre avkastning också. I och med att du använder glidande medelvärden är det först och främst detta som är ditt skydd mot bredare nedgångar och inte att sitta med 5000 underliggande bolag i varje fond.

3.
a) Ja, det är enkelt.
b) Skapar inte en blogg för då handlar det istället om att skriva på ett sätt som ger klick och drar in pengar. Det fina med Flashback är att jag inte står att tjäna något på texten varpå informationen åtminstone i teorin bör kunna nå en högre trovärdighet.

Ett exempel på någon som skriver för att tjäna pengar är Jan Bolmeson på rikatillsammans.se. Man märker framförallt att allt är skrivet för att dra in pengar då ingenting, någonsin, är särskilt tydligt och konkret. Minsta lilla om minsta lilla blir minst 1500 ord vilket knappast är till stor hjälp för nybörjare. Strategin han rekommenderar är den som jag drog igenom med 20 ord (Permanenta Portföljen), men när han skriver om det blir det istället 150+ artiklar och innehållet i hans "enkla" portfölj uppgår till över hela 30 fonder(!) trots att det bara krävs en bråkdel av detta.

Det ligger alltså i hans intresse att inte göra saker för enkelt ty han skriver för att tjäna pengar; om alla bara enkelt kan göra allt efter att ha läst hans sajt i 3 minuter blir det givetvis svårt för honom att göra detta.

Jag menar och säger inte att specifikt Jan är dålig, jag säger bara att det är så det fungerar på internet och i regel med allt när man ska marknadsföra enklare idéer.

c) Ja, jag går jag i tankarna att skapa någon gratis och enklare desktopapp bara för fonder och för att folk ska kunna hålla koll på den typen av strategier jag gått igenom. Ovanpå detta kan jag kasta in annonser (icke-störande sådana) givetvis. Skulle dock mer skapa det för min skull än för andras skull.

Hoppas detta inte blir offtopic men; Varför fokuseras det så otroligt mycket på förvaltningsavgift när fonderna alltid redovisar nettoavkastningen, efter dragen förvaltningsavgift? Då borde det inte spela någon roll om avgiften är 20% om ändå avkastningen är god?

För man vet aldrig vad mycket fonden kommer att generera för avkastning i framtiden. Det enda du vet är att dessa 20% är ett faktum och det är alltid du som får stå för notan även i tider då fonden underpresterar.

Jämför man då exempelvis Spiltans aktiefond investmentbolag med D&G aktiefond så ser du att D&G har presterat sämre än Spiltans trots den högre avgiften 0,2% vs 1,22%.

Sedan beror det ju på hur aktiv och vaksam du som fondsparare är. Är du aktiv och håller koll på dina fonder varje månad så kan du köra med en fond som kostar mer, men är du däremot passiv och vill "glömma" bort ditt sparande så bör man istället välja en billig fond.