Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu har jag faktiskt ägnat morgonen åt att läsa lite om vad NASA säger och de gör faktiskt det:

https://www.google.se/?gws_rd=ssl#q=nasa+earth+temperature+warming+0.8&s pf=378

Sedan kan man ju undra hur man har kommit fram till det så långt bak i tiden. Man ser också tydligt att temperaturhöjningen tar ett skutt precis när vi får upp användbara satelliter i början av sjuttiotalet. Vilken tillfällighet! Samtidigt som man har väldigt konstiga diagram där man har dragit ut temperaturaxeln in absurdum för att få det att verka mer dramatiskt och för att dölja att det faktiskt inte är någon påtaglig temperaturhöjning de sista 15 åren. Den som söker han finner och det är bara att följa länken ovan så hittar man till deras fejkade diagram.

Du tar begreppet "faktaresistens" till nya nivåer!

Anser du på fullt allvar att när du hittar på så har du rätt och NASA, NOAA, UK Metoffice och SMHI fel?

Detta hittade jag när jag följde din länk:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

–

Jag anser att SMHI är riktigt urusla på att göra 10-dygnsprognoser, än mer att förutse klimatet 50 år framåt.

Jag tolkar det du skriver som att du inte kommit i närheten av att förstå skillnaden mellan väder och klimat.
Den här tråden handlar om klimat.

–

Men det har jag ju sagt att jag kan. Jag blir bara så förvirrad när ni hela tiden presenterar era "temperaturtoppar" som bevis på AGW.

Vad har då 10-dagarsprognoser med klimatet de närmaste 50 åren att göra?

Dessutom är det generellt sett betydligt enklare att räkna på klimatet om 50 år än vad det är att räkna på vädret om tio dagar.

–

Ja, det har du sagt. Det är bara det att inget du skriver tyder på... Eller rättare sagt, allt du skrivit de senaste två sidorna i tråden, där precis detta avhandlats, tyder på att du inte förstår skillnaden.

Vill du propagera för en uppvärmningspaus så börja med att definiera vad du menar med uppvärmningspaus. Det finns gått om efterföljande år med en negativ ΔT/Δt. Om man får välja storlek på 'Δ' fritt. Och även d^2T/dt^2 <=0 kan vara av intresse. Men det säger å andra sidan ingenting om klimatet, utan mer om väder, om du väljer ett litet delta. Så, hur definierar du en uppvärmningspaus? Och med din definition, vad kan du dra för slutsatser av eventuella uppvärmningspauser som uppfyller din definition?

Edit: jag har även sagt att våra temperaturtoppar inte syftar till att bevisa AGW utan för att studera just dT/dt.. Att klimatsignalen har en positiv derivata behöver du bara ta en titt på lasternassummas bifogade grafer, eller andra framgooglade från exempelvis nasas hemsida. Det är steg 1. Att förstå att temperaturtrenden för klimatet är växande. Orsaker till detta kan bli en eventuell senare diskussion. Förnekar du detta är du faktiskt en riktigt faktaresistent Trumpanhängare.(ja, liksom Superlistig och Jumalauta (som också är resistenta) finns din användare dokumenterad i denna omröstning: https://www.flashback.org/poll.php?do=showresults&pollid=6261).

30-års medelvärden för den globala medeltemperaturen enligt NASA
Jag tycker att den här grafen borde kunna användas som utgångspunkt för intressanta diskussioner. Eftersom den visar löpande 30-års medelvärden för den globala medeltemperaturen enligt NASA, så speglar den på ett bra sätt klimatet utan att störas av ENSO, PDO, solfläcksvariationer, mindre vulkanutbrott och vad det nu allt kan vara som påverkar den globala medeltemperaturen på kort sikt.
All väderpåverkan är helt bortfiltrerad när vi ser till medelvärden över en så lång tidsperiod.

30-års medelvärden för den globala medeltemperaturen enligt NASA:
https://s1.postimg.org/bnt8lnw3z/170416_global_temp_30year_ave.png

Här är några frågor som jag tycker kan vara intressanta att fundera över:
– Om det var en uppvärmningspaus mellan 1950 och 1960, vad berodde den på?
– Ökningstakten (för 25-års medelvärden, 100-dels grader) har de senaste åren varit:
2004-2005: 2,84/år, eller 0,284°C/10 år
2003-2005: 4,52/2 år, dvs. 2,26/år, eller 0,226°C/10 år
2002-2005: 6,4/3 år, dvs. 2,13/år, eller 0,213°C/10 år
2001-2006: 7,52/4 år, dvs. 1,88/år, eller 0,188°C/10 år
2000-2006: 8,88/5 år, dvs. 1,78/år, eller 0,178°C/10 år
Hur säkra slutsatser kan man dra från detta om att ökningstakten nu är betydligt över 0,20°C/10 år och ökande?
Det är å ena sidan korta tidsperioder, men det är å andra sidan 25-års medelvärden som jämförts.

Några förändringar som skulle kunna erbjuda överraskningar i hur klimatet utvecklas.
– Hur kan Hadleycellers form och läge förändras och hur kan det i så fall påverka klimatet?
– Kan klimatförändringen påverka havsströmmar och vad kan då hända med klimatet?

Det finns många fler frågor om klimatet som är värda att fundera över. Jag tog bara några exempel.

–

Även om det vore sant, så ska sverige inte ligga i framarschen då vi ändå inte gör någon skillnad globalt. Vi bör enbart tänka på vad som är bäst för oss rent ekonomiskt, och sluta försöka rädda världen, det är något de stora länderna kan göra men inte vi. Vi är bara självdestruktiva till ingen som helst nytta.

Heartland Institute
Att hela klimatförnekarrörelsen är ljusskygg och full av hat- och föraktspridande lögnare som försöker förringa värdet av vetenskap och vetenskaplig metodik har vi sett många exempel på.
Vi vet ju också att Heartland arbetat åt tobaksindustrin för att t.ex. motverka att kunskap om tobakens skadeverkningar minskar tobaksbolagens försäljning.

http://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute_and_tobacco

Med liknande metodik försöker Heartland på olika sätt underminera vetenskap, på uppdrag av Koch och andra inom fossilindustrin, så att fakta om risker med förbränning av fossila bränslen, CO2-utsläpp och klimatförändring inte ska kunna spridas.

https://www.theguardian.com/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate

Heartland är också specialister på näthat
Att klimatförnekare anser att mordhot och andra former av näthat hör till deras naturliga repertoar för att tysta vetenskapsmän och forskare som arbetar med att öka kunskapen om sambanden mellan förbränning av fossila bränslen och olika skadeverkningar är välkänt, både här i tråden och i samhället i övrigt.
Även här får väl Heartland anses som föregångare. Redan 2012 gick Heartland, finansierade av bl.a. Koch, ut och jämförde klimatforskare med Charles Manson, Unabombaren, och Osama Bin Laden. Tongångar som klimatförnekare här i tråden inte verkar vara sena att ta efter.

https://thinkprogress.org/heartland-institute-compares-climate-science-believers-and-reporters-to-mass-murderers-and-madmen-65 bb91ce3e39

Är Heartlands arbetssätt och propagandateknik den metodik som man tar till om man helt saknar sakargument?

–

Jag tror kina och indien skiter fullständigt i vad lilla sverige gör.

Fast det är de stora länderna som kan göra något åt det, det spelar ingen roll om sverige skulle vara världsledande på att släppa ut mest per person eller tvärtom, inte släppa ut något öht, vi är ett litet land så det spelar ingen roll. Det viktiga är vad länder som kina, indien och usa etc gör.


Du kan ju dock notera att vanligt folk där lever ett fattigare och simplare liv emot deras vilja, så landet i sig är knappast mer miljöinriktat. Gör du dem rikare så kommer du se att deras utsläpp per person kommer öka.