Konflikten i Syrien

Jo, det är skillnad i attityd. Länder som Ryssland och Syrien tar den enkla vägen och blånekar, medan Västländer som USA eller Israel tillsätter utredningar som kommer fram till att om det händelsevis finns någon skuld är det någon underlydande som gjort ett misstag, detta dock bara om det hela får internationell uppmärksamhet så de känner sig tvungna att göra något, annars blånekar de också. Detta är dock bara skillnader i PR-taktik. Om du verkligen tror på att dessa utredningar räcker är du naiv.

Sen finns det även där undantag, när USA t ex bombade Sudans största läkemedelsfabrik insisterade regimen på en internationell utredning vilket blockerades av USA, som fortsatte att hävda att fabriken tillverkat kemvapen, men vägrade lämna ut några som helst bevis. Där ansågs uppenbarligen Sudan som så perifert att man inte ens behövde låtsas sätta in någon utredning utan man lät bara hela affären glömmas bort.

Innan kriget så var Ba'athpartiet konstitutionelt sett statens regering, och, oaktad evt. lagar, så var staten sedan typ 60talet i ett undantagstillstånd som gav Bashar al-Assad fullkomlig makt. Sedan så har vi fortfarande ett tilstånd där Assad har dessa befogenheter, även fast han har liberaliserad grundlagen angående representation av andra politiska grupper än Ba'athpartiet. men det återstår för eftertiden, under en eventuell politisk process efter kriget har upphört, att avgöra huruvida Assad till den tiden kommer avge någon makt i en grad som gör att man kan kalla honom annat än diktator. Just nu sitter han som befäl för armen, han har total kontroll med statsapparaten, och han har i praxis varit diktator sedan han fick makten, och Innan dess var hans far diktator av Syrien. På papret är han kanske inte diktator, fast i praxis har inget ändrats. Så jag anser inte att det finns skäl att inte se honom som diktator. När förhandlingar påbörjas, då kan det visa sig att Assad antingen behåller makten som legitim diktator, att han behåller makten demokratiskt som president eller så, eller att han avsätts som demokratisk president, eller så är han illegitim diktator, och då kommer han avsättas militärt någon gång i framtiden, eller avfinna sig med ett mindre område befolket av trogna ba'athister. Jag lägger ingen värdering i saken, utan jag syftar endast på att i min optik är Assad sedan tidigare diktator, och givet kriget så har han inte haft möjligheten att visa att detta har förändrats. Så jag gör den konservativa värderingen, att status quo är samma som Innan, oavsett hans legitimitet eller illegitimitet.

Edit: Jag tror inte vi är oeniga i sak, utan kanske mest i hur vi värderar sakförhållanden i relation till frågan om han just nu kan kallas diktator eller inte. Ovan har du mina skäl för min åsikt, sen kan du vara oenig eller enig. Jag kanske är för konservativ i min värdering. Jag är alltså inte avvisande överför att han uppriktigt har tänkt sig avge sina privilegier som installerades av pappa-Assad. Jag säger endast att vi inte som utomstående kan bedöma den saken än, och att det inte finns något robust som indikerar att vi bör vara övertygade om att hans status har förändrats. Sen är frågan om hans legitimitet, Syriens framtid osv. helt andra frågor, där jag inte har en klar åsikt som det ser ut nu.

US preparing military air strikes on southern Damascus suburbs, says Russia President Putin


LOL Aliens are coming.


Någon börjar bli Paranoid.

Jag tror så länge jag inte får misstankar om annat föreligger. Det är inte naivt, det är förnuftigt.

Nu är jag inte insatt i den specifika händelsen som du nämner, men om jag utgår från det du skriver låter det som att det är befogat att hysa misstankar om annat än det USA gått ut med i det specifika fallet. Du ska dock ha klart för dig att Sudan länge hade verkat för att hysa internationellt efterlysta terrorister, bland annat Osama Bin Laden. Kopplingar till terrorism var redan styrkt, mer eller mindre.

Jag vill även tillägga att när det kommer till Syrien har västvärlden aldrig varit så enig om skulden som detta. Irak, trots de problem Saddam ställde till med, både internt och externt, verkade flera västländer ändå vara ovilliga att ingripa för att avsätta honom. Enighet tyder på, antingen en väldigt stor konspiration (om man nu är lagd åt det hållet), eller att en händelse faktiskt har skett som det sagts.

Sverige fördömde ju bla det riktiga i att attackera Syrien och i övrigt så är det väl ungefär samma lama invändningar från de andra västmakterna som då.

Vi tar mer av uttalandet:


https://www.almasdarnews.com/article/putin-warns-future-chemical-attacks-rebel-forces/

Viss skillnad.

Vi tar mer av uttalandet:


https://www.almasdarnews.com/article/putin-warns-future-chemical-attacks-rebel-forces/

Viss skillnad.

Vi tar mer av uttalandet:


https://www.almasdarnews.com/article/putin-warns-future-chemical-attacks-rebel-forces/

Viss skillnad.

Det låter mer som att Assadregimen kommer att fortsätta utföra kemattacker för att sedan beskylla väst för false-flags.

Jag väntar fortfarande på drönarbilder från Ryssland om att det var kemvapendepå som attackerades.

De fördömde inte attacken, utan Margot Wallström sa att det "agerandet väcker frågor". Annars har jag missat om hon uttryckligen fördömde det.