Konflikten i Syrien

Missa inte den här!

Putin framträder på en pressträff i Sotchi idag tillsammans med Erdogan och Irans president Hassan Rouhani.

Putin säger att tack vare insatser från Ryssland, Iran och Turkiet har de lyckats förhindra en kollaps av Syrien och hindrat att Syrien övertagits av internationella terrorister.

Putin avslutar med att säga att han ser en möjlighet att nu avsluta "a civil war" som har pågått i flera år.

USA nämns inte.

Kika på videon/Källa: https://www.rferl.org/a/russia-turkey-iran-syria/28870301.html

Det som nämns i 2006-dokumenten är inget förvånande. Det är två länder som har en fientlig inställning till varandra, varför båda kommer att företa en politik som bygger på att försvaga den ena parten. Det låter långt ifrån en konspirationsteori från Ryssland. Det ser snarare ut som ett projekt Ryssland kunna ha, såsom mot USA, eller? Konspirationsteorierna om Syrien bygger på "false-flags", vilket dokumenten inte alls nämner som en del i kampanjen. Vidare brukar det nämnas att grupper som IS fått direkt stöd av USA. Något sådant framgår inte av dokumenten. Inte heller framgår det att man skulle göra saker oavsett konsekvenserna eller att man funtar på att starta en revolution i ett annat land. Istället handlar det om att en kampanj som bygger på att sprida skräck hos regimen och bidra till att denne slår ut sig själv genom att handla radikalt. På detta sätt faller regimen pga sitt egna handlade som i och för sig skulle ha provocerats fram av denna kampanj. Det var planen.

Om du påstår att systemet skulle kollapsa utan Assad, varför är det nödvändigt då att skriva att han är den minst dåliga alternativet? Om Assad är så nödvändig för att undvika systemkollaps så är Assad det enda alternativet. Halmgubbe?

Jag köper inte att Assad är nödvändig. Visserligen finns det en klick i regimen som styr, men Assad är bara ansiktet utåt. En inkompetent ledare som egentligen inte skulle bli president om hans bror inte hade dött i en bilolycka. Ett exempel på ett byte av ledare från diktator till diktator är Egypten. Vågar du påstå att situationen i Egypten är densamma som när Mubarak styrde under 2010-2011?

Den politiska delegationen för oppositionen i Syrien bestod utav en f.d premiärminister från Assadregimen. Det är förleda folk att skriva att Assad är det enda alternativet och i synnerhet påstå att oppositionen endast består utav jihadister.

Om vi ska undvika vara att naiva så borde det också gälla för andra parter än USA. Vi borde också sluta vara naiva om Rysslands, Irans och Assads intentioner. Men om jag ska hålla mig till ämnet så finns det inga direkta omständigheter som talar för att USA haft en ännu destabiliseringspolitik under Obama. USA:s beteende under Obama talar för det motsatta. Det faktum att USA misslyckats med att erhålla inflytande i Syrien talar också för att någon på förhand kampanj inte funnits, åtminstone inte i samma omfattning som den från 2006.

Har det någon betydelse vad Putin säger när han några år tillbaka anklagade Turkiet för att stötta IS och nu skakar hand med dennes ledare?

Jag läste det. Han avgick dock ganska nyligen. Frågan är varför folk inte har nämnt honom som ett alternativ för Syrien och endast påstått att oppositionen kryllat av jihadister? Det är det som är min poäng.

Bara det att USA inte får vara med är stort steg för regional stabilitet...

Syrien är en uppvisning i realpolitik från alla möjliga håll, nu senast gör sig "ryssidan" ovänner med kurderna för att få Turkiet med på tåget och det har ju visat sig vara en rätt effektiv väg framåt (bra eller ej kan man diskutera).
Hela Mellanöstern hänger ju ihop här som ett kletigt spindelnät, syns tydligt i Qatar-konflikten också.

Och blir det fred i Syrien är det bara att börja röra i grytan i Irak, en kanske ännu omöjligare statsbildning med tanke på relativt jämn fördelning sunniter-shiiter.

Jag tror inte det blir fred på riktigt förrän man börjar dra upp riktiga etnoreligiösa gränser i MÖ, alternativt när oljan börjar sina och utomstående parter tappar intresset för (att sponsra krig i) regionen.

Assad är den minst dåliga alternativet = att ha kvar Assad är den minst dåliga alternativet. Det vill säga att risken att destabilisera landet som i Irak/Libyen inte är värt eventuella vinsten att få in någon annan som är mer legitim.

Att de i regionen betydelsefulla aktörerna Ryssland, Iran och Turkiet har en gemensam agenda för Syrien att tycker jag har en "betydelse".

Att deras mål är att avsluta "a civil war" ser jag som en självklar och grundläggande inställning.

Det är dessutom en tydlig signal till övriga, dvs. Saudi/USA/Israel.

Att Putin tog emot Assad dagen innan är ytterligare en signal.

Du menar verkligen oppositionen som i singularis.

Jämförelsen är inte korrekt. Varken i Irak eller Libyen avgick ledarna som en konsekvens av en av politisk process. Syftet med en politisk process är att undvika kaos.

Ja.. moral finns inte, det är svart/vit värld där Putin & Assad är boogeyman och USA är räddar världen och när Assad var hård mot Graffkids i Daraa vad skulle de göra, om inte hjälpa Syrien byta regim?
(Jösses, jag minns ärligt inte vad som är den officiella förklaringen till invasionen av Syrien)
Sen kan man se Nikki Haley upprepa "Russia meddling in our election" på CNN samma kväll typ.
Jag ser verkligen ingen anledning att som vanlig skandinav stödja den invasion som Syrien fått uppleva. De är väl bara att tänka om de vore Sverige, några graffkids torska och demonstration i Helsingborg, följt av invasion från en dödskult och ja.. man märker vilka man vill ha som landsmän då av den här tråden.

Tror de finns många anledningar till att folk desperat håller fast vid ett narrativ.
- Verkligen blir onekligen en aning mer obehaglig
Jag hade hellre föredragit att USA bara ville förbättra världen och allt de där, nu sitter "vi" i Väst, med EU Army som växer fram och hur de smyger in Sverige i EU så kommer vi vara framtidens USA.
Men "våra politiker" stödjer jihadister, de är fan sjukt.

- Graffkids
Hur kunde Assad vara sådär hård mot påstod graff i Daraa 2011 (aka sila mygg och svälja kameler eller vad det heter)

- Agenda av nått slag.
Flashback är ju ett svenskspråkigt forum så de är inte lika vanligt här, och tror inte de är så just nu då den hjärndöda kvalité de uppvisar knappast är positivt för Pro-USA/NATO/ISRAEL. Men på andra forum så är de inte sällsynt att journalister, eller personer kopplade till armén och liknande postar och försöker kontrollera narrativet, genom typ det som regel 1.08 på Flashback förhindrar.
Sionisterna har sin Agenda, förvisso. Men de är väl OK i fall som Hope.N.Dreams som åtminstone är öppen med det. (jag har inga problem att diskutera med folk som tycker annorlunda än mig, tvärtom, och de har alltid varit en del av Flashbacks charm, och det gäller tom. sionisterna så länge de inte ljuger)

- Stolthet
De har vi alla, har man blivit lurad så tar det på egot att erkänna.

Framförallt, här på Flashback, så tror jag det är ren o skär okunskap. De läser i Media om Assad är nya Hitler, och hur Putin kommer dit och bombar sjukhus for teh lulz, och USA, som ju är Väst, är de Goda och resten av världen ond. Moralen blir som den blir, lika borta som ISIS i Syrien numera

Det är en brist att inte ha USA med i processen. Detta beror på att SDF står under USA och numera kontrollerar de viktigast oljefälten i Syrien. Därutöver har de kontroll över i princip hela nordöstra Syrien.

Det är fakta som man inte kan önska bort även man ogillar USA. Detsamma gäller för Ryssland och Iran. De är nödvändiga aktörer som fordrar deras närvaro i vilken politisk process som helst pga deras inflytande på marken.